Radar

BreejKC schreef: ↑

26 sep 2018 21:35

Nogmaals, niet geheel vergelijkbaar, maar misschien wel enkele aanknopingspunten. Daar zal een ieder een andere invulling aan geven. En dat mag.

Vertaal dat eens in concreet advies naar TS dan? Nu kom je niet verder dan een vaag nietszeggend verhaal.

Van een onverschuldigde betaling is sowieso geen sprake. Er ligt immers gewoon een overeenkomst aan de betaling ter grondslag.

BreejKC schreef: ↑

26 sep 2018 21:35

Sylvesterb: Kijk even in mijn reactie hierboven onder 1) wie de schoen past .....

Nogmaals, niet geheel vergelijkbaar, maar misschien wel enkele aanknopingspunten. Daar zal een ieder een andere invulling aan geven. En dat mag.

Ik heb die uitspraak wel gelezen maar die heeft toch niets te maken met TS zijn situatie, dus zag die link niet echt.

Standpunt van de klager:
1. Bij TS is er sprake van deur aan deur verkoop, dus er is een handtekening (dit is het hele idee van deur aan deur verkoop)

2. Er is geen sprake dat de verkoper van T-Mobile zich voordeed als een verkoper van een andere partij, zijn moeder kan zich ook de overstap herinneren.

3. Er is geen sprake van dat gezegd is dat alles geregeld wordt, tenminste TS stelt dit nergens. Hij vind dit logische, maar bij een overstap van kabel naar DSL moet je veelal zelf opzeggen (ook bij andere aanbieders).

4. Er staat nergens dat hij maar 1 maal iets heeft vernomen van T-Mobile.

Maar uiteindelijk krijgt hij gelijk omdat in de voicelog wordt gesproken over de overstap service en de provider ook erkent dat dit niet is uitgevoerd. De commissie gaat niet in op de overige punten of die relevant zijn.

In dit geval is er nergens toegezegd door T-Mobile dat zij de overstap zouden regelen en TS heeft enkel het standpunt dat omdat hij de dienst niet heeft gebruikt.

Concreet is de uitspraak dus op geen enkel punt vergelijkbaar en geef je TS de hoop dat er ergens iets te halen is op basis hiervan en spreek je negatief over andere leden hier die dit concreet aangeven.

Vanaf welke leeftijd van de klant had u dat in gedachten?

snuffel1 schreef: ↑

27 sep 2018 12:34

Off topic, colportage is niet te verbieden maar als de colporteur willens en wetens oudere personen gaat bezoeken om maar zoveel als mogelijk contracten af te sluiten zou de provider of energieboer een tweede keer contact met die persoon op kunnen nemen met de vraag of het contract begrepen is en bij twijfel annuleren.

Dus ouderen moeten als niet-volwaardig worden beschouwd? Ik zou als oudere meteen het contract ongedaan maken als ik zo'n check kreeg.

Inderdaad, maar hier staat de leeftijd van moe niet eens vermeld. Ze kan wel 40 zijn.

Bob Schurkjens schreef: ↑

26 sep 2018 21:20

Verkoop aan de deur moet voor eens en voor altijd verboden worden. Al in 1971 werd daarvoor een wetsvoorstel ingediend maar dat kwam er helaas niet door heen. Bijna 50 jaar later blijven mensen het slachtoffer worden van deze ongewenste en ongevraagde vorm van verkoop. Radar en Kassa beste(ed)den er aandacht aan. Ongestraft worden o.a. mensen met een kwetsbaarheid keihard voorgelogen aan de deur en tekenen ze contracten die ze anders nooit hadden getekend. Het is evident dat de moeder van topicstarter ook slachtoffer geworden van een colporteur. Ze heeft immers getekend voor een dienst die ze anders nooit had afgenomen. De schade kan ze niet verhalen. Was deze ongevraagde verkoper niet aan haar deur geweest dan had ze dit probleem niet gehad.

Als als die consumentenprogramma's er al jaren aandacht aan besteden (en voor Radar en Kassa waren er al anderen), dan kan je het toch ondertussen de consument wel verwijten dat die eens wakker moet worden.

En v.w.b. verkoop aan de deur verbieden: dan kunnen dit soort partijen gewoon in een winkel gaan staan. Bij bijvoorbeeld MediaMarkt staan vaak genoeg dit soort bedrijven om hun diensten te verkopen (op een vergelijkbare manier). Wil je dan ook verkoop in een winkel gaan verbieden?

Verboden en allerlei regels zijn overbodig als mensen gewoon eens gaan nadenken.