Radar

Mijn Gemeente geeft als primaire tip, om onderling contact op te nemen tussen geschadigde en de veroorzaker (het lijkt op een landelijk uitgerold concept m.m.v. Nederlandse Gemeentes).

De Overheid heeft (bij-)stoken t.b.v. met hout (een klimaatspelletje) als oplossing voor kolencentrales ingevoerd en langjarige contracten afgesloten en kan daardoor nu niet (meer) optreden tegen burgers die hout als brandstof gaan gebruiken.

Een RIVM-onderzoek houdt geen rekening met plaatselijke omstandigheden en gemiddeld is de toxiciteit daarom lager.
De GGD klaagt steen en been, longartsen worden niet serieus genomen en burgers kunnen bijna niets anders dan verhuizen naar een dorp waar houtstoken per APV is verboden.

Vergelijk met de zware voorschriften om vuurwerk te moeten bunkeren, waarbij hoge kosten gemoeid zijn en dan ... wanneer de bunkers klaar zijn het vuurwerk te gaan verbieden.

Beide voorbeelden hebben de wetgever met handen gebonden en (met recht) claimende partijen worden te duur.

hänschen klein schreef: ↑

13 apr 2019 11:26

De Overheid heeft (bij-)stoken t.b.v. met hout (een klimaatspelletje) als oplossing voor kolencentrales ingevoerd en langjarige contracten afgesloten en kan daardoor nu niet (meer) optreden tegen burgers die hout als brandstof gaan gebruiken.

Is dat zo? Als de emissies te hoog zijn van een particuliere houtkachel, kan een gemeentelijke overheid dan geen stookverbod opleggen. Zoals bijv. het geval is als de schoorsteen onveilig is en brandgevaar oplevert??

@Fiesikus ...

Jawel dat kan zelfs alleen maar de Gemeente doen, maar ...
die afwijkende emissies èn de tijdstippen waarop dat heeft plaatsgevonden moet de betrokkene zèlf eerst als bewijs met documentatie (en getuigen) bij de Gemeente aanleveren. Medisch attest is bij te voegen.

Mijn Gemeente heeft echter géén vakbekwame opsporingsambtenaar en tevens géén geschikte meet-apparatuur om dit te kunnen doen. Het afwijzende antwoord luidt verder "om metingen door een derde partij te laten uitvoeren ontbreekt budget".

De regenten laten dus de burger overeenstemmend en georganiseerd met gelijkluidende teksten letterlijk stikken.
Twee juristen hebben de klus voor een bekende geklaard tot aan het uiterste gaatje met als succes, dat een mediator het persoonlijke geschil moet gaan oplossen en er dikke rekeningen in de brievenbus lagen.

De oplossing is geworden:
De schoorsteen en de aansluitingen wordt bouwtechnisch enigszins aangepast ... op kosten van degene die oorspronkelijk een klacht had ingediend en de houtkachel blijft verder in gebruik!

Fiesiekus schreef: ↑

13 apr 2019 12:28

Is dat zo? Als de emissies te hoog zijn van een particuliere houtkachel, kan een gemeentelijke overheid dan geen stookverbod opleggen. Zoals bijv. het geval is als de schoorsteen onveilig is en brandgevaar oplevert??

Als de emissies 'te hoog' zijn: daar zijn geen gemeentelijke normen in de zin van getallen voor. Als de overlast als te hoog wordt ondervonden kom je bij een rechter terecht. En dan is het maar de vraag hoe zo'n zaak afloopt.
De gemeente heeft geen kapstok voor overlast van open haarden en houtkachels binnenhuis.
Er staan in de APV (Algemeen Plaatselijke Verordening) geen normen en er is ook geen sprake van handhaving vanuit de gemeente.
Als je buitenshuis iets verbrandt dan is het een andere zaak. Wel regels in de APV en wel mogelijkheden vanuit de gemeente tot handhaving.

Dat is het kromme aan het hele verhaal: stook je buiten iets dan heeft iemand die overlast heeft mogelijkheden om de lokale overheid in te schakelen en te vragen om handhaving.
Stook je binnen dan zijn die mogelijkheden er niet.
Probleem is hetzelfde: overlast van rook, waar die dan ook vandaan komt, van binnen of buiten.

Een onveilige schoorsteen: 'een kachelpijp, een koker of een rookkanaal, bestemd voor de afvoer van rook, brandveilig moet zijn overeenkomstig NEN 6062 9' Bron: https://www.kachelconcurrent.com/tips/w ... rookkanaal
Wat er uit een veilig kanaal komt kan nog gerust bijzonder vies en ongezond zijn.

Moneyman schreef: ↑

30 okt 2018 16:35

Zucht wéér een topic over houtrook... wat verwacht je van dit topic?

Niets, nu geen zin om een nieuw topic te openen, daarom deze uitgegraven.

De redactie heeft de uitslag van een peiling over houtstook in een artikel verwerkt.

In het blok 'verplicht filter op rookkanaal' kwam ik deze zin tegen: Het kost je namelijk tussen de 2500 en 3500 euro en is dus voor de gemiddelde consument geen toegankelijke oplossing.
Tja, dat is het nadeel als je de branchevereniging benadert. Die gaat voor een oplossing, waarmee het onderhoud bij de schoorsteenveger blijft en waarvan de marge hoog is.
Hier als voorbeeld een goedkopere oplossing (Duits): Een filter van Hark, dat bovenin de kachel gaat en je zelf kunt reinigen, vervangen, schoonmaken.

Die filters worden belangrijker, want in het blok 'Alleen kachels en haarden verkopen die minder uitstoten' staat de aankondiging voor strengere regels vanaf 2022. Dat is de implementatie van een EU-richtlijn, die Oostenrijk en Duitsland al jaren geleden hebben omgezet, met striktere eisen aan de kachels. De Zwitserse vereniging van kachelbouwers heeft in 2016 de oude en nieuwe modellen met elkaar vergeleken. Conclusie: het ontwerp is aangepast om door de test te komen, op de markt te mogen blijven, maar de feitelijke uitstoot blijft afhankelijk van stookgedrag en het weer. Dan blijven alleen de filters over om geen overlast te geven.

*

Tijdens het zoeken kwam ik een iets oudere pagina tegen van een Zwitser, die kachels inbouwt met net iets andere argumentatie dan normaal. Duits, hier de leukste samengevat.
CO2-uitstoot: bij het verbranden van hout komt net zoveel CO2 vrij als wanneer het hout in een bos blijft liggen en daar verrot.
Politiek: wie stookolie verbrandt, steunt dictaturen en wie hout gebruikt, steunt de regio.
Overigens gaat deze zelfstandige wel voor de elektrische filters met de prijzen, die in het artikel worden genoemd.

Ik ken genoeg mensen die zoveel geld uitgeven aan velgen voor een 15 jaar oud golfje als hobby, en een veelvoud ervan aan serieuze vakanties, dus dat geld zouden een groot aantal stokers vrij moeten kunnen maken, als ze de zin er voor op kunnen brengen.

En als je dat niet hebt, kan je tenminste een beetje rekening houden met je omwonenden, door even niet de boel aan te slingeren bij smogvorming.

Jablan schreef: ↑

05 mar 2021 08:53

CO2-uitstoot: bij het verbranden van hout komt net zoveel CO2 vrij als wanneer het hout in een bos blijft liggen en daar verrot.

Dat geldt voor dood hout. Maar lijkt me geen reden om nog levende bomen te kappen

Wat bedoel je met meubelhout: Spaanplaat lijkt me toch iets anders branden dan massief eiken.

fonsflons schreef: ↑

05 mar 2021 11:59

Ik stook tegenwoordig reststukken van meubelhout. Super gedroogd, geen rare beestjes in huis, blijft zelfs vrijwel geen as van over. Of het goed is? Geen idee. Of het gezellig is? Yes!

Hoe harder en droger het hout, hoe minder as.
Wij zijn dit seizoen lui geweest. Een keer 5 m3 kachelhout besteld en dat is nog lang niet op. Hiervoor gingen pallets met eik of beuk in de kachel, vuren/grenen als aanmaakhout.

sjohie schreef: ↑

05 mar 2021 11:34

Ik ken genoeg mensen die zoveel geld uitgeven aan velgen voor een 15 jaar oud golfje als hobby, en een veelvoud ervan aan serieuze vakanties, dus dat geld zouden een groot aantal stokers vrij moeten kunnen maken, als ze de zin er voor op kunnen brengen.
En als je dat niet hebt, kan je tenminste een beetje rekening houden met je omwonenden, door even niet de boel aan te slingeren bij smogvorming.

Bedoel je de 50 euro voor een inbouw keramisch filter of de 2500-3500 euro voor een elektrisch filter bovenop je dak?
De kachelbranche denkt nog steeds aan mensen met grote huizen en voldoende geld per maand (marketing: W1), terwijl de meeste klachten juist uit wijken komen waar de huizen dicht op elkaar staan of de inkomens laag zijn (marketing: W3-5). De ene groep gebruikt zo'n kachel of open haard als sfeerverwarming, de andere groep als hoofdverwarming. Voor wie geen duizenden euro's wil investeren of de kachel als hoofdverwarming gebruikt, zijn de goedkopere filters de beste oplossing.

16again schreef: ↑

05 mar 2021 11:38

Dat geldt voor dood hout. Maar lijkt me geen reden om nog levende bomen te kappen.

In de bossen speelt zich momenteel een drama af.
De Boktor (ken de Nederlandse naam niet, het is een kevertje, dat voor de larven gaten boort in een boom en gelijk een schimmel achterlaat) zorgt voor percelen vol afstervende bomen. Om van die beestjes af te komen, helpt alleen een strenge winter met een paar weken echte vorst.
De warme zomers veroorzaken droogtestress bij de bomen, ze schakelen om naar een overlevingsstrategie en de zwakkere exemplaren leggen het loodje.
Per saldo is er nu een overvloed aan slecht hout beschikbaar (alleen geschikt voor laagwaardige producten, dit hout wordt naar China geëxporteerd) en op termijn een groot tekort aan goed hout.
Waar je een boom kunt planten, doe het.

NOS: Utrecht geeft geld aan inwoners, die stoppen met stoken
Gemeente Utrecht: Minder uitstoot van houtstook, subsidie aanvragen

Oké ... en dan de kleine lettertjes ... hé ... ook subsidie als je je oude kachel vervangt door een nieuwer exemplaar. Vijfhonderd euro. Dat is in principe gratis, als je alleen voor een Eco-Design en niet voor een design exemplaar kiest.

Ik heb het gevoel, dat deze goed bedoelde regeling van de gemeente wel eens een omgekeerd effect zal hebben.