Radar

ClaimConcept schreef: ↑

07 mar 2019 16:46

Beste Kifid, we hebben toch allang de foto's ingediend waarop duidelijk zichtbaar is dat Aegon met de tussenpersoon door rood licht rijdt? Met daarbij duidelijk zichtbaar het kenteken en de schade? Nog uitgebreider dan bij Geschillencommissie 2019-126?

Aegon schreef:In de onderhavige zaak heeft mevrouw █████ in verband met de vermeende advisering door mevrouw [naam adviseur] de volgende stukken overgelegd:
- een kopie van de SprintPlanovereenkomst;
- een brief van Spaarbeleg van 2 februari 2005 waarin staat dat als de heer █████ vragen heeft hij contact kan opnemen met de tussenpersoon;
- een e-mail van de heer [directeur adviesbureau] aan de heer Terpstra
- een kopie van het inschrijfformulier met daarop de naam van mevrouw [naam adviseur];
- een kopie van een overzicht relatiegegevens met daarop achter de term 'adviseur' de naam van mevrouw [naam adviseur];
- een brief van Spaarbeleg van 13 maart 2000 aan de heer █████ waarin Spaarbeleg bevestigd dat 'rekeningnummer 074.20.29.816' tot stand is gekomen door bemiddeling van Finalim;
- een brief van Spaarbeleg van 13 maart 2000 aan Finalim met daarbij een kopie van de SprintPlanovereenkomst;
- een brief van Spaarbeleg van 26 mei 2000 aan de heer █████ waarin staat dat de heer █████ voor vragen met betrekking tot de belastingweg 2001 contact kan opnemen met Finalim;
- een brief van Spaarbeleg van 30 november 2000 aan de heer █████ waarin staat dat de heer █████ voor vragen met betrekking tot zijn pensioenvoorziening contact kan opnemen met Finalim;
- een kopie rekeningoverzicht RenteRekening met daarop de naam van Finalim als 'adviseur'.

2 april 2019, Kifid schreef:U bent aangesloten geweest bij (de niet langer opererende) Vereniging Consument en Geldzaken, een zogenoemde claimstichting. Door middel van een zogenoemde collectieve actie hebben zij de belangen van onder meer u behartigd en dat heeft geleid tot verschillende rechterlijke uitspraken.

Op basis van artikel 2 lid c van het Reglement Geschillencommissie financiële dienstverlening is een klacht niet behandelbaar wanneer deze al tot een beslissing heeft geleid van een rechter. In uw geval heeft de rechter zich reeds uitgelaten over uw klacht, omdat Vereniging Consument en Geldzaken al namens u heeft geprocedeerd. Dit betekent dat ik uw klacht op dit moment niet kan behandelen.

ClaimConcept schreef: ↑

09 apr 2019 20:14

De vaste Secretaris Effectenlease bij klachtenloket Kifid gooit inmiddels doodleuk de deur helemaal dicht voor SprintPlan

In het Reglement Geschillencommissie van 1 april 2017, Kifid schreef:7.3 Als de Geschillencommissie vindt dat de Klacht niet in behandeling kan worden genomen, laat de Geschillencommissie deze beslissing weten aan Consument. Dat doet de Geschillencommissie schriftelijk en onder opgave van redenen. Daarbij wijst de Geschillencommissie op de mogelijkheid tegen deze beslissing bezwaar te maken.

ClaimConcept schreef: ↑

09 apr 2019 20:14

De vaste Secretaris Effectenlease bij klachtenloket Kifid gooit inmiddels doodleuk de deur helemaal dicht voor SprintPlan

In het Reglement Geschillencommissie van 1 april 2017, Kifid schreef:7.3 Als de Geschillencommissie vindt dat de Klacht niet in behandeling kan worden genomen, laat de Geschillencommissie deze beslissing weten aan Consument. Dat doet de Geschillencommissie schriftelijk en onder opgave van redenen. Daarbij wijst de Geschillencommissie op de mogelijkheid tegen deze beslissing bezwaar te maken.

Joepie Joepie schreef: ↑

09 apr 2019 22:33

Wel fijn dat Secretaris van GC van KiFiD nu adviseert om naar Kantonrechter te stappen, want KiFiD is voor Consument blijkbaar geen alternatief. Of mag ik dit niet als advies lezen?

In het Reglement Geschillencommissie van 1 april 2017, Kifid schreef:7.3 Als de Geschillencommissie vindt dat de Klacht niet in behandeling kan worden genomen, laat de Geschillencommissie deze beslissing weten aan Consument. Dat doet de Geschillencommissie schriftelijk en onder opgave van redenen. Daarbij wijst de Geschillencommissie op de mogelijkheid tegen deze beslissing bezwaar te maken.

ClaimConcept schreef: ↑

29 mar 2019 11:54

Bij Financieel Klachteninstituut Kifid stelt (de huisadvocaat van) Aegon tegenwoordig onmiddellijk dat u niet binnen redelijke termijn heeft aangeklopt: de klacht is (veel) te laat aan Kifid voorgelegd!

maart 2019, Platform Aandelen Lease schreef:Zitting Sprintplan update

Update Maart 2019
De uitspraak door het gerechtshof Den Haag wordt verwacht op 7 mei 2019

Update januari 2019
In de hoger beroep procedure van de Stichting Platform Aandelen Lease (PAL) tegen Aegon inzake het Sprintplan vindt het pleidooi (de mondelinge behandeling van de zaak) door het Gerechtshof Den Haag plaats op 12 maart. De zitting is openbaar en begint om 10:00 uur. Het adres is Prins Clausplein 60 Den Haag. Wij zijn er, jij ook?

13 maart 2019, ConsumentenClaim schreef:
Pleidooi Sprintplan
Op 12 maart 2019 vond de afsluitende zitting (pleidooi) plaats bij het gerechtshof Den Haag in de Sprintplanclaim. Tijdens de zitting kregen partijen de gelegenheid om hun standpunten nog een keer mondeling aan het hof toe te lichten. Het gerechtshof gaf aan op 7 mei 2019 uitspraak te willen doen, maar gaf partijen mee dat de kans aanwezig is dat deze datum niet gehaald wordt.

2 april 2019, Kifid schreef:U bent aangesloten geweest bij (de niet langer opererende) Vereniging Consument en Geldzaken, een zogenoemde claimstichting. Door middel van een zogenoemde collectieve actie hebben zij de belangen van onder meer u behartigd en dat heeft geleid tot verschillende rechterlijke uitspraken.

Op basis van artikel 2 lid c van het Reglement Geschillencommissie financiële dienstverlening is een klacht niet behandelbaar wanneer deze al tot een beslissing heeft geleid van een rechter. In uw geval heeft de rechter zich reeds uitgelaten over uw klacht, omdat Vereniging Consument en Geldzaken al namens u heeft geprocedeerd. Dit betekent dat ik uw klacht op dit moment niet kan behandelen.

2.1 De Geschillencommissie behandelt een Klacht niet voor zover:
b) de Klacht tot een beslissing heeft geleid van een rechter, een arbiter, een bindend adviseur of door een geschilleninstantie die met Kifid vergelijkbaar is;

Ontvankelijkheid
4.2. Aangeslotene heeft als meest verstrekkend verweer aangevoerd dat de Commissie de klacht van Consument niet in behandeling kan nemen op grond van artikel 14 lid 1 sub b van het Reglement Ombudsman en Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (hierna: het Reglement). Zij heeft hiertoe aangevoerd dat Consument zich in 2005 heeft aangesloten bij Stichting Spirit, die namens honderden klanten met een Sprintplan een gerechtelijke procedure tegen Aangeslotene heeft aangespannen. Op 20 december 2006 heeft de Rechtbank Utrecht uitspraak gedaan (de vordering van de Stichting afgewezen) waarna de Stichting hoger beroep heeft ingesteld en het Gerechtshof Amsterdam op 16 september 208 het vonnis in eerste aanleg heeft bekrachtigd. Aangeslotene stelt dat, omdat er al een gerechtelijke procedure is gevoerd namens onder meer Consument over haar Overeenkomst, Consument niet in haar klacht kan worden ontvangen.

4.3. De Commissie verwerpt dit verweer. In de gerechtelijke procedure die reeds is gevoerd is Consument niet zelf als procespartij opgetreden, maar is de Stichting Spirit namens een groot aantal Sprintplan gedupeerden opgetreden. Er zijn daarbij geen persoonlijke omstandigheden over deze afzonderlijke gedupeerden aangevoerd. Bovendien is kenmerkend voor een procedure die door een Stichting namens een groot aantal gedupeerden wordt aanhangig gemaakt dat daarin geen in een geldsom uitgedrukte vordering tot schadevergoeding kan worden ingesteld en/of toegewezen.

Collectieve actie PAL tegen Aegon over aandelenleaseproduct Sprintplan, na eerder door anderen gevoerde collectieve acties over dit product. PAL wordt niet-ontvankelijk verklaard omdat er geen gronden zijn voor de door artikel 305a BW geboden aanvullende rechtsbescherming.

ClaimConcept schreef: ↑

08 mei 2019 17:34

2 april 2019, Kifid schreef:Op basis van artikel 2 lid c van het Reglement Geschillencommissie financiële dienstverlening is een klacht niet behandelbaar wanneer deze al tot een beslissing heeft geleid van een rechter. In uw geval heeft de rechter zich reeds uitgelaten over uw klacht, omdat Vereniging Consument en Geldzaken al namens u heeft geprocedeerd. Dit betekent dat ik uw klacht op dit moment niet kan behandelen.

En dan nu de kijkersvraag: wat staat daar nu werkelijk in het Reglement Geschillencommissie financiële dienstverlening?

ClaimConcept schreef: ↑

09 mei 2019 17:49

Het antwoord: artikel 2 lid c bestaat niet!
Maar zelfs als Kifid artikel 2 lid 1 sub c bedoelt: daar staat dit ook niet! Kifid citeert kennelijk artikel 2 lid 1 sub b

2.1 De Geschillencommissie behandelt een Klacht niet voor zover:
b) de Klacht tot een beslissing heeft geleid van een rechter, een arbiter, een bindend adviseur of door een geschilleninstantie die met Kifid vergelijkbaar is;

14 mei 2019, Kifid schreef:Een vergelijkbare klacht is reeds aan de Commissie voorgelegd die zich zal gaan buigen over de vraag of dit betekent dat klacht niet behandelbaar is, omdat de klacht dan al tot een beslissing heeft geleid van een rechter als in artikel 2.1 sub b van het reglement.

14 mei 2019, Kifid schreef:Een vergelijkbare klacht is reeds aan de Commissie voorgelegd die zich zal gaan buigen over de vraag of dit betekent dat klacht niet behandelbaar is, omdat de klacht dan al tot een beslissing heeft geleid van een rechter als in artikel 2.1 sub b van het reglement.

ClaimConcept schreef: ↑

07 mar 2019 16:46

31 kantjes verweer van Aegon waarvan 8 nieuwe tekst

18 feb 2019, Aegon schreef:Artikel 2 lid 1 sub b van het Reglement Geschillencommissie Financiële Dienstverlening van 1 april 2017 bepaalt dat de Geschillencommissie een klacht niet behandelt voor zover de klacht tot een beslissing heeft geleid van een rechter, een arbiter, een bindend adviseur of door een geschilleninstantie die met het Kifid vergelijkbaar is.

Op dit moment loopt de appelprocedure van PAL bij het hof Den Haag. De klacht is aldus ook in behandeling bij een rechter ex artikel 2 lid 1 sub c van het Reglement Geschillencommissie Financiële Dienstverlening van 1 april 2017.

17 mei 2019, Kifid schreef:Door middel van dit schrijven wil ik u ervan in kennis stellen dat door ontvangst van de repliek de schriftelijke fase in het bovengenoemde dossier is afgerond. De Commissie zal zich nu gaan buigen over de klacht. Er komt geen mondelinge behandeling. De Commissie zal uitspraak gaan doen op basis van de stukken.

2 april 2019, Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid schreef:U bent aangesloten geweest bij (de niet langer opererende) Vereniging Consument en Geldzaken, een zogenoemde claimstichting. Door middel van een zogenoemde collectieve actie hebben zij de belangen van onder meer u behartigd en dat heeft geleid tot verschillende rechterlijke uitspraken.

Op basis van artikel 2 lid c van het Reglement Geschillencommissie financiële dienstverlening is een klacht niet behandelbaar wanneer deze al tot een beslissing heeft geleid van een rechter. In uw geval heeft de rechter zich reeds uitgelaten over uw klacht, omdat Vereniging Consument en Geldzaken al namens u heeft geprocedeerd. Dit betekent dat ik uw klacht op dit moment niet kan behandelen.

17 mei 2019, Vereniging Consument & Geldzaken schreef:Einde procedure VC&G/Sprintplan; handhaving Sprintplan schadeclaim op Aegon

ClaimConcept schreef:Op [datum] heeft adviseur [Spaaradviesbureau X] SprintPlan geadviseerd zonder ook maar te reppen over de kans op -nul of zelfs verlies van de volledige spaarinleg. [Spaaradviesbureau X] heeft op [datum] de order geplaatst (Bijlage 1) en bij de uitreiking van de polis (Bijlage 2) nogmaals de fraaie vooruitzichten benadrukt. Risicoloos, maar niet heus.

Op 12 oktober 2018 heeft De Hoge Raad in rechtsoverweging 3.6.4 van ECLI:NL:HR:2018-1935 het eerdere oordeel uit rov. 6.2.3 van ECLI:NL:HR:2016-2012 bevestigd, dat een bank 100% schadeplichtig is tegenover de consument die is aangebracht door een cliëntenremisier die in strijd met de Wte 1995 tevens beleggingsadvieswerkzaamheden heeft verricht en als orderremisier heeft gefungeerd zonder over de daarvoor noodzakelijke vergunning te beschikken (ECLI:NL:GHDHA:2019-216, rov. 6.3).

MK, Senior jurist Legal Support Particulier Aegon Nederland NV, schreef:U staat een aantal klanten bij die hun klacht over hun effectenleaseovereenkomst hebben voorgelegd aan het Kifid. In de meeste zaken heeft Aegon inmiddels verweer gevoerd en soms zelfs al gedupliceerd. Wij gaan ervan uit dat u – als belangenbehartiger van deze klanten – zeer goed bekend bent met de inhoud van deze stukken. Aegon ziet dan ook geen reden om thans inhoudelijk op uw - standaard - klacht te reageren.

26 feb 2019, de Senior jurist Legal Support Particulier Aegon Nederland NV schreef:U staat een aantal klanten bij die hun klacht over hun effectenleaseovereenkomst hebben voorgelegd aan het Kifid. In de meeste zaken heeft Aegon inmiddels verweer gevoerd en soms zelfs al gedupliceerd. Wij gaan ervan uit dat u – als belangenbehartiger van deze klanten – zeer goed bekend bent met de inhoud van deze stukken. Aegon ziet dan ook geen reden om thans (opnieuw) inhoudelijk op uw - standaard - klacht te reageren.

26 feb 2019, de Senior jurist Legal Support Particulier Aegon Nederland NV schreef:U bent ermee bekend dat Aegon bereid is om op basis van de persoonlijke situatie van een klant te bekijken of hij in aanmerking komt voor een coulance regeling. Graag ontvangen wij stukken waaruit deze persoonlijke situatie blijkt.

Mocht Aegon tot de conclusie komen dat X in aanmerking komt voor een coulance regeling dan zal zij een voorstel doen. Na ontvangst van de getekende vaststellingsovereenkomst, zal Aegon vervolgens het overeengekomen bedrag overmaken.

7 juni 2019, Kifid schreef:Uit de stukken blijkt dat X zich heeft aangesloten bij één of meerdere organisaties die collectieve procedures hebben gevoerd.

Een vergelijkbare klacht is reeds in behandeling bij de Commissie. Die zal in haar uitspraak oordelen of de klacht in het kader van artikel 2.1 sub b en c behandelbaar is. Hierin staat dat als een klacht is voorgelegd aan de rechter of al tot een beslissing van de rechter heeft geleid, deze niet door Kifid kan worden behandeld.

Omdat deze uitspraak binnen een termijn van vier weken wordt verwacht, zal ik de procedure niet starten, maar deze uitspraak afwachten.