Radar

Moneyman schreef: ↑

12 nov 2018 19:46

Dit is exact de reden dat ik in mijn eerdere post juist de unieke, niet-reproduceerbare items tot uitzondering op de regel van “inkoopprijs = schade” noemde.

Ik vond je tekst als zo raar, maar volgens mij heb je twee woorden omgedraaid.

renewouters schreef: ↑

12 nov 2018 20:28

alfatrion schreef: ↑

12 nov 2018 19:39

En waarom is mijn schade geen 300 maar 200 euro? Dat stelde je namelijk.

Jij koopt iets in voor 200 euro.
JIj wilt dat verkopen voor 300 euro, zodat je 100 euro winst maakt.
Er raakt iets kwijt, jij krijgt je 200 euro inkoopkosten terug.
Je koopt het opnieuw in voor 200 euro.
Je verkoopt het voor 300 euro. Je hebt je 100 euro winst.

Als je mijn verhaal begrijpend had gelezen, dan had je geweten dat ik het niet opnieuw kan inkopen.

Ik heb mijn tekst nogmaals gelezen, maar volgens mij klopt’ie.

Ooit een bijzonder lepelte via Ebay aan iemand in Australië verkocht. Vanwege de waarde aangetekend en verzekerd verstuurd. Bleek bij aflevering dat de verpakking leeg was. Of het lepeltje was tijdens het transport eruit gehaald of de koper had gelogen. Na melding bij Postnl gaven ze aan een onderzoek te gaan doen met een reactie binnen 30 dagen. Na 30 dagen niets vernomen en bij navraag vroeg Postnl om een aangifte bij de politie door de koper. De koper had inmiddels al via Ebay kopersbescherming zijn geld terug gehad en zag dus geen noodzaak meer om hierop te reageren. Uiteindelijk deze kwestie bij het KiFid neergelegd en zij steunden Postnl dat ondanks dat de verzending verzekerd was er niets uitgekeerd hoefde te worden. Als je verzending niet goed gaat kom je bij Postnl in een wespennest terecht. Op deze manier kan iedereen claimen dat de verzending leeg was en kan je naar je centen fluiten. Verzekering via Postnl heeft dan geen enkele zin. Leuk dat Postnl bij de meneer van de uitzending wel betaald heeft dankzij de media aandacht, maar bij vele anderen inclusief ondergetekende zijn ze niet thuis. Tegenwoordig maak ik dan ook bij voorkeur gebruik van een alternatieve vervoerder.

Helaas ben ik ook in hetzelfde situatie als meneer Leonardo Derix. Hopelijk moet ik niet ook op tv verschenen om de totale schade terug te krijgen van postnl.

Uiteraard stuitend dat de gevallen in de uitzending "ineens" wel het verkoopbedrag vergoed kregen. Dit mooi weer spelen riekt naar willekeur en rechtsongelijkheid

16again schreef: ↑

13 nov 2018 19:57

Uiteraard stuitend dat de gevallen in de uitzending "ineens" wel het verkoopbedrag vergoed kregen. Dit mooi weer spelen riekt naar willekeur en rechtsongelijkheid

Eens. Als klantvriendelijkheid de drijfveer zou zijn, was het al veel eerder opgelost.

Maar ja, ze komen er vrijwel altijd mee weg...

Liegen over de waarde op het CN22 danwel CN23 douaneformulier is mijn favoriete oplossing voor het "lepelprobleem".

Maar wat nou als je iets verzekerd verstuurt, wat je helemaal niet aangekocht hebt en ook niet verkoopt?

Dus bijvoorbeeld een erfstuk wat je cadeau geeft? Wat zegt Post.nl dan?

Wat een onzin hier, de schade is zeker wel meer dan de inkoopsprijs.

Er wordt namelijk ook tijd (= geld) besteed aan de verkoop, of misschien wel aan het maken/aanpassen van het product.
Natuurlijk kan er sprake zijn van ondernersrisico, maar als je het verzekerd verzend dan gaat het om de verkoop waarde van het geheel, en niet enkel om de inkoopwaarde van onderdelen.

Simpele oplossing, bevriend bedrijf vragen voor een passende inkoopfactuur.

yan schreef: ↑

14 nov 2018 10:17

Wat een onzin hier, de schade is zeker wel meer dan de inkoopsprijs.

Er wordt namelijk ook tijd (= geld) besteed aan de verkoop, of misschien wel aan het maken/aanpassen van het product.
Natuurlijk kan er sprake zijn van ondernersrisico, maar als je het verzekerd verzend dan gaat het om de verkoop waarde van het geheel, en niet enkel om de inkoopwaarde van onderdelen.

Simpele oplossing, bevriend bedrijf vragen voor een passende inkoopfactuur.

Dat is fraude.