Radar

Daarover bestaat geen discussie WA, het gaat juist om storno’s van termijnbedragen van vóór het faillissement.

Klopt, daar heb ik het ook over, Moneyman. Energieflex heeft zich verplicht gedurende een bepaalde periode te leveren, maar kan en mag die verplichting niet nakomen. Er is ook een globale schatting gemaakt hoeveel er geleverd zou worden over die periode. En op basis van die globale schatting is er een afspraak gemaakt voor een voorschotbedrag.

Nu er in veel gevallen lang niet geleverd gaat worden wat van tevoren globaal geschat is, maakt volgens mij dat er niet zomaar gesteld kan worden dat de termijnbedragen niet gestorneerd mogen worden.

Bij een normaal aflopend energiecontract zul je doorgaans eerst je betaalverplichtingen moeten voldoen, wil je geld teruggestort krijgen, maar volgens mij is dat niet altijd zo.

Toch wel. Zoals ik al eerder schreef, moet EnergieFlex energie leveren, en moet de klant daarvoor betalen. Die betaling is geregeld in de vorm van voorschotbedragen, gevolg door een eindafrekening. Die voorschotbedragen zijn niet vrijblijvend: die zijn gewoon maandelijks opeisbaar. De vraag of er aan het eind van de rit al dan niet teveel betaald zal zijn, staat daar los van.

Als EnergieFlex tot en met oktober (om maar even wat te noemen) energie geleverd heeft, is er geen formele rechtsgrond om de termijnbetalingen tot en met oktober te storneren: tot die tijd heeft EnergieFlex zich immers ook aan de contractuele verplichtingen gehouden.

Als contract beeindigd is, dan heeft vasthouden aan termijnbedragen weinig zin, en dient er gewoon een eindafrekening opgemaakt te worden.

Moneyman schreef: ↑

14 nov 2018 09:31

Als EnergieFlex tot en met oktober (om maar even wat te noemen) energie geleverd heeft, is er geen formele rechtsgrond om de termijnbetalingen tot en met oktober te storneren: tot die tijd heeft EnergieFlex zich immers ook aan de contractuele verplichtingen gehouden.

Essentieel in deze is niet alleen hoe lang Energieflex zich aan het contract gehouden heeft, maar ook welk verbruik er in die periode geweest is. De betaling is lineair, het verbruik sterk seizoensgebonden.

De kosten van levering blijft gewoon doorlopen ,bedoel dus niet gas en stroom , wel transportkosten en btw . Dus het risico van storneren is volgens mij erg groot . Curator of eigenaar van de transportkosten willen toch ook betaald worden .
Bij een winkelier is het vrij duidelijk maar bij de energie leverancier is het volgens mij toch wat ingewikkelder . Wat schrijft de wet er over ,neem aan dat dit duidelijk geregeld is .

Het punt is dat de mensen die willen storneren moeten beseffen dat ze niet voldoen aan een opeisbare betalingsverplichting. Met als mogelijk gevolg incassokosten en wettelijke rente als je meer hebt verbruikt dan dat je hebt betaald. Men moet dus niet automatisch gaan storneren maar kijken naar hun eigen situatie.

gosewijn schreef: ↑

14 nov 2018 11:58

De kosten van levering blijft gewoon doorlopen ,bedoel dus niet gas en stroom , wel transportkosten en btw . Dus het risico van storneren is volgens mij erg groot .

Daar heb je mogelijk wel een punt. Ik heb geen idee. Maar als dit niet verrekend kan worden dan betaal je na storneren dus de incassokosten en wettelijke rente over dit bedrag (netbeheerkosten)

16again schreef: ↑

14 nov 2018 10:49

Als contract beeindigd is, dan heeft vasthouden aan termijnbedragen weinig zin, en dient er gewoon een eindafrekening opgemaakt te worden.

Moneyman schreef: ↑

14 nov 2018 09:31

Als EnergieFlex tot en met oktober (om maar even wat te noemen) energie geleverd heeft, is er geen formele rechtsgrond om de termijnbetalingen tot en met oktober te storneren: tot die tijd heeft EnergieFlex zich immers ook aan de contractuele verplichtingen gehouden.

Essentieel in deze is niet alleen hoe lang Energieflex zich aan het contract gehouden heeft, maar ook welk verbruik er in die periode geweest is. De betaling is lineair, het verbruik sterk seizoensgebonden.

Het verbruik tot dat moment is nog helemaal niet relevant - dat wordt het pas bij de eindafrekening. Je miskent dat het termijnbedrag an sich gewoon een opeisbare vordering is.

Moneyman schreef: ↑

14 nov 2018 16:25

Het verbruik tot dat moment is nog helemaal niet relevant - dat wordt het pas bij de eindafrekening.

Einde contract is bij mij synoniem voor eindafrekening. En die wordt aan de hand van verbruik opgemaakt.

16again schreef: ↑

14 nov 2018 16:52

Moneyman schreef: ↑

14 nov 2018 16:25

Het verbruik tot dat moment is nog helemaal niet relevant - dat wordt het pas bij de eindafrekening.

Einde contract is bij mij synoniem voor eindafrekening. En die wordt aan de hand van verbruik opgemaakt.

Tsja. Voor deze discussie is dat totaal irrelevant.

Moneyman schreef: ↑

13 nov 2018 18:06

Het blijft een non-argument. Storneren is, wat je er ook bijhaalt, wanbetaling en wanprestatie.

Soms kun je een beroep doen op een opschortingsrecht. De klant heeft m.i. grond om te vrezen dat hij straks geen geld terugkrijgt.

Klopt, daarom schreef ik ook dat je vanaf het dat er niet meer geleverd wordt, en er dus sprake is van schuldeisersverzuim, als schuldenaar kunt opschorten. Maar vóór die tijd niet.

Er zijn meer opschortingsgronden. De vrees hier kan zijn dat je bij de jaarafrekening geld terug moet krijgen en de curator dat dan niet doet. De maandelijkse betalingen zijn slechts een voorschot op de jaarafrekening.

Die vrees is wel terecht, maar levert op zich geen opschortingsgrond op.

Vanuit die vrees zou ook ik gewoon storneren, feitelijk maak je gewoon een risico-inschatting: enerzijds het risico van fluiten naar je teveel betaalde geld, en anderzijds een kostenrisico. Ik zou het eerste risico groter inschatten.

In principe, als je nu opzegt, heb je over een week of 4, 5 al een andere leverancier. De meterstanden heb je dan ook al lang en breed doorgegeven. Op basis daarvan kun je een redelijk nauwkeurige schatting maken wat de eindafrekening gaat doen.

Niet alleen dat; die eindafrekening zal met een week of 6, 7 al in de bus kunnen liggen. Geen idee hoeveel haast de curator gaat maken met het verzenden van 14-dagen brieven en andere zaken. Maar bij de rechter zal het al niet komen als je meer terug zou moeten krijgen dan die 2 termijnen die je gestorneerd hebt.

Exact. De kans de men puur voor de kosten gaat dagvaarden, lijkt me nihil.

Maar de TS stelt in zijn OP dat hij al door een gerechtsdeurwaarder lastig gevallen wordt.

Een gerechtsdeurwaarder dan zou er al een rechtszaak moeten zijn geweest? Of een incassobureau dat ook deurwaarder is? Incassobureaus gebruiken dat graag om meer indruk, bang te maken.

Theotrucker schreef: ↑

16 nov 2018 15:43

Een gerechtsdeurwaarder dan zou er al een rechtszaak moeten zijn geweest? Of een incassobureau dat ook deurwaarder is? Incassobureaus gebruiken dat graag om meer indruk, bang te maken.

Ongetwijfeld is er inderdaad sprake van een gecombineerd incasso- en gerechtsdeurwaarderskantoor. Je laatste toevoeging slaat alleen nergens op.

De Ts zet op 12-11 zijn verhaal hier neer, maar reageert verder nergens op.

Moneyman schreef: ↑

16 nov 2018 15:45

Theotrucker schreef: ↑

16 nov 2018 15:43

Een gerechtsdeurwaarder dan zou er al een rechtszaak moeten zijn geweest? Of een incassobureau dat ook deurwaarder is? Incassobureaus gebruiken dat graag om meer indruk, bang te maken.

Ongetwijfeld is er inderdaad sprake van een gecombineerd incasso- en gerechtsdeurwaarderskantoor. Je laatste toevoeging slaat alleen nergens op.

Al dan niet bedoeld, het maakt wel meer indruk bij sommigen. TS is er een van