Radar

In de uitspraak staat immers:
[De Rechtbank] Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder 2. primair, 2. subsidiair, 2. meer subsidiair en 2. meest subsidiair is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij.

De tenlastenlegging is wat te lang, vooral omdat er ook het een en ander subsidiair, meer subsidiair en zelfs meest subsidiair ten laste wordt gelegd. Kort samengevat komt het neer op dat verdachte "door geweld of bedreiging met geweld een geoorloofde betoging heeft verhinderd."

Moneyman schreef: ↑

13 nov 2018 16:10

Berndv heeft gelijk, Henk.

Dit brengt de rechtbank tot de conclusie dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte en de medeverdachten op de A7 de betoging van de anti-Zwarte Piet-demonstranten hebben verhinderd door geweld of bedreiging met geweld. Daarom zal de rechtbank verdachte vrijspreken van het onder 2. primair en 2. subsidiair ten laste gelegde.

Op het onderdeel "verhinderen demonstratie " is men wel degelijk vrijgesproken.

Dat is alleen niet wat hij stelt.

berndv schreef: ↑

13 nov 2018 09:54

Daarnaast blijkt het bij veel van die botte koppen niet te willen landen dat die blokkeerfriezen niet zozeer bestraft zijn voor het blokkeren van de snelweg, maar voor het blokkeren van een demonstratie.

Maar whatever. Lekker boeiend allemaal.

Henk Toeter, nadat u Berndv op zijn vergissing hebt gewezen (niet veroordeeld voor het verhinderen van een demonstratie), heeft hij dat onverwijld en onverbloemd beaamd.

Hij is het dus met u eens dat de verdachte alleen is veroordeeld omdat hij "opzettelijk enige openbare landweg, te weten de (snelweg) Rijksweg A7, heeft versperd." Umoet hem dan niet zijn door hem verlaten standpunt tegenwerpen ("Dat is niet wat hij stelt.").

Inderdaad heel boeiend allemaal. Dat vindt u toch ook, neem ik aan, want u hebt de moeite genomen de uitdpraken op te zoeken.

Je rijdt 3 mensen dood: 120 uur taakstraf.
Je slaat een homostel de tanden uit de mond (onder andere): 160 uur taakstraf
Je beschermt een kinderfeest tegen tuig: 240 uur taakstraf.

Maar de doodrijpool in hoger beroep kreeg ...... Dat is hoger beroep. In eerste instantie 120 uur. Jenny Douwes 240 uur. Bruilofsstoeten worden niet vervolgd, Politie (die bij onderhandelingen) die blokkeert wordt niet vervolgd. Tig anderen die blokkeerden werden en worden niet vervolgd.

Dan ben ik maar een domme onderbuiker, dit kan en wil ik niet snappen.

kuklos schreef: ↑

13 nov 2018 20:37

Je rijdt 3 mensen dood: 120 uur taakstraf.
Je slaat een homostel de tanden uit de mond (onder andere): 160 uur taakstraf
Je beschermt een kinderfeest tegen tuig: 240 uur taakstraf.

Maar de doodrijpool in hoger beroep kreeg ...... Dat is hoger beroep. In eerste instantie 120 uur. Jenny Douwes 240 uur. Bruilofsstoeten worden niet vervolgd, Politie (die bij onderhandelingen) die blokkeert wordt niet vervolgd. Tig anderen die blokkeerden werden en worden niet vervolgd.

Dan ben ik maar een domme onderbuiker, dit kan en wil ik niet snappen.

Je bent een domme onderbuiker omdat al eerder is aangegeven dat de 120 uur niet juist is.

sylvesterb schreef: ↑

13 nov 2018 20:38

kuklos schreef: ↑

13 nov 2018 20:37

Je rijdt 3 mensen dood: 120 uur taakstraf.
Je slaat een homostel de tanden uit de mond (onder andere): 160 uur taakstraf
Je beschermt een kinderfeest tegen tuig: 240 uur taakstraf.

Maar de doodrijpool in hoger beroep kreeg ...... Dat is hoger beroep. In eerste instantie 120 uur. Jenny Douwes 240 uur. Bruilofsstoeten worden niet vervolgd, Politie (die bij onderhandelingen) die blokkeert wordt niet vervolgd. Tig anderen die blokkeerden werden en worden niet vervolgd.

Dan ben ik maar een domme onderbuiker, dit kan en wil ik niet snappen.

Je bent een domme onderbuiker omdat al eerder is aangegeven dat de 120 uur niet juist is.

Nou ben jij diegene die dom is. Ik geef duidelijk aan dat de eerste straf, vóór het hoger beroep, 120 uur was. De straf op hetzelfde rechterlijke niveau als de straf voor Jenny Douwes was 120 uur.

Ik snap Kuklos wel; als je gewoon de straffen in eerste aanleg vergelijkt, roept dat vragen op. Dat dat in hoger beroep aangepast is, maakt dat niet anders: wie weet wat er in hoger beroep met de blokkeerfriezen gaat gebeuren?

Lastig hoor, die onafhankelijke rechters.

Blokkeerfries

Woord van het jaar 2018

Wedden?