Radar

Nee, want het was niet illegaal en dat heeft de rechter ook nooit gezegd.

"De Antwerpse dienstenleverancier Euphony dat via Mobistar goedkopere telefoongesprekken aanbiedt, moet er mee ophouden van de rechter omdat het verkoopconcept gebaseerd is op het in ons land verboden piramidesysteem. Euphony werkte met consultants die eerst 14.000 frank op tafel moesten leggen en zich vervolgens konden opwerken via een bonus- en percentagesysteem. Belgacom had daartegen klacht neergelegd. Per dag en per inbreuk moet Euphony 100.000 frank betalen. De website van de Britse moederholding maakt echter nog steeds reclame voor de Belgische afdeling."

"De Antwerpse dienstenleverancier Euphony gaat in beroep tegen de uitspraak van de rechter dat het moet stoppen met zijn verkoopsysteem van telefoondiensten. De rechtbank oordeelde op 31 mei dat het om kettingverkoop ging en dat is in ons land verboden. De klacht was afkomstig van Belgacom. Euphony zegt dat zijn aanpak aan de regelgeving beantwoordt, maar zou intussen wel de nodige aanpassingen aangebracht hebben. Per dag en per inbreuk moet Euphony immers 100.000 frank betalen. Het verdeelt de 1595 telefoondiensten van Mobistar en zou intussen reeds meer dan 25.000 lijnen geactiveerd hebben. Op de Belgische website is enkel nog een korte boodschap te vinden dat het genoodzaakt is enkele veranderingen door te voeren (..) met nauwelijks of geen overlast voor consultants en klanten."

(Bron: http://www.6minutes.net/nl/it-telecom/0106.htm)

Verdere informatie op http://www.belgacom.be/web/proto/press/ ... 2-18a.html, citaat:

"Vonnis Rechtbank van Koophandel (31 mei 2001)

Op 31 mei 2001 kreeg Belgacom gelijk bij de Rechtbank van koophandel van Antwerpen die Euphony veroordeelde en het verbod oplegde:

- haar systeem van verboden kettingverkoop nog langer uit te baten;
- nog langer reclame te voeren voor dit verkoopssysteem;
- nog verder reclame te voeren waarin Belgacom als haar partner wordt vermeld.

De naleving van elk stakingsbevel werd onder verbeurte van een dwangsom opgelegd."

Nu mag jij het tegendeel met bronvermelding bewijzen, lijkt me een eerlijke deal?

En je opmerking over Nederland is weer zo'n compleet ongefundeerde opmerking

Ik denk dat jij deze uitspraak anders interpreteert dan wat ik ermee bedoelde. Ik begreep uit jouw bericht dat het in Belgie mogelijk is een bedrijf op te zetten met een illegale werkwijze, terwijl je dat in Nederland niet zou lukken.

En wie heeft er gezegd dat ze bij Euphony zo slim zijn dat ze dingen kunnen voorzien waar geen duidelijke jurispudentie over is?!

Wie heeft het nou over jurisprudentie? De rechter kwam tot deze uitspraak op basis van de wetgeving.

Het komt je wel goed uit dat je hierbij niet verteld dat Belgie de strengste anti-piramide wetgeving in Europa heeft. Balen he, dat ik dat er nou bijzeg, want nu slaat je verhaal nergens meer op.

Gezien bovenstaande quotes lijkt het mij dat mijn verhaal nog steeds klopt.

Neem die gedachte wel mee en je ziet dat de rechter eigenlijk ons succes wenstte.

Tsja, ik ben niet bij de uitspraak geweest, maar als een rechter zegt dat het betrokken bedrijf goede producten levert dan zie ik dat niet als een aanmoediging voor MLM, maar eerder voor de afdeling productontwikkeling. De rechter had tegen Ahold ook kunnen zeggen dat zij vindt dat Ahold goede producten levert. Maar dat zegt niets over het boekhoudschandaal!

Grappig dat je de interpretatie van de concurrentie aanhaalt als zijnde de letterlijke tekst die de rechter gebruikte.

Grappig dat je de interpretatie van de concurrentie aanhaalt als zijnde de letterlijke tekst die de rechter gebruikte.

* http://www.speed.be/newsletters/lettre_ ... ink_id=491

* http://www.nieuwsbank.nl/_payment/order ... 9/K120.htm, citaat:

Hof van Beroep stelt Belgacom in het gelijk tegen Euphony

Belgacom

9 juli 2002

Hof van Beroep stelt Belgacom in het gelijk tegen Euphony

Het Hof van Beroep van Antwerpen heeft Belgacom gelijk gegeven in een rechtszaak die zij aanspande tegen Euphony, een wederverkoper van telefonie-diensten. Deze laatste werd schuldig bevonden aan onwettige kettingverkoop, onwettige reclame van deze kettingverkoop en onwettige werving van klanten. Belgacom verheugt zich over deze uitspraak die paal en perk stelt aan dergelijke wervingspraktijken in de telecomsector.

De feiten waaraan Euphony schuldig werd bevonden, zijn duidelijk in strijd met de wet op de handelspraktijken.

Heeft dus m.i. totaal niets te maken met interpretatie... Of heb jij een link naar de letterlijke uitspraak van de rechter? Plaats hem dan even...

Nee die heb ik niet, maar ik kan je verzekeren dat dit NIET de letterlijke tekst was en bovendien; de feiten staven mijn betoog dat Euphony zich er niet schuldig aan maakt, al heeft het bedrijf in het verleden misschien wel die indruk gewekt. Anders zou de verkoop toch gestaakt zijn?!
Bovendien, Ahold heeft zich schuldig gemaakt aan boekhoud fraude. Zijn ze dus een bende oplichters?! Nee dus. Wel duur, maar da's wat anders.

Nee die heb ik niet, maar ik kan je verzekeren dat dit NIET de letterlijke tekst was en bovendien; de feiten staven mijn betoog dat Euphony zich er niet schuldig aan maakt, al heeft het bedrijf in het verleden misschien wel die indruk gewekt. Anders zou de verkoop toch gestaakt zijn?!

De plank voor jou edele hoofd moet wel van enorm dik tropisch hardhout zijn!

Dat is de plank van alle miljonairs en miljadairs

Mooi, hoe slim laat zien hoe je uiterst intelligente opmerkingen maakt.

Mooi, hoe slim laat zien hoe je uiterst intelligente opmerkingen maakt.

Het pijnlijke is dat hij wel gelijk heeft.

Nee die heb ik niet, maar ik kan je verzekeren dat dit NIET de letterlijke tekst was

Ongefundeerd... Ik wil daar bewijzen van zien, zoals ik ze ook laat zien. Als nou 4 verschillende bronnen hetzelfde zeggen, zou het dan niet gewoon zo zijn DAT dat de uitspraak van de rechter was?!

de feiten staven mijn betoog dat Euphony zich er niet schuldig aan maakt, al heeft het bedrijf in het verleden misschien wel die indruk gewekt. Anders zou de verkoop toch gestaakt zijn?!

Moet ik dit nou echt nog toelichten of is die plank zo dik dat er echt niets doorheen komt? Het is niet een kwestie van "die indruk gewekt hebben". Uit de quotes die ik geplaatst heb blijkt toch duidelijk dat de rechter vond DAT HET ZO WAS. Voor het wekken van een indruk wordt je niet veroordeeld!!! De verkoop is niet gestaakt omdat Euphony aanpassingen heeft gemaakt waar de rechter mee kon leven. Maar dat doet niets af aan het oorspronkelijke feit!

Bovendien, Ahold heeft zich schuldig gemaakt aan boekhoud fraude. Zijn ze dus een bende oplichters?!

Ahold werd niet veroordeeld op haar basis, haar manier van verkopen. Euphony wel, het concept dat Euphony gebruikte werd veroordeeld. Dat is totaal andere koek.

Dat is de plank van alle miljonairs en miljadairs

Oja, natuurlijk. ik was ff vergeten dat het geld jullie gelijk geeft.....
Arme zielen.

Geplaatst op 18 Jul 2004 10:50 door student26

Ongefundeerd... Ik wil daar bewijzen van zien, zoals ik ze ook laat zien. Als nou 4 verschillende bronnen hetzelfde zeggen, zou het dan niet gewoon zo zijn DAT dat de uitspraak van de rechter was?!
Dus als ik meerdere bronnen kan vinden die zeggen dat jij een idioot bent, dan is dat zo?! Denk dat me dat wel lukken gaat, maar ik denk niet dat dat bewijst dat jij een idioot bent

Moet ik dit nou echt nog toelichten of is die plank zo dik dat er echt niets doorheen komt? Het is niet een kwestie van "die indruk gewekt hebben". Uit de quotes die ik geplaatst heb blijkt toch duidelijk dat de rechter vond DAT HET ZO WAS. Voor het wekken van een indruk wordt je niet veroordeeld!!! De verkoop is niet gestaakt omdat Euphony aanpassingen heeft gemaakt waar de rechter mee kon leven. Maar dat doet niets af aan het oorspronkelijke feit!
Bij wie is er nou sprake van een plank?! Jij komt met uitspraken van onze concurrentie. Euphony is veroordeeld tot een dwangsom als ze doorgingen met de manier waarop ze verkoopten, niet omdat het kettingverkoop is. Indien Euphony de verkoopmethode aanpassen zou, is er niks aan de hand. Dus Euphony is niet veroordeeld, maar is gedwongen het concept aan te passen. Iets dat niet te voorzien is, omdat het concept van Euphony uniek is en pas na een oordeel van de rechter op de juiste manier aangepast kon worden. Euphony heeft de procedure aangepast en daarom mag ze gewoon doorgaan met deze methode van verkoop in aangepaste vorm!

Ahold werd niet veroordeeld op haar basis, haar manier van verkopen. Euphony wel, het concept dat Euphony gebruikte werd veroordeeld. Dat is totaal andere koek.

Volgens de redentatie is Euphony een bedrijf dat kettingverkoop promoot. Trek die redenatie door op dezelfde wijze naar Ahold en Ahold is een oplichtersbende.

Dus als ik meerdere bronnen kan vinden die zeggen dat jij een idioot bent, dan is dat zo?! Denk dat me dat wel lukken gaat, maar ik denk niet dat dat bewijst dat jij een idioot bent

Dit is wel een heel mooi voorbeeld van het verhaal een twist geven.

De rechter zegt: Student26 is een idioot

Bron A zegt: De rechter zei dat Student26 een idioot is.
Bron B zegt: De rechter zei dat Student26 een idioot is.
Bron C zegt: De rechter zei dat Student26 een idioot is.
Bron D zegt: De rechter zei dat Student26 een idioot is.

Bronnen A t/m D zeggen alledrie dat de rechter dat heeft gezegd. Dan mag je toch concluderen dat de rechter dat inderdaad zo gezegd heeft?

De tweede vraag is: heeft de rechter gelijk daarin? Als de rechter op grond van wetgeving de uitspraak heeft gedaan dan is Student26 inderdaad wettelijk gezien een idioot.

In jouw stelling ga je nu ineens aan het gelijk van de rechter twijfelen. Maar dat is iets anders dan stellen dat de rechter iets niet gezegd heeft!!

Bij wie is er nou sprake van een plank?! Jij komt met uitspraken van onze concurrentie.

Niet alleen van de concurrent (die overigens gewoon de rechter citeert), maar ook van objectieve bronnen zoals je kunt zien aan de links die ik geplaatst heb. Nix interpretatie, de rechter heeft het gewoon zo gezegd. Punt.

Euphony is veroordeeld tot een dwangsom als ze doorgingen met de manier waarop ze verkoopten, niet omdat het kettingverkoop is.

Dat is niet correct. Ik heb hier een krantenartikel met een interview van een van de mensen van Euphony en die zegt daarin dat Euphony DE BOETE BETAALD HEEFT. Dit krantenartikel heb ik opgestuurd gekregen van een Euphony-consulent. Maar ja, nu ga je natuurlijk weer iets zeggen van "de krant heeft het verkeerd geinterpreteerd" of iets in die trant. Dat is inmiddels kenmerkend voor de voorstanders: laat ze het bewijs zien en dan vinden ze weer wel iets anders. Vermoeiend volk.

Dus Euphony is niet veroordeeld,

Lees de stukken nou toch eens man. Tel daarbij op dat Euphony de boete heeft betaald. Einde verhaal. Geef toch gewoon toe dat je het niet bij het rechte eind hebt.

omdat het concept van Euphony uniek is

PROEST!

Wat een gezeur.

[/quote]Dat maak jij ervan. Wat ik allemaal schrijf is hoe ik de zaak bekijk op basis van alle informatie die ik over MLM vergaard heb plus de kennis die ik sowieso al had over hoe economie werkt. Wat jij schrijft is ook een interpretatie van de werkelijkheid, van het beeld dat jij gevormd hebt. De vraag is nou juist welk beeld meer overeenkomt met de werkelijkheid en daar is deze discussie voor.

En hou nou alsjeblieft eens op met dat eeuwige gemekker over naar presentaties gaan en trainingen volgen. Ik hoef mijn handen niet in het vuur te steken om te weten dat het heet is, zoals een andere schrijver hier al eens opmerkte

Vergaar maar eens informatie van de mensen die verstand van hebben
en niet van mensen die toevallig tegen zijn en denken dat het zo is.
Je kunt het wel zien dat je eerder de buurman gelooft of van wat mensen die iets op internet zetten (wat je zelf weer vertaald hebt)
Goh,ik heb wat economie gestudeerd,wat heeft dat met mlm te maken?
Echt zo'n nederlandse ego opmerking. 16 miljoen experts!. Je bent zelfs beter dan iemand die professor in marketing is.(gesproken en onderzoek verricht met vele grote mlm bedrijven en leiders).
Het enige onderzoek doe jij met aannames wat tegenstander op de internet publiceren en zelf geen enkele ervaring .Alleen dat je eenmalig een van een bedrijf een presentatie gezien hebt.
Noem je dat een onderzoek???Als je daar voor moest afstuderen dan was je direct gezakt.

Ja ik kan je het wel vertellen om ik het DOE en meerdere bedrijven ben geweest. Jij wil het niet geloven. Dat mag! het enige verschil dat jij met mij hebt . Jehebt nog nooit iets gedaan en zeker geen degelijke onderzoek verricht.

Dit zijn jou uitspraken;
Ik mag voor me zelf zeker deze uitspraken doen want
waarom zijn er dan tegenstanders? Die heb je altijd.

Dat is jouw mening. Dag mag , Geen feit voor alle mlm bedrijven
ik heb berekeningen (verkeerd) gemaakt(theoretische). Geen ervaring en dus geen praktijk.

ik heb wat economie gevolgt. Heeft niets met de mlm systeem opzich te maken ,als je zeer goed was in economie dan had je wel een topbaan in gehad. Nogmaals geen degelijk onderzoek gedaan.

Iemand die met mlm wil beginnen kan nooit jouw ERVARING vragen.
je kunt alleen vertellen dat er tegenstanders zijn . En denkt dat het zo werkt.

Met jouw denkwijze ga je ook nog van uit dat het zo is (gevaarlijk)Ego probleem.Wat denk je wel wie je bent.(omdat een goede opleiding gevolgt hebt?)

MLM werkt omdat ik ervaring mee hebt . Ik word betaald en de produkten worden afgenomen. (klant is positief).
Het heeft niets uit te staan als je denkt dat de prijs te hoog vindt of de produkt niet goed vindt.
Deze zaken gebeuren net zo goed als jij weer negatief over wilt spreken
in een winkel ,groothandel.TV.
Als je er niet mee eens bent koop je het niet of ga naar een andere winkel.
zoals het met een conventionele bedrijf gebeurt,gebeurt het ook met een mlm bedrijf is het bedrijf niet netjes(service etc) dan zal die failliet gaan. (zo werkt de markt) rara hoe kan het dat er al mlm bedrijven zijn die meer dan 10 jaar bestaan? Waarvan jij nooit iets van gehoord hebt?

je lijkt wel voor een overheid te werken ,''ik hoeft mijn handen niet in de vuur te steken om erachter te komen dat het vuur heet is"'

Tegenstanders zeggen dat het vuur heet is.
jij denkt dat het vuur heet is. alleen wanneer je een onderzoekt pleegt dat er 100 serieuze mensen zich allemaal verbrandt hebben. Deze mensen hebben allemaal het zelfde gedaan.(praktijk)

wanneer er van die 100 mensen 75 mensen zich niet hebben verbrandt
dat betekent dat niet IEDEREEN het vuur heet vinden!!!
Dat is precies met mlm. Alleen de tegenstanders (75) hebben nooit de ervaring gehad alleen van aannames.
Wat zal die 25 mensen dan doen??? Vraag dat je wel eens af?
nee jij vraagt je af wat doen die 75 mensen.?
of jij vind deze 75 mensen zielig??

of dit:
vele mensen stemmen pvda omdat ze denken dat het een sociaal beleid is en voor de minima zijn.
dus vele mensen die een minimun inkomen hebben denken dat ze goed aan doen om op de pvda te stemmen(media werkt daar ook mee)

Het gekke van dit is ,mensen met een minima willen juist het beter hebben. Op de vvd gaan ze niet stemmen omdat ze denken dat die voor de rijken zijn.
jij wilt toch het beter hebben? Waarvan zou het beste van kunnen weten
om het beter te krijgen, Van de vvd of van de pvda.
Van vvd stemmers is de gemiddelde inkomen hoger.

maar toch blijven deze mensen op de pvda stemmen.Waarom omdat zij denken dat de pvda VOOR HUN HET DOEN (verandert)

Jij moet zelf varanderen en dat doen er maar weinig dat is precies MLM.
Dat is precies met andere zaken ook,
weinig topsporters
weinig topverdieners
weinig topondernemers
weinig top mlm

De meeste halen deze top niet ,feite om een reden ze gaan met die 75 mensen mee die denken ook het vuur heet is. Beter gezegd ik kan de top of wil de top niet halen.
nog beter,:Ze vinden het zielig waarvan de mensen wel aan het vuur hebben gebrand.

blijven maar mekkeren.
16 miljoen experts langs de voetballijn.

foutje vorige bericht.
75 mensen hebben zich wel verbrandt

het enige verschil tussen succevolle mensen en niet succevolle mensen is Zij denken anders! [/b]

student26

Jij zeurt over de rechter.
Duidelijk de euphony gewoon mag opereren. Klaar
omdat de wet in Belgie heel anders is op dit gebied vergeleken met heel europa hebben mlm bedrijven met belgie wat moeite mee.
ligt het aan het bedrijf ,nee dat hoeft niet . Omdat Belgie overheid ZELF daarmee niet duidelijk is. Overigens is dat vaak met de overheid.
Goed ze hebben iets aangepast wat de rechter graag ziet. dat is gebeurt. Ze mogen weer verder met MLM.

Het is wel MLM gebleven

Eurphony is niet beschuldigt dat ze misbruik maken van mensen of aangeklaagd door gedupeerden.
overigens Belgacom heeft er een meegewerkt (wat jijschrijft)
Ja concurrenten zijn bang voor deze bedrijven dat ze klanten verliezen.
gek mlm werk toch niet? waarvoor zijn ze bang dan?

het enige verschil tussen succevolle mensen en niet succevolle mensen is Zij denken anders!

MLM-kul.

Jij bent zover gehersenspoeld dat redding niet meer mogelijk is.

Een mogool die universiteit is geweest blijft een mogool.

Wel Drs. dombo dan he.

De Biostabiel werkt fantastisch ik heb hem om de TV hangen en iedere keer als de Biostabiel reclame er is schakelt deze de TV uit.

Al ruim 50 jaar lopen de tegenstanders van MLM te zeggen dat het illegale piramidespelen zijn. En in al die tijd is het nog steeds niet verboden.
Zullen wel economische belangen zijn. Oeps, dat kan ook niet, want MLM had toch een te verwaarlozen aandeel?!

Radar

[ archief ] Wat je gelooft is waar.

Re: Wat je gelooft is waar.

Re: Wat je gelooft is waar.

Re: Wat je gelooft is waar.

Re: Wat je gelooft is waar.

Re: Wat je gelooft is waar.

Re: Wat je gelooft is waar.

Re: Wat je gelooft is waar.

Re: Wat je gelooft is waar.

Re: Wat je gelooft is waar.

Re: Wat je gelooft is waar.

Re: Wat je gelooft is waar.

Re: Wat je gelooft is waar.

Re: Wat je gelooft is waar.

Re: Wat je gelooft is waar.

Re: Wat je gelooft is waar.

Re: Wat je gelooft is waar.

Re: Wat je gelooft is waar.

Re: Wat je gelooft is waar.

Re: Wat je gelooft is waar.

Re: Wat je gelooft is waar.