Radar

Erg twijfelachtige zaak was dat!

Nóg een gevalletje-Univé: https://www.uitzendinggemist.net/afleve ... embla.html v.a. 18:50/33:33 min.

Inderdaad een vreemd verhaal. Het is uiteraard best mogelijk dat u heft portier heeft geraakt, maar dat de tegenpartij dit kan bewijzen zonder u gesproken te hebben vind ik raar. Ik schrijf persoonlijk niet elk kenteken op dat naast mij parkeert, laat staan dat er een getuige aanwezig is die ''heeft gezien'' dat ik/een ander hun portier tegen de andere auto heeft geopend. Ze zullen uw kenteken waarschijnlijk op voorhand al hebben genoteerd om dit te kunnen bewerkstelligen.

Erthanax schreef: ↑

09 dec 2018 20:30

De tijd dat de politie sporenonderzoek liet doen naar een deukje door een portier ligt al vele jaren achter ons.

Dat doen ze alleen in komkommertijd

Dien een officiele klacht in bij Unive, geef in uw klacht aan dat u het niet eens bent met deze aansprakelijkstelling tegen u. Geef aan dat u een schriftelijke uiteenzetting wilt als ze uw klacht afwijzen. Als u een afwijzing ontvangen heeft kunt u dit laten toetsen bij uw rechtsbijstandsverzekeraar of eventueel KIFID.
U heeft absoluut recht om te weten wat ze aan de tegenpartij uitkeren omdat ze u altijd de mogelijkheid moeten bieden om dit bedrag zelf te betalen.

wie eist bewijst en Unive vind het blijkbaar genoeg dat er een getuige zegt dat dit gebeurt is, laat uw auto onderzoeken door een bedrijf naar eventuele schade's die kunnen wijzen op dit geval, zijn ze er niet maak dan nogmaals bezwaar bij unive en eventueel later bij het kifid...

De aantijging van de tegenpartij is een "lachertje"
De verzekerde en een getuige hebben dus GEZIEN dat u de schade hebt aangebracht.
en hebben u gewoon laten wegrijden of weglopen, dat geloofd toch zeker niemand.
Laat ze mar met een "echt"bewijs komen.

krst52 schreef: ↑

07 dec 2018 20:15

Mijn vraag aan jullie is, heeft er iemand ook in dezelfde situatie gezeten of ervaring hiermee. Wat kan ik doen? Bij wie kan ik terecht? Het kan toch niet zo zijn dat we in een land als Nederland slachtoffer worden van een valse getuigenis?

Als het op een zaak aankomt dan gaat de rechter beoordelen welk verhaal hij het meest geloofwaardig vindt, waarbij de bewijslast op de schouders rust van tegenpartij.

Je kunt betaling weigeren en eerst bewijzen eisen.
De foto van deze schade met merk en type erbij, en de hoogte want is op deze hoogte mogelijk?

Zit er op je deur enige sporen en klopt de hoogte?
Verder nog de beschrijving van getuige, zag hij jou deur tegen de auto aankomen of jou alleen maar weg rijden?
Bij alleen wegrijden en vooral bij kort parkeren kan het ook iemand die voor jou hier stond gedaan hebben.

Bij ik zag jou wegrijden is er geen bewijs van raken, dit kan eerder gebeurd zijn en heeft de eigenaar bewijs van schadevrij geparkeerd of alleen vermoeden van......

Verder heeft dit eigenlijk niets met Univé te maken, elke AR verzekeraar zal dit soort claims met getuige doorsturen.
Bij reeds herstelde schade of geen bewijs leveren dat de ontdekte schade mogelijk door U gemaakt is moet eerst geleverd worden en als ze dat weigeren of het al hersteld is voor hun jammer.

Hazetzon schreef: ↑

12 dec 2018 16:00

De aantijging van de tegenpartij is een "lachertje"
De verzekerde en een getuige hebben dus GEZIEN dat u de schade hebt aangebracht.
en hebben u gewoon laten wegrijden of weglopen, dat geloofd toch zeker niemand.
Laat ze maar met een "echt"bewijs komen.

Zeker; wanneer het een geval in het strafrecht zou hebben betroffen; In civielrecht ligt dat echter heel anders; zie b.v. https://www.youtube.com/watch?v=juUM-OvOosA vanaf 13:00/14:24. In het geval van dit topic mag TS gewoon bewijzen, dat die getuigenis niet klopt; raar maar waar.

Partij X stelt gemotiveerd A
Partij Y betwist gemotiveerd A
Partij X moet bewijs leveren
Partij Y mag tegenbewijs leveren
Hoe had je het anders willen zien?

alfatrion schreef: ↑

13 dec 2018 01:08

Partij X stelt gemotiveerd A
Partij Y betwist gemotiveerd A
Partij X moet bewijs leveren
Partij Y mag tegenbewijs leveren
Hoe had je het anders willen zien?.

Partij X stelt gemotiveerd A
Partij Y betwist al dan niet met succes het gestelde door X.

chrisd1 schreef: ↑

13 dec 2018 20:31

alfatrion schreef: ↑

13 dec 2018 01:08

Partij X stelt gemotiveerd A
Partij Y betwist gemotiveerd A
Partij X moet bewijs leveren
Partij Y mag tegenbewijs leveren
Hoe had je het anders willen zien?.

Partij X stelt gemotiveerd A
Partij Y betwist al dan niet met succes het gestelde door X.

En wat is je punt? je zegt met andere woorden exact hetzelfde.

Maak je toevallig gebruik van rechtsbijstand, want dit zou eigenlijk niet zomaar kunnen, lijkt alsof Unive alles vanaf 1 kant luister en niet van beiden kanten.