[ archief ] Misleidende informatie aankoop vriezer

[alfatrion]

Alfatrion eerst maar eens afwachten of de aankoop in Nederland of een van de buurlanden heeft plaatsgevonden. Maakt nogal een verschil uit in rechten die de consument zou hebben.

Dat maakt geen verschil in de rechten van TS. Uitspraken kun je vinden op uitspraken.rechtspraak.nl.

[16again]

Ben ik de enige die het raar vind dat er een no-frost vriezert te koop is?

Ik ben bang dat je wat dat betreft in een kleine groep zit.
No-frost betekent dat de boel niet aanvriest, en je niet jaarlijks het apparaat geheel moet ontdooien.

[sylvesterb]

U heeft recht om de koop te vernietigen. U heeft recht op vergoeding van uw bezorgkosten. En u heeft eventueel recht op vergoeding van de meerkosten van een vergelijkbare vriezer.

Bedankt voor uw antwoord. Is dit echt wettelijk geregeld?

Ja, de oneerlijke handelspraktijk ex art. 6:193a e.v. BW is een species van de onrechtmatige daad ex art. 6:162 BW en geeft recht op vernietiging en schadevergoeding. Schade wordt naar vaste rechtspraak begroot door de hypothetische situatie, waarin de onjuiste informatie niet was versterkt, te vergelijken met de werkelijke situatie waarin dat wel is gebeurt. Hierover zijn eerder rechtszaken gevoerd en deze zijn in boek 7 gecodificeerd.

Heel leuk, maar de schade is een paar tientjes en voor dit bedrag ga je niet naar de rechtbank (of het moet om het principe gaan en je vind het niet erg om geld te verliezen).

Het lijkt me logische als jij iets ophaalt en het niet goed is dat je het ook terug brengt. Als ik bij de stenen winkel wat koop kan ik ook niet eisen dat ze het thuis bij me komen ophalen als het toch niet goed blijkt te zijn.

Dus wat betreft het ophalen zie ik niet in waarom dit een "oneerlijke handelspraktijk" zou zijn. Welke wet verplicht de ondernemer om het apparaat weer op te halen? En hoe kun je het ophalen als schade zien? TS kiest er toch voor om 2 uur te rijden voor een vriezer?

[alfatrion]

In principe is het zo dat als je zelf een product in een winkel afhaalt dan dien je als het product niet aan de verwachting voldoet die zelf weer terug te brengen.

Nee, dat is niet zo.

Bij misleiding kun je vernietigen met als gevolg dat er nooit een koopovereenkomst is geweest. Dan staat er dus een product bij jou dat van een ander is. Dat moet je teruggeven, maar er is geen regel dat je het niet brengen.

Bij wanprestatie en non-conformiteit kun je ontbinden. Ontbinding geeft een ongedaanmakingsverplichting. Die verplichting moet worden nagekomen waar het product is.

[NeoDutchio]

Het lijkt me logische als jij iets ophaalt en het niet goed is dat je het ook terug brengt. Als ik bij de stenen winkel wat koop kan ik ook niet eisen dat ze het thuis bij me komen ophalen als het toch niet goed blijkt te zijn.

Helaas denkt Alfatrion er anders over. Toen ik enkele jaren geleden door mijn nieuwe ligstoel gezakt ben, liggend aan het Balaton meer, had ik, volgens Alfatrion, de verkoper 1500km naar mij toe moeten laten rijden om de kapotte stoel op te halen.
De wet is inderdaad de wet, echter vergeet men nog wel eens logica en een menselijke denkwijze.

[sylvesterb]

Alfatrion eerst maar eens afwachten of de aankoop in Nederland of een van de buurlanden heeft plaatsgevonden. Maakt nogal een verschil uit in rechten die de consument zou hebben.

Dat maakt geen verschil in de rechten van TS. Uitspraken kun je vinden op uitspraken.rechtspraak.nl.

Kan geen vergelijkbare uitspraak vinden, waarbij sprake was van misleiding (zonder opzet tot misleiden). Heb je een linkje naar een uitspraak die in deze kwestie vergelijkbaar is?

[alfatrion]

De wet is inderdaad de wet, echter vergeet men nog wel eens logica en een menselijke denkwijze.

Waarom zou het onmenselijk en onlogisch zijn als de verkoper een product moet komen ophalen, omdat het product niet aan de overeenkomst beantwoord al dan niet doordat hij consument van onjuiste informatie heeft voorzien?

[NeoDutchio]

De wet is inderdaad de wet, echter vergeet men nog wel eens logica en een menselijke denkwijze.

Waarom zou het onmenselijk en onlogisch zijn als de verkoper een product moet komen ophalen, omdat het product niet aan de overeenkomst beantwoord al dan niet doordat hij consument van onjuiste informatie heeft voorzien?

In mijn situatie is het natuurlijk absurd om een verkoper in totaal 3.000km te laten reizen om een stoel om te wisselen.
In de situatie van TS heeft TS zelf de vriezer opgehaald. Het risico van iets ver weg kopen zou niet voor rekening van de verkoper moeten komen. Straks komt er iemand uit Marokko of een toerist uit China die daar gaat klagen en iemand van hier naar daar moet gaan sturen.
Als een consument een grotere of duurdere aankoop doet, dan doe je van te voren onderzoek. Je zoekt in dit geval op wensen die je hebt, no frost. Nadat je je keuze met merk en model gedaan hebt ga je kijken waar deze verkocht worden en voor welke prijs. Het lijkt mij vreemd dat alle aanbieders van dit type vriezer de omschrijving verkeerd heeft staan. Net zo goed dat iemand niet op 1 site zoekt naar een vriezer. Je kijkt en vergelijkt tussen verschillende aanbieders en verschillende modellen. Daar had het dus al op kunnen vallen dat er iets niet zou kunnen kloppen.
TS is zelf naar de winkel gereden om de vriezer op te halen. Daar had de vriezer bekeken kunnen worden. Nee, ik pleit de verkoper niet vrij, echter zijn er ook momenten geweest waar TS had kunnen weten dat er iets niet zou kloppen. De vriezer is nu uit de winkel gehaald en niet uit het landelijk magazijn. Bezorgen gebeurd vanuit het centraal magazijn en retouren gaan daar ook naar toe. Dat is dus een andere route dan uit de winkel halen.
Bij een winkel op de hoek zou de winkelier kunnen zeggen dat er iemand zou kunnen langskomen om op te halen, maar een uur rijden gaat de verkoper natuurlijk niet doen.

[alfatrion]

In de situatie van TS heeft TS zelf de vriezer opgehaald. Het risico van iets ver weg kopen zou niet voor rekening van de verkoper moeten komen.

Het risico van iets ver weg kopen komt ook niet voor rekening van de verkoper. Het risico van onjuiste informatie verstrekken komt voor rekening van de verkoper.

Als een consument een grotere of duurdere aankoop doet, dan doe je van te voren onderzoek.

Dat onderzoek heeft TS gedaan. TS heeft op de website gekeken of deze diepvriezer nofrost is.

Bij een winkel op de hoek zou de winkelier kunnen zeggen dat er iemand zou kunnen langskomen om op te halen, maar een uur rijden gaat de verkoper natuurlijk niet doen.

De verkoper komt de diepvriezer halen of de koper komt de diepvriezer brengen. Deze situatie is ontstaan niet omdat de koper de diepvriezer heeft opgehaald maar omdat de verkoper onjuiste informatie heeft verstrekt en dus moet de verkoper de gevolgen dragen en moet de koper nemen zoals hij is. Dat is het stukje logica en menselijkheid dat je mist. De verkoper kan altijd een derde partij inschakelen om de diepvriezer te komen ophalen.

[crazyme]

Wanneer mijn pak melk zuur is komt de supermarkt echt geen nieuwe brengen, dan moet ik even naar de winkel komen.

In dit geval is frost of nofrost een kleinigheid. Het is niet zo dat er een rode vriezer is geleverd ipv een witte.

Ik bedoel: redelijkheid en billijkheid spelen ook een rol.

Dat gaat er bij sommigen niet in maar zo werkt dat in de praktijk.

[alfatrion]

Wanneer mijn pak melk zuur is komt de supermarkt echt geen nieuwe brengen, dan moet ik even naar de winkel komen.

Appels en peren.

In dit geval is frost of nofrost een kleinigheid. Het is niet zo dat er een rode vriezer is geleverd ipv een witte.

Wie ben jij om voor een ander te bepalen dat dit een kleine afwijking is? Ik kan hetzelfde roepen over de kleur. Het ding werkt toch? De nofrost eigenschap was voor TS belangrijk genoeg om vooraf op te zoeken

[NeoDutchio]

Dat onderzoek heeft TS gedaan. TS heeft op de website gekeken of deze diepvriezer nofrost is

U neemt slechts een stukje van mijn tekst en gaat daar op verder. Niemand die een grotere of duurdere aankoop doet gaat naar 1 webwinkel toe om te kijken. Je kijkt en vergelijkt meerdere modellen en daarna ga je kijken waar die aangeboden wordt. Dat zou dus betekenen dat op elke site deze vriezer verkeerd wordt aangeboden, maar dat lijkt mij sterk.

[sylvesterb]

De wet is inderdaad de wet, echter vergeet men nog wel eens logica en een menselijke denkwijze.

Waarom zou het onmenselijk en onlogisch zijn als de verkoper een product moet komen ophalen, omdat het product niet aan de overeenkomst beantwoord al dan niet doordat hij consument van onjuiste informatie heeft voorzien?

Kom dan met een voorbeeld van uitspraken.rechtspraak.nl, zie namelijk geen enkele vergelijkbare uitspraak. Je negeert deze vraag al enige tijd, is er geen vergelijkbare uitspraak?

[16again]

Wanneer mijn pak melk zuur is komt de supermarkt echt geen nieuwe brengen, dan moet ik even naar de winkel komen.

Dat weegt 1 kilo, heeft een handelbaar formaat, en je gaat toch al naar de supermarkt wekelijks

In dit geval is frost of nofrost een kleinigheid.

Voor de leverancier misschien. Maar voor TS niet, anders was dit topic er niet. En ik deel zijn mening op dit punt

[alfatrion]

Niemand die een grotere of duurdere aankoop doet gaat naar 1 webwinkel toe om te kijken. Je kijkt en vergelijkt meerdere modellen en daarna ga je kijken waar die aangeboden wordt. Dat zou dus betekenen dat op elke site deze vriezer verkeerd wordt aangeboden, maar dat lijkt mij sterk.

Als de verkoper als verweer wilt aandragen dat de koper wist dat deze vriezer niet over de nofrost eigenschap bezitten en jouw redenering aandraagt, dan heeft een stevige bewijslast om aan te voldoen. Je neemt niet alleen aan dat een koper van een dergelijke product bij meerdere winkels gaat kijken, maar ook dat dit onderzoek in zo'n detail wordt gedaan, dat informatie van de verschillende winkels naast elkaar wordt gelegd. Toen ik mijn koelkast heb ik gekocht, heb ik deze werkwijze niet gehanteerd.

Wanneer mijn pak melk zuur is komt de supermarkt echt geen nieuwe brengen, dan moet ik even naar de winkel komen.

Dat weegt 1 kilo, heeft een handelbaar formaat, en je gaat toch al naar de supermarkt wekelijks

Als de supermarkt aan de andere kant van het land zit, dan is de oplossing nog steeds eenvoudig. Je gooit het pak in de kliko en de verkoper maakt het geld over.

[NeoDutchio]

Als de supermarkt aan de andere kant van het land zit, dan is de oplossing nog steeds eenvoudig. Je gooit het pak in de kliko en de verkoper maakt het geld over.

En de verkoper moet de klant op zijn blauwe ogen geloven. Weer een goed tip van Alfatrion, allemaal boodschappen doen aan de andere kant van het land en daarna gaan klagen over de kwaliteit. Oftewel, alle boodschappen gratis.

[Moneyman]

Als de supermarkt aan de andere kant van het land zit, dan is de oplossing nog steeds eenvoudig. Je gooit het pak in de kliko en de verkoper maakt het geld over.

En de verkoper moet de klant op zijn blauwe ogen geloven. Weer een goed tip van Alfatrion, allemaal boodschappen doen aan de andere kant van het land en daarna gaan klagen over de kwaliteit. Oftewel, alle boodschappen gratis.

Door er een karikatuur van te maken, ontkracht je niet de juistheid van het statement.

[Moneyman]

Dat onderzoek heeft TS gedaan. TS heeft op de website gekeken of deze diepvriezer nofrost is

U neemt slechts een stukje van mijn tekst en gaat daar op verder. Niemand die een grotere of duurdere aankoop doet gaat naar 1 webwinkel toe om te kijken. Je kijkt en vergelijkt meerdere modellen en daarna ga je kijken waar die aangeboden wordt. Dat zou dus betekenen dat op elke site deze vriezer verkeerd wordt aangeboden, maar dat lijkt mij sterk.

Waar baseer jij op dat dit de minimale eisen zijn waaraan een onderzoeksplicht moet voldoen? Dat mag jouw mening zijn, maar die is totaal niet onderbouwd. Jouw werkwijze is niet de blauwdruk voor de rest van de wereld.

Als TS de op de site van de leverancier vermeldde informatie goed heeft bestudeerd, heeft die in deze casus aan zijn onderzoeksplicht voldaan. Er is geen juridische grondslag die verder gaat dan dat.

[Theotrucker]

Het leven van sommigen is als een sprookje.

[alfatrion]

En de verkoper moet de klant op zijn blauwe ogen geloven.

Natuurlijk niet. Er zijn andere manieren om bewijs te leveren, dan naar het andere kant van het land afreizen. Als de winkelier het pak melk graag terug wilt, dan mag hij dat natuurlijk ook komen halen. Maar als je dat oppert dan hoor je van de andere kant "heb je geen kliko?"

Oftewel, alle boodschappen gratis.

Het toeval wil dat ik op kerstavond nog boodschappen gratis heb meegekregen.