Radar

Mooi verhaal snuffel1, maar dit gaat ervan uit dat de poort al begint te sluiten als de auto nog niet voorbij is.

Als de uitrit oploopt, rolt de auto nauwelijks door en trap je al snel op de rem om te voorkomen dat hij terugrolt.

De klembeveiliging op de poort zelf is in mijn ogen een noodvoorziening om ernstige schade of verwonding te voorkomen. De sensor of detector die de poort laat sluiten moet gewoon op de juiste plaats zitten en goed zijn afgesteld, zodat de poort pas sluit als het voertuig gepasseerd is.

witte angora schreef: ↑

15 jan 2019 18:12

Op welke hoogte bevinden de sensoren zich? Toevallig een stuk hoger dan de bumper? Dan is het wel verklaarbaar dat de poort sluit terwijl je er nog niet helemaal doorheen bent.

Dan zouden ze gewoon op de verkeerde plek zitten.

Ik heb bij mijn verzekering het verzoek ingediend om iemand een bindende uitspraak te laten doen. Dus dat wordt afwachten.

Verder zaten de sensoren op een hoogte van circa 30cm ten opzichte van de grond. dus dat is wel een vrij acceptabele hoogte. Als de sensor 50cm meer naar binnen toe geplaats wordt zal het probleem opgelost zijn.

Een horizontale sensor ziet auto is voorbij, de bumper ziet deze niet!

Daarom is diagonale opstelling beter, en ze mogen blij zijn dat mijn trekhaak er niet tussen kwam,
want dan had ik dit gehele hek er uit kunnen trekken!

Na elke auto bekend dat sensor binnen voorbij het hekwerk moet zitten, niet er vlak voor.
Ga eens kijken waar dat oog zit en hoeveel er zijn.

De eigenaar van de parkeergarage is echt een babbelendeboodschappentas. Als je op de deuren een goede sensor, net als in de wasstraat plaatst dan zie ik niet waar het eventueel fout kan gaan. Dat betekend dus dat alleen een foutloze bestuurder van de desbetreffende parkeergarage gebruik mag maken. Dus de vraag of de sensoren die gebruikt worden, wel de juiste zijn komt in mij op.....!

Verder zaten de sensoren op een hoogte van circa 30cm ten opzichte van de grond. dus dat is wel een vrij acceptabele hoogte. Als de sensor 50cm meer naar binnen toe geplaats wordt zal het probleem opgelost zijn.

In liftdeuren wordt over het algemeen dit soort "Linialen" toegepast omdat je nooit weet op welke hoogte iets of iemand voorbij komt, het kan een persoon van 2 meter zijn maar ook een Chihuahua. Deze heb ik voor een klus ooit toegepast op een "hondenpoort" omdat dat ook nogal wispelturig van aard was (niet alleen grootte, maar ook teruglopen was niet uit te sluiten).

Een openbare parkeergarage is met slagbomen toegankelijk en parkeergarages voor bewoners/werknemers worden over het algemeen door grote hekken die open en dicht gaan beveiligd.

Kom vooral in grote steden steeds meer hekken tegen om te voorkomen dat dak- en autolozen door de in- uitgang naar binnen wandelen.

Belachelijk van Sittard-Geleen dat ze hier lastig gaan doen.

Waarschijnlijk heb je ook afgelopen weken weer een verzoek gehad om een flinke bak geld over te maken naar ze, ik zou even berichten dat je dit verrekend met je openstaande schade en het restant overboekt.

Radar heeft hier afgelopen zaterdag aandacht aan besteed in de radio-uitzending. Zie hier het item: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... hade-niet/

Radar schreef: ↑

14 mar 2019 09:58

Radar heeft hier afgelopen zaterdag aandacht aan besteed in de radio-uitzending. Zie hier het item: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... hade-niet/

Deze link doet het, althans bij mij, niet.
Maar deze wél: na beneden scrollen en op de foto van de studio klikken; vanaf 10:07min: 'niet schuld van TS'; het wachten is weer op de Gemeente resp haar verzekeraar.

De ('verkeersrecht'!-)advocaat(, die het gebeurde blijkbaar op video heeft kunnen bekijken): de klant 'hoefde er niet mee te rekenen, dat het hek tegen zijn auto aan zou kunnen komen; mogelijk stonden de sensors van de poort verkeerd afgesteld'.
Maw: mogelijk kan zoiets morgen wéér gebeuren!
Oftewel: als de technische dienst van de Gemeente dit niet zelf kan oplossen, behoort die zsm te overleggen met de leverancier van de poort resp. diens onderhoudsdienst over de techniek en een jurist van de Gemeente eventueel met (die van) de leverancier over de vergoeding van de schade van de klant; die blijkbaar onverwijld dient te geschieden.

De zaak is inmiddels opgelost, niet zoals het zou moeten maar ik heb mijn geld. Van de gemeente heb ik niks meer gehoord. maar mijn rechtsbijstand heeft de zaak afgekocht.

Ja, zo’n afwikkeling blijft teleurstellend.

Tja. Gelijk hebben, gelijk krijgen. Ik kan me voorstellen dat u er met gemengde gevoelens op terugkijkt, maar u heeft in ieder geval uw geld en u kunt dus tevreden zijn over uw rechtsbijstandverzekering. Dat is positief!
Ook positief is dat u hier de afloop meldt.

Inderdaad, positief dat je aangeeft hoe het is opgelost. Dat gebeurt jammer genoeg maar weinig.

De rechtsbijstandsverzekering heeft blijkbaar eieren voor haar geld gekozen omdat procederen duurder is dan de zaak afkopen? Ik geloof met alle plezier dat het wat wrang is. Je hebt je geld, maar het is geen enkele vorm van excuus of genoegdoening van de veroorzaker.

witte angora schreef: ↑

09 apr 2019 23:08

De rechtsbijstandsverzekering heeft blijkbaar eieren voor haar geld gekozen omdat procederen duurder is dan de zaak afkopen?

Wellicht heeft de tegenpartij de verzekering bij dezelfde partij.....en dan is afkopen altijd goedkoper dan tegen de eigen verzekeringsmaatschappij procederen.