Radar

snuffel1 schreef: ↑

24 jan 2019 12:18

Wat ook in het nadeel van Ts werkt is dat Ts niet direct contact met de verkoper heeft opgenomen want de verkoper is bij een defect het eerste aanspreekpunt, maar naar zijn/haar eigen garagist is gegaan en die constateert dat de motor einde oefening is terwijl dat niet zo hoeft te zijn. Met deze manier van handelen is de verkoper de kans om tot een oplossing te komen ontnomen en zal geen enkele aansprakelijkheid op zich nemen.

Ik reed toevallig in mijn eigen stad, aangezien auto stuk ging heb ik 'm gelijk bij de garage neergezet. Daar hebben ze deze uitgelezen op verzoek van mij verder onderzocht, ik heb er dus niks aangedaan. Dealer zit meer als 1 uur rijden van mij vandaan dus gelijk bij hun langs gaan is geen optie.


Alfatrion en Appie, bedankt voor jullie goed onderbouwde reacties.

snuffel1 schreef: ↑

24 jan 2019 12:18

Als de auto bij een Bovag dealer is aangeschaft dan is er gezien de aanschafprijs automatisch sprake van een standaard Bovag garantie maar die garantie kan wel afgekocht worden.

Het punt is natuurlijk wel dat een eventuele Bovag garantie een extra garantie is bovenop de wettelijke rechten die een koper altijd heeft. Van de wettelijke rechten kan een koper namelijk geen afstand doen, ook niet wanneer daar een korting tegenover staat. Deze kun je dus helemaal niet afkopen. Een extra garantie zoals de bovag garantie hoef je inderdaad niet af te nemen.

De wetgeving omtrent conformiteit zal dus altijd van toepassing zijn, en juist die wetgeving is wat in de volksmond normaliter "garantie" genoemd wordt.

Gezien de gebruikersnaam GTItje, mooie naam maar vermoedelijk iets snellere rijstijl als gemiddeld....

Maar ik zie hier niet welk merk & type GTI dit is.
Of noemde deze garage een vermoedelijk oorzaak van de kleppen die stuk gingen?
Met iets meer info over welk Merk en Type kun je ook betere antwoorden verwachten.

Nu is het een loterij...

Daarom hintte ik naar het originele bericht op een ander autoforum.
Staat iets meer relevante informatie die hier niet genoemd is.
En het is niet aan mij....

LectoriSalutem schreef: ↑

24 jan 2019 13:03

Onderstaand is niet negatief bedoeld, maar:
Als elke Nederlandsche Consument zich zou opstellen als een Alfatrion zou de logica in de economie zo belemmerd worden dat de nadelen groter zouden worden dan de behaalde voordelen.
Een zeker risico in ELKE handel uitsluiten is alleen uitvoerbaar de maken door alle verkoopprijzen op te schroeven naar een niveau waarbij de opbrengst zo groot is dat elke tegenvaller opgevangen kan worden.
Ondernemerschap krijgt dan een hele andere betekenis. Zouden we met ons allen blij van worden.
Überhaupt : alleen al leven is een risico en alles wat je gedurende je leven doet ook.
En bedenk dat gezondheid veel belangrijker is dan geld, zoniet onbetaalbaar.
Een klein financieel tegenslagje op zijn tijd betekent niet het einde der tijden.
Materialisme heeft zijn houdbaarheid en ook een auto gaat maar een jaar of wat mee.

Deels mee eens, je moet ook niet voor ieder klein dingetje gaan zeuren. Maar als reparatie kosten iets minder dan de helft van de aanschafwaarde is ga ik niet uit van een 'klein financieel tegenslagje'

Doorgaans ziet alfatrion het juridisch goed. Dat het onwenselijk is dat consumenten zo gepamperd worden is een tweede. Dat veel zaken de moeite van het procederen niet waard zijn is ook een andere kwestie.

Feit is wel dat ik blij ben dat ik geen ondernemer ben, en dat ik ook zeer beslist niet van plan ben dat ooit te worden. Juist omdat de consument zo ongelooflijk veel rechten heeft. Dan heb ik het nog niet eens over degenen die zich rechten toe eigenen die ze niet eens hebben, en dat met veel misbaar en kabaal 'wel even komen halen'.

Appie83 schreef: ↑

24 jan 2019 12:12

Voor de liefhebber. Een voorbeeld hoe de rechter met een dergelijke zaak omgaat. Bijzonder is dat een gerechtshof zich over een dergelijke zaak heeft gebogen.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:1622

Koop tweedehands personenauto (Reanult Megane) van 11 jaar oud die ruim 350.000 kilometer heeft gereden, voor koopprijs van € 1.900,--. Kort na de koop en levering van de auto ontstaat een defect aan de auto. In beginsel levert dit geen tekortkoming van de verkoper op. Het wettelijke vermoeden van artikel 7:18 lid 2 BW is in dit geval niet van toepassing.

Vanaf 3.5.1 tot 3.5.5 kan je goed lezen hoe de rechters beoordelen of er sprake is van non-conformiteit en het bewijsvermoeden.
appellante = de koper
geïntimeerde = de verkoper

Ik vind dit arrest van het Hof 's-Hertogenbosch niet overtuigend. De eerste vraag die beantwoord moet worden is: wat mocht de koper verwachten van de auto? En de tweede vraag is hoe de bewijslast moet worden verdeeld.

Op grond van artikel 7:17 BW mag de koper verwachten dat de auto beschikt over die eigenschappen die voor normaal gebruik nodig zijn en waarvan de aanwezigheden niet hoefde te worden betwijfeld, tenzij het ontbreken van deze eigenschap de koper voor de koop bekent is of kon zijn. Het Hof is hier kennelijk van mening dat de koper moet twijfelen aan diverse eigenschappen, welke nodig zijn voor normaal gebruik, wanneer de auto oud is (11 jaar), een hoge kilometerstand (350.000 km) heeft en voor een lage verkoopprijs (€ 1.900,-) is verkocht. Dat kun je vervolgens bij ieder defect aandragen. Hiermee gaat het Hof er aan voorbij dat een tweedehandse auto goed kan worden onderhouden. Alle onderdelen slijten gelijk en zijn op een gegeven moment toe aan vervanging. Dat is niets anders voor de elektrische bedrading en apparatuur. Het Hof s-Gravenhage heeft ook geoordeeld over een oude auto (12 jaar) die voor een lage verkoopprijs is verkocht (€ 1.735,-) en deze overweging heeft zij niet gemaakt.

Voor wat betreft de bewijslast verdeling komt het Hof 's-Hertogenbosch tot het oordeel dat de aard van de zaak (een tweedehandse auto) zich zou verzetten tegen het toepassen van art. 7:18 lid 2 BW. Hier geeft het Hof blijk van een onjuiste rechtsopvatting. Het Hof s-Gravenhage past de omgekeerde bewijslast wel en dat is ook vaste rechtspraak. In de parlementaire geschiedenis (TK, 27809, nr. 3) wordt er op gewezen dat het bij deze uitzonderingen gaat om situaties waarin de oorzaak duidelijk is, zoals bederfelijke levenswaren na de uiterste datum van houdbaarheid en overduidelijk door een val niet meer functionerende videorecorder. Hierover is ook het nodige te doen geweest bij dieren, zoals een paard met chronische peesontsteking.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 011:BT7574
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... A:2015:869

LectoriSalutem schreef: ↑

24 jan 2019 13:03

Onderstaand is niet negatief bedoeld, maar*:
Als elke Nederlandsche Consument zich zou opstellen als een Alfatrion zou de logica in de economie zo belemmerd worden dat de nadelen groter zouden worden dan de behaalde voordelen.

* en nu ga ik me negatief uitlaten.

Je zou eens een keer moeten ophouden met de discussie persoonlijk maken. Als een feit onjuist is of een redenering een denkfout bevat, dan kun je dat aangeven, zonder een oordeel te geven over de persoon. Je eigen positie wordt er niet sterker op.

Zie ook:
https://www.youtube.com/watch?v=NXjH3duyLKc
https://www.youtube.com/watch?v=rOPfVDVB0qI
https://www.youtube.com/watch?v=9Ux_6hshdWA

snuffel1 schreef: ↑

24 jan 2019 13:51

@ gtije, het is makkelijk om alles wat in het voordeel spreekt voor waar aan te nemen. Het is echter wel zo dat u een gok heeft genomen door geen garantie te nemen en misgegokt heeft. Er is in vorige reacties gevraagd om merk type en bouwjaar en maar die info heeft u nog niet gegeven en m.i. laat u die gegevens bewust achterwege.

Dan gebeurt helaas vaker. Met zo weinig mogelijk info proberen het gelijk aan je kant te krijgen. En als je dan uiteindelijk het hele verhaal hoort blijkt het ineens totaal andersom te zijn.

Mr Visser: Renault Megane 13.000 aankoop en 6.000 aan kosten:

https://www.youtube.com/watch?v=CZvoxeUS8xc

LectoriSalutem schreef: ↑

24 jan 2019 13:03

Onderstaand is niet negatief bedoeld, maar:
Als elke Nederlandsche Consument zich zou opstellen als een Alfatrion zou de logica in de economie zo belemmerd worden dat de nadelen groter zouden worden dan de behaalde voordelen.

Niet op de persoon spelen graag. Zie ook PB hierover.

jonis schreef: ↑

24 jan 2019 14:47

Mr Visser: Renault Megane 13.000 aankoop en 6.000 aan kosten:

https://www.youtube.com/watch?v=CZvoxeUS8xc

Die auto heeft na aflevering meer dan 7000 km gereden.

alfatrion schreef: ↑

24 jan 2019 15:03

jonis schreef: ↑

24 jan 2019 14:47

Mr Visser: Renault Megane 13.000 aankoop en 6.000 aan kosten:

https://www.youtube.com/watch?v=CZvoxeUS8xc

Die auto heeft na aflevering meer dan 7000 km gereden.

TS heeft ook 3 maanden gewoon zonder problemen gereden.
Er wordt wel aangegeven wat gemaakt moet worden, maar niet wat er nu de oorzaak van is.

Autoweek GTItje topic https://www.autoweek.nl/forum/read.php?7,5856544

In deze Polo GTI ligt de zeer beruchte 1.4 TSI Twin Charge motor, de vraag is niet of ze kapot gaan maar wanneer. Eigenlijk is het zeer onverstandig om deze auto te kopen, maar dat had je al gemerkt.

jonis schreef: ↑

24 jan 2019 15:21

TS heeft ook 3 maanden gewoon zonder problemen gereden.

Het kan dat TS ook ~7000 km heeft gereden, maar dat hoeft niet. Tijd is niet hetzelfde als afstand.

alfatrion schreef: ↑

24 jan 2019 15:25

jonis schreef: ↑

24 jan 2019 15:21

TS heeft ook 3 maanden gewoon zonder problemen gereden.

Het kan dat TS ook ~7000 km heeft gereden, maar dat hoeft niet. Tijd is niet hetzelfde als afstand.

Ts kan ook gewoon 3 maanden door de stad met de Polo en 3000 KM alle stoplichtsprintjes hebben gewonnen.
Afstand zegt ook niet altijd alles.

snuffel1 schreef: ↑

24 jan 2019 13:51

@ gtije, het is makkelijk om alles wat in het voordeel spreekt voor waar aan te nemen.

Klopt. Weet je waarom dat zo makkelijk is? Omdat het nog niet weerlegd is.

alfatrion schreef: ↑

24 jan 2019 13:47

Appie83 schreef: ↑

24 jan 2019 12:12

Voor de liefhebber. Een voorbeeld hoe de rechter met een dergelijke zaak omgaat. Bijzonder is dat een gerechtshof zich over een dergelijke zaak heeft gebogen.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:1622

Koop tweedehands personenauto (Reanult Megane) van 11 jaar oud die ruim 350.000 kilometer heeft gereden, voor koopprijs van € 1.900,--. Kort na de koop en levering van de auto ontstaat een defect aan de auto. In beginsel levert dit geen tekortkoming van de verkoper op. Het wettelijke vermoeden van artikel 7:18 lid 2 BW is in dit geval niet van toepassing.

Vanaf 3.5.1 tot 3.5.5 kan je goed lezen hoe de rechters beoordelen of er sprake is van non-conformiteit en het bewijsvermoeden.
appellante = de koper
geïntimeerde = de verkoper

Ik vind dit arrest van het Hof 's-Hertogenbosch niet overtuigend. De eerste vraag die beantwoord moet worden is: wat mocht de koper verwachten van de auto? En de tweede vraag is hoe de bewijslast moet worden verdeeld.

Op grond van artikel 7:17 BW mag de koper verwachten dat de auto beschikt over die eigenschappen die voor normaal gebruik nodig zijn en waarvan de aanwezigheden niet hoefde te worden betwijfeld, tenzij het ontbreken van deze eigenschap de koper voor de koop bekent is of kon zijn. Het Hof is hier kennelijk van mening dat de koper moet twijfelen aan diverse eigenschappen, welke nodig zijn voor normaal gebruik, wanneer de auto oud is (11 jaar), een hoge kilometerstand (350.000 km) heeft en voor een lage verkoopprijs (€ 1.900,-) is verkocht. Dat kun je vervolgens bij ieder defect aandragen.

Het gaat er naar mijn weten om wat de koper mag verwachten van een 11 jaar oude auto met een kilometerstand van 350.000, waarbij sowieso geldt dat een koper mag verwachten dat je veilig aan het verkeer kan deelnemen op moment van de aflevering. Blijkbaar was de auto bij aflevering goed maar ontstonden er problemen na enige tijd. Persoonlijk vind ik 100km wel erg kort om te spreken van enige tijd omdat bijvoorbeeld het losmaken van de accu het motormanagementlampje doet uitgaan en dit lampje bij het starten niet weer meteen aan hoeft te gaan.

Voor wat betreft de bewijslast verdeling komt het Hof 's-Hertogenbosch tot het oordeel dat de aard van de zaak (een tweedehandse auto) zich zou verzetten tegen het toepassen van art. 7:18 lid 2 BW. Hier geeft het Hof blijk van een onjuiste rechtsopvatting. Het Hof s-Gravenhage past de omgekeerde bewijslast wel en dat is ook vaste rechtspraak.

Dit vond ik ook opmerkelijk. Maar in deze zaak ging het om een auto met een kilometerstand van 350.000 oftewel de aard van de zaak is hier een tweedehands auto met 350000km (meer dan een autoleven oftewel over de houdbaarheidsdatum)

GTItje schreef: ↑

23 jan 2019 13:46

3 maanden terug heb ik een auto aangeschaft (aanschafwaarde boven de 10k). Na 3 maanden is er nu een defect opgetreden, na een onderzoek van mijn garage blijkt dat het hele blok defect is door doorgebrande kleppen/defecte cilinder. Het hele blok zal gereviseerd moeten worden of er moet een nieuw blok in, kosten rond de 4500,-.

Bij de aanschaf van de auto zat geen garantie, toch betreft het conformiteitsbeginsel vraag ik mij af in hoeverre de dealer aansprakelijk is? Een motorblok rij je niet zomaar stuk, dit probleem was al aanwezig voor en tijdens de aankoop. Wat zijn de opties die ik heb?

Quote van TS op Autoweek:

" 3 maanden geleden heb ik een polo GTI 6R aangeschaft, zonder garantie. Nu 3 maanden later blijkt er een klep te zijn doorgebrand, cilinder beschadigd en een deel van het onderblok ook. Moet waarschijnlijk een heel nieuw blok in of reviseren, kosten rond de 3000,-.

In hoeverre is de autodealer waar ik deze kocht aansprakelijk? Betreffend het conformiteitsbeginsel mag je van een auto die meer dan 10k kost toch wel verwachten dat deze langer dan 3 maanden na aankoop meegaat. "

Dat is een wel hele rappe prijsverhoging voor hetzelfde defect.....
Waarom op het Radarforum de prijs zo overdrijven?
Komt de geloofwaardigheid van TS niet echt ten goede.

Vraag aan TS: wat was de reactie van de verkoper op het verhaal?

v.d.Heyden

Ondanks een aantal verzoeken om leeftijd en km standen zijn deze nog steeds niet bekend.
Deze info zou wel relevant zijn om meer zinvolle input te generen dan de tot nu toe gedane aannames en mogelijke wetsscenario's.

Een technisch juweeltje, met bedenkelijke reputatie, onbekende historie en benutte potentie... Een prima recept voor een mogelijke, stevige miskoop bij gebrek aan preventief onderzoek. Juist extra garantie bijkopen is dan aan te bevelen: zwart op wit en geen ellenlange discussies als deze. Tevens een droom voor de beginnende, jonge rijder, die zomaar een financiële nachtmerrie kan worden. Evengoed allemaal uiterst lullig voor heer GTI, het geeft naast kosten ook wijsheid.

Helaas vond het management het noodzakelijk om mij de loden leeuw uit te reiken voor een aantal opmerkingen, maar halen ze tevens de post waarin ik ik alles relativeer ook meteen maar weg.....
Gelukkig zijn er ergere dingen in het leven.
@Alfatrion: Nogmaals ik heb geen geen hekel aan je!

Appie83 schreef: ↑

24 jan 2019 15:46

Het gaat er naar mijn weten om wat de koper mag verwachten van een 11 jaar oude auto met een kilometerstand van 350.000, waarbij sowieso geldt dat een koper mag verwachten dat je veilig aan het verkeer kan deelnemen op moment van de aflevering.

Ik vind dit niet een goed arrest. Ten eerste, waarom zou je niet mogen verwachten dat een auto goed onderhouden wordt? Met andere woorden dat onderdelen preventief worden vervangen als het tijd is. Ten tweede, past het Hof art. 7:18 BW niet toe. Dat laatste doet mij ook twijfelen aan de juistheid van het eerste punt, dat ik al niet overtuigend vind.

Appie83 schreef: ↑

24 jan 2019 15:46

Blijkbaar was de auto bij aflevering goed maar ontstonden er problemen na enige tijd. Persoonlijk vind ik 100km wel erg kort om te spreken van enige tijd omdat bijvoorbeeld het losmaken van de accu het motormanagementlampje doet uitgaan en dit lampje bij het starten niet weer meteen aan hoeft te gaan.

Ik denk dat het Hof op een bepaald resultaat wilde uitkomen.

Appie83 schreef: ↑

24 jan 2019 15:46

Voor wat betreft de bewijslast verdeling komt het Hof 's-Hertogenbosch tot het oordeel dat de aard van de zaak (een tweedehandse auto) zich zou verzetten tegen het toepassen van art. 7:18 lid 2 BW. Hier geeft het Hof blijk van een onjuiste rechtsopvatting. Het Hof s-Gravenhage past de omgekeerde bewijslast wel en dat is ook vaste rechtspraak.

Dit vond ik ook opmerkelijk. Maar in deze zaak ging het om een auto met een kilometerstand van 350.000 oftewel de aard van de zaak is hier een tweedehands auto met 350000km (meer dan een autoleven oftewel over de houdbaarheidsdatum)

Er zijn ook uitspraken over oldtimers, die zijn allemaal driedubbel over de houdbaarheidsdatum heen.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 011:BV2833

Met name de onderstaande zaak vind ik interessant omdat hier een vergelijking wordt gemaakt met een vergelijkbare auto maar dan in goede staat.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 2015:11975