Radar

sjohie schreef: ↑

01 feb 2019 08:02

Laten Shell en de andere "big-oil" multinationals nou net als de meeste andere publiekelijk verguisde bedrijven, "big-pharma", "big-defence" en "big-IT" ala Google etc, een van de peilers achter ons best succesvolle pensioenstelsel zijn. En aangezien ~65% van onze pensioenpot, zeg 700 miljard op het moment, bestaat uit winsten uit beleggingen ipv betaalde premies, dan weet je dat die bedrijven aanvallen of ergens voor op laten draaien, ons ultimo op vele ondoorgrondelijke manieren, nóg een keer in de portemonnee gaat taken.

En sjohie gaat speelt weer een riedel op zijn pensioen-toeter.
Hoeveel is dat pensioen nog waard, als door de zeespiegelstijging Amersfoort aan zee ligt?
En bedrijven als Shell kunnen volop verdienen aan de energie transitie, dus ik zie je probleem sowieso niet

Ivo.w schreef: ↑

31 jan 2019 19:48

Nijogeth schreef: ↑

31 jan 2019 17:59

- De mens is verantwoordelijk voor ongeveer 6% van de jaarlijkse CO2-uitstoot
- Ongeveer 3% van de jaarlijkse CO2-uitstoot wordt niet opgenomen door bomen en planten

Hier vat je het perfect samen. Wel jammer dat je verkeerde conclusies trekt.

De CO2 hoeveelheid is uit balans, en wanneer de mens wereldwijd haar bijdrage in de CO2 uitstoot kan halveren, komt er weer een balans.

Maar hier mis je nu net de clou van de samenvatting, naar mijn mening dan, want je vergeet er 1.

Nijogeth schreef: ↑

31 jan 2019 17:59

- Sinds de houtkap extreme vormen aan is gaan nemen, is de uitstoot van CO2 pas groter geworden dan de opname

De uitstoot is niet zozeer hoger geworden, de opname is kleiner. Men wil doen geloven dat wij de uitstoot moeten verminderen, maar de uitstoot is niet zozeer heel veel verhoogd, de opname is verminderd, doordat er zo extreem veel bomen gekapt worden.

Bernd, je mist zelf de clou. Namelijk dat er steeds meer fossiele brandstoffen verstookt worden, wereldwijd. Dat is koolstof die netjes diep onder de grond was opgeslagen, die nu ineens in de cyclus gebracht wordt.

Bomen waren al onderdeel van de cyclus, het verminderen van het aantal bomen heeft geen grote invloed op de totale hoeveelheid CO2.

16again schreef: ↑

01 feb 2019 09:15

sjohie schreef: ↑

01 feb 2019 08:02

Laten Shell en de andere "big-oil" multinationals nou net als de meeste andere publiekelijk verguisde bedrijven, "big-pharma", "big-defence" en "big-IT" ala Google etc, een van de peilers achter ons best succesvolle pensioenstelsel zijn. En aangezien ~65% van onze pensioenpot, zeg 700 miljard op het moment, bestaat uit winsten uit beleggingen ipv betaalde premies, dan weet je dat die bedrijven aanvallen of ergens voor op laten draaien, ons ultimo op vele ondoorgrondelijke manieren, nóg een keer in de portemonnee gaat taken.

En sjohie gaat speelt weer een riedel op zijn pensioen-toeter.
Hoeveel is dat pensioen nog waard, als door de zeespiegelstijging Amersfoort aan zee ligt?
En bedrijven als Shell kunnen volop verdienen aan de energie transitie, dus ik zie je probleem sowieso niet

Voor mij niks minder, aangezien ik dan nog steeds droge voeten heb, want ik woon ten ooooosten van Amersfoort, en dan kan ik dus prima van mijn pensioen blijven genieten. En als het westen verzuipt, zijn er ook nog eens veel minder eters uit die pensioenruif, dus win-win pour moi.

Nijogeth schreef: ↑

31 jan 2019 20:03

Ivo.w schreef: ↑

31 jan 2019 19:48

Nijogeth schreef: ↑

31 jan 2019 17:59

- De mens is verantwoordelijk voor ongeveer 6% van de jaarlijkse CO2-uitstoot
- Ongeveer 3% van de jaarlijkse CO2-uitstoot wordt niet opgenomen door bomen en planten

Hier vat je het perfect samen. Wel jammer dat je verkeerde conclusies trekt.

De CO2 hoeveelheid is uit balans, en wanneer de mens wereldwijd haar bijdrage in de CO2 uitstoot kan halveren, komt er weer een balans.

Een andere optie is om meer bomen te planten. Overigens is Nederland nog niet verantwoordelijk voor 0,1% van de jaarlijkse uitstoot. Dus waar wij ons druk om maken, snap ik nog steeds niet. Nederland is al veel schoner dan bijna elk ander land, want Nederland hoort bij de 10 landen met de minste CO2-uitstoot per persoon.

Waar het om gaat is de verstoorde balans, of in een volle emmer nou 1 druppel valt, of 10, in beide gevallen zal deze overlopen. Het exacte percentage co2 meer/minder is niet zo heel erg relevant als je naar landen kijkt, dan kom op je op die 0,000001% co2 reductie die wij als land alleen kunnen realiseren op wereldniveau, en lijkt het allemaal overdreven drama van milieuclubs, dat klopt, maar verteld niet het hele verhaal.

sjohie schreef: ↑

01 feb 2019 10:50

16again schreef: ↑

01 feb 2019 09:15

En sjohie gaat speelt weer een riedel op zijn pensioen-toeter.
Hoeveel is dat pensioen nog waard, als door de zeespiegelstijging Amersfoort aan zee ligt?
En bedrijven als Shell kunnen volop verdienen aan de energie transitie, dus ik zie je probleem sowieso niet

Voor mij niks minder, aangezien ik dan nog steeds droge voeten heb, want ik woon ten ooooosten van Amersfoort, en dan kan ik dus prima van mijn pensioen blijven genieten. En als het westen verzuipt, zijn er ook nog eens veel minder eters uit die pensioenruif, dus win-win pour moi.

Jou pensioen zit ongetijfeld ook in vastgoed, en met de randstad onder water zal daar fors op worden afgeschreven. En je krijgt wat Nederlandse klimaatvluchtelingen op de koffie, die bij jou voor droge voeten komen.

Ivo.w schreef: ↑

31 jan 2019 20:20

Meer bomen planten zorgt alleen op korte termijn voor een kleine reductie. Over 100 jaar is die boom dood en stoot ie weer net zo veel CO2 uit als tijdens het leven is opgenomen.

Het probleem van de onbalans in de CO2 zit hem in het verbranden van fossiele brandstoffen.

Daarbij heeft Nederland per hoofd van de bevolking juist een hele grote ecologische voetafdruk. Één van de schoonste landen... Welke pillen heb jij geslikt? De schoonste landen per hoofd van de bevolking vind je in midden Afrika, waar een houtvuur om het avondeten te koken al een luxe is.

Ik heb het lijstje van de 10 landen met de minste CO2 productie per hoofd van de bevolking even opgezocht. Het zal niet gek zijn dat bij vieste landen voornamelijk olieproducten zijn. Het lijstje is overigens afkomstig van de International Energy Agency.

Dit is de top 10 van schoonste landen:
Denemarken
Finland
Nigeria
Estland
Zuid-Soedan
Myanmar
Tanzania
Zambia
Nederland
Togo

En het is ook niet gek dat landen met relatief weinig (zware) industrie in zulk soort lijstjes goed scoren. Zolang wij het vooral van dienstverlening moeten hebben en onze bij de productie vervuilende producten in het buitenland laten maken, kunnen we schijnheilig volhouden dat we zo goed bezig zijn.

Nijogeth schreef: ↑

02 feb 2019 14:46

Ivo.w schreef: ↑

31 jan 2019 20:20

Meer bomen planten zorgt alleen op korte termijn voor een kleine reductie. Over 100 jaar is die boom dood en stoot ie weer net zo veel CO2 uit als tijdens het leven is opgenomen.

Het probleem van de onbalans in de CO2 zit hem in het verbranden van fossiele brandstoffen.

Daarbij heeft Nederland per hoofd van de bevolking juist een hele grote ecologische voetafdruk. Één van de schoonste landen... Welke pillen heb jij geslikt? De schoonste landen per hoofd van de bevolking vind je in midden Afrika, waar een houtvuur om het avondeten te koken al een luxe is.

Ik heb het lijstje van de 10 landen met de minste CO2 productie per hoofd van de bevolking even opgezocht. Het zal niet gek zijn dat bij vieste landen voornamelijk olieproducten zijn. Het lijstje is overigens afkomstig van de International Energy Agency.

Dit is de top 10 van schoonste landen:
Denemarken
Finland
Nigeria
Estland
Zuid-Soedan
Myanmar
Tanzania
Zambia
Nederland
Togo

Deze lijstjes gaan voorbij aan de consumptiegoederen die worden geïmporteerd én de CO2 certificaten die verhandeld worden.

Wat betreft die consumptiegoederen: zo'n beetje alles om ons heen komt van ver. Kleding uit India, Pakistan, Bangladesh, elektronica en speelgoed uit China en Korea, meubels vaak uit Oost Europa. De uitstoot die daarbij komt kijken, wordt gerekend als uitstoot van de landen waar de goederen geproduceerd worden. Een land als Nederland, met relatief weinig productie en veel import scoort daarmee goed.

Vervolgens de CO2 certificaten. Als een bedrijf/land die opkoopt, wordt het geld ergens in de wereld ingezet voor een duurzaamheidsproject. In ruil daarvoor krijgt de bezitter van het certificaat "aftrek" van CO2 uitstoot. Zonder dat het bedrijf in werkelijkheid zelf maar één gram minder CO2 uitstoot heeft. In landen waar je met een groen imago klanten kan werven, zullen bedrijven bereid zijn om CO2 certificaten aan te schaffen, zeker als de reductie daarvan op papier groter is dan wanneer het geld besteed zou worden aan echte maatregelen.

Wanneer morgen de correcties op basis van CO2 certificaten worden afgeschaft en de vervuiling die bij productie ontstaat wordt aangerekend aan het land waar de eindklant woont, zal jouw lijstje er echt héél anders uitzien.

Cijfers zeggen pas iets als je de achtergrond kent.