Radar

Dat is nu juist de crux. De hersteller heeft de genoemde ‘dienst of goed’ geleverd. De hersteller rekent BTW over zijn factuur. De benzinepomp dient deze te betalen. De benzinepomp krijgt bij zijn BTW-aangifte deze BTW terug van de belastingdienst. Dat betekent dat de BTW geen schade is voor de benzinepomp. De veroorzaker hoeft de BTW dan ook niet te betalen. Want: de benzinepomp heeft geen dienst of goed geleverd en had feitelijk helemaal geen factuur mogen sturen. Hij had als bewijs van de omvang van zijn schade de factuur van de hersteller kunnen doorsturen.

Zo zie ik het ook Emcede, de benzinepomp houder zit er tussen en doet helemaal niets en hoeft dan ook niet te factureren. De factuur v/d hersteller had gewoon aan de veroorzaker gestuurd kunnen worden en klaar, die betaalt BTW want er is gewerkt en hersteld.

Zou de pomphouder toch willen factureren, een echte complete factuur dan zoals het hoort, dan zou hij ook iets gedaan moeten hebben. Je werkt niet voor niks en factureert ook niet voor niks natuurlijk.

Dan is de grap dat het factuurtje dan duurder is geworden als de pomphouder ook factureert en de veroorzaker iets meer BTW betaald wat de belastingdienst niet erg vindt. De veroorzaker wilt dat de boel zo kort mogelijk gehouden wordt, dus het factuurtje van de hersteller alleen was voldoende geweest. Dat kladblaadje voor het betalen van het herstellen v/d schade is dan ook een goede actie.

Pomphouder kan aan TS gewoon een eigen factuur sturen. En hier duidelijk "schadevergoeding" vermelden. Dan hoeft op die factuur geen BTW in rekening gebracht te worden.
En pomphouder kan factuur schadebedrijf bijvoegen om de omvang van de schade (ex BTW! ) aan te tonen

Schadevergoedingen zijn doorgaans excl. BTW, zo ook hier.

De belastingdienst wil nu eenmaal over alle verichte werkzaamheden in Nederland btw heffen. Dus als de Ts zonder btw zou hoeven te betalen komt de belastingdienst te kort.

Er wordt geschermd met “schadevergoeding”. Maar de Ts moet gewoon de kosten van het herstel vande aangerichte schade vergoeden.

Lady1234 schreef: ↑

02 feb 2019 10:32

De belastingdienst wil nu eenmaal over alle verichte werkzaamheden in Nederland btw heffen..

Onjuist. De staatskas heeft geen BTW inkomsten als bedrijf X voor bedrijf Y betaalde werkzaamheden uitvoert.
BTW is een "consumentenbelasting."

Lady1234 schreef: ↑

02 feb 2019 10:32

Er wordt geschermd met “schadevergoeding”. Maar de Ts moet gewoon de kosten van het herstel vande aangerichte schade vergoeden.

Wat is het verschil?

De pomphouder is op grond van art. 6:101 BW verplicht om de schade te beperken en kan die beperken door de eventueel betaalde BTW terug te vragen bij de belastingdienst.

Emcede schreef: ↑

02 feb 2019 01:48

Dat is nu juist de crux. De hersteller heeft de genoemde ‘dienst of goed’ geleverd. De hersteller rekent BTW over zijn factuur. De benzinepomp dient deze te betalen. De benzinepomp krijgt bij zijn BTW-aangifte deze BTW terug van de belastingdienst. Dat betekent dat de BTW geen schade is voor de benzinepomp. De veroorzaker hoeft de BTW dan ook niet te betalen. Want: de benzinepomp heeft geen dienst of goed geleverd en had feitelijk helemaal geen factuur mogen sturen. Hij had als bewijs van de omvang van zijn schade de factuur van de hersteller kunnen doorsturen.

Als de pomphouder de btw wil terug vorderen, dan zal hij de reparatie in de boeken moeten opnemen. Een ondernemer kan enkel btw terug vorderen als dit verband houd met zijn onderneming.
Wat ik hier lees is de pomphouder gewoon een doorgeefluik. De schade wordt betaald door de veroorzaker en die is gewoon btw plichtig.

btw = belasting over toegevoegde waarde. Bij een schadevergoeding is er geen sprake van een toegevoegde waarde.

alfatrion schreef: ↑

02 feb 2019 11:41

De pomphouder is op grond van art. 6:101 BW verplicht om de schade te beperken en kan die beperken door de eventueel betaalde BTW terug te vragen bij de belastingdienst.

De pomp houder factureert 1 op 1 de factuur door. Hij is dan verplicht om de BTW door te belasten omdat hij een dienst doorberekend. Een schadevergoeding is wat anders dan schade vergoeden.

Maar TS heeft weinig aan deze discussie want je kunt de ondernemer niet dwingen.

Los dat in deze situatie de overheid de schade op zicht neemt in de gemiste BTW inkomsten. Want de hersteller had normaal de schade direct aan de veroorzaker moeten factureren.

BTW hoeft niet betaald te worden. Er is geen sprake van een levering van goederen of diensten in de zin van de Wet op de omzetbelasting en Richtlijn 2006/112/EG.

sylvesterb schreef: ↑

02 feb 2019 11:48

Maar TS heeft weinig aan deze discussie want je kunt de ondernemer niet dwingen.

Los dat in deze situatie de overheid de schade op zicht neemt in de gemiste BTW inkomsten. Want de hersteller had normaal de schade direct aan de veroorzaker moeten factureren.

De hersteller heeft geen overeenkomst met de veroorzaker en kan daarom bij hem niets factureren. Verder is het punt dat de ondernemer nu juist de veroorzaker niet kan verplichten tot het betalen van de BTW, omdat de rechtbank een dergelijke claim wordt afgewezen door de rechter. Als de veroorzaker wel de BTW heeft betaald, dan kan deze terugbetaling wel afdwingen.

Ook over geleverde diensten moet btw betaald worden.

Dat is gebeurd @lady, de pomphouder heeft dat gedaan als het goed is, zijn keus. Nu dat klat papiertje nog even betalen zonder BTW natuurlijk, en dan is de schade vergoeding ook weer afgehandeld.

wimmonteiro schreef: ↑

02 feb 2019 08:01

Zo zie ik het ook Emcede, de benzinepomp houder zit er tussen en doet helemaal niets en hoeft dan ook niet te factureren. De factuur v/d hersteller had gewoon aan de veroorzaker gestuurd kunnen worden en klaar, die betaalt BTW want er is gewerkt en hersteld.

Nee hoor. De pomphouder is de opdrachtgever. Die moet dan ook de factuur krijgen en betalen. Omdat hij de BTW in de factuur verrekent in de BTW-aangifte is dat deel van de factuur voor hem geen schade.

Kan je nagaan als de hersteller het ook weer had uitbesteed aan een andere partij omdat hij geen tijd had, dan hebben we helemaal stof om te discussiëren. Gelukkig is het simpel gebleven en ik denk dat het probleem daar bij die pomp allang is opgelost.

Maar IEMAND MOET uiteindelijk btw betalen over die herstelkosten,want anders komt de overheid tekort.en dat is dus de Ts.

Lady1234 schreef: ↑

02 feb 2019 13:50

Maar IEMAND MOET uiteindelijk btw betalen over die herstelkosten,want anders komt de overheid tekort.en dat is dus de Ts.

Dit is natuurlijk volslagen onzin, maar dat gaat toch niet toegegeven worden.

Revoked schreef: ↑

01 feb 2019 18:43

Ik vraag me meer af hoe je schade toebrengt aan een brandstofpomp. Of vergeten het vulpistool uit de opening te halen?
Anyway, door dit soort mensen ben ik verdomde blij met onze elektrische auto's.

Hè...Hypo was met net voor met de uitleg. Als ondernemers BTW kunnen gebruiken ter zelfverrijking, dan hadden ze dat allang massaal gedaan.

"Dit soort mensen" kunnen ook vergeten hun laadsnoer af te koppelen van de laadpaal danwel van de auto..... ben je dan nog steeds zo blij?
(Ja ik weet het , mijn reactie is net zo off-topic als de stelling van Revoked.)

Over het BTW verhaal is al voldoend gezegd door mensen die er verstand van hebben.
En dus ja, wel BTW verschuldigd.

v.d.Heyden

Nee, vdHeyden...een elektrische auto met een laadsnoer aan de lader kàn niet eens rijden.
Beter hier over discussiëren dan over dat ge-BTW....