Radar

lilian straatman schreef: ↑

13 feb 2019 15:02

Moeten we deze mevr geen crowfunding oprichten ivp van heel veel zwetsen en niets doen?

Nee. Waarom zou ik?

BreejKC schreef: ↑

12 feb 2019 22:44

dat ze nog een verdiencapaciteit heeft van 33%

@Henk Toeter: weet u wat dat in de praktijk anno 2019 betekent?

Yep.

Maar wat je precies wil vertellen is mij niet duidelijk. Moet de benadeelde maar ontslagen worden uit haar sollicitatieplicht?

Het systeem van de WIA (WGA in dit geval) heeft de WAO vervangen in 2006 en dat is maar goed ook. Want zo blijven mensen als benadeelde gemotiveerd om deel te nemen aan de arbeidsmarkt. Daarom mijn vraag, hoe gaat het solliciteren? 'Slecht' is dan ook een antwoord, maar het informeert de kijker van de uitzending. Er miste nogal wat broodnodige informatie om een objectief oordeel te kunnen geven, maar dat is wel vaker het geval bij een RADAR-uitzending.

Daarnaast heb ik het woord 'Toeslagenwet' niet horen vallen in de uitzending, dus over het inkomen van benadeelde zit ik ook nog niet zo in de war. Er zijn minstens 500.000 mensen die het slechter hebben, alleen hoeven die niet verplicht hun huis te verkopen.

Kijk het stukje nog eens terug en kijk even om wat voor huis het gaat. Een flatje ter grootte van alleen al de oppervlakte van de woonkamer is voor de gemiddelde starter vandaag de dag al niet te betalen. Alsof het raar is dat iemand van 60 jaar met een uitkering moet verhuizen naar een iets minder appartementje. (inzamelingsactie, tuurlijk )

lilian straatman schreef: ↑

13 feb 2019 15:02

Moeten we deze mevr geen crowfunding oprichten ivp van heel veel zwetsen en niets doen?

Ga gerust uw gang.

Henk Toeter schreef: ↑

13 feb 2019 19:19

Moet de benadeelde maar ontslagen worden uit haar sollicitatieplicht?
Het systeem van de WIA (WGA in dit geval) heeft de WAO vervangen in 2006 en dat is maar goed ook. Want zo blijven mensen als benadeelde gemotiveerd om deel te nemen aan de arbeidsmarkt. Daarom mijn vraag, hoe gaat het solliciteren?....

Er zijn minstens 500.000 mensen die het slechter hebben, alleen hoeven die niet verplicht hun huis te verkopen.

Hoe relevant is het of de dame solliciteert, , en dat er 500.000 mensen het slechter hebben?
m.i. behoort in dit topic de focus op een verzekeraar te liggen, die de boel traineert. Wat je er allemaal bij haalt zijn randzaken.

[Maar wat je precies wil vertellen is mij niet duidelijk.[/quote]

U gebruikte die 33% verdiencapaciteit tegen gedupeerde. Dit zou een regulier argument zijn als die 33% verdiencapaciteit daadwerkelijk benut zou kunnen worden. Ik verklaarde waarom ik dit geen regulier tegenargument vind.

Ontslaat dat gedupeerde van een sollicitatieplicht? Nee, volgens de officiële regel niet. Maar de kans op slagen van al die verplichte sollicitaties is, gezien wat er in de praktijk anno nu gebeurt, vrijwel nihil.

chrisd1 schreef: ↑

11 feb 2019 21:33

Wat vind je van de bevoorschotting van de mw in de uitzending a E 40.000 sinds 2013, zie https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... rzekering/ , bij een schade van E 1.000 per maand, die blijkbaar haar huis dreigt te moeten verkopen?

Erg weinig. De schade is meer dan € 1000 per maand. Mevrouw maakt veel extra kosten en derft ook pensioenopbouw. Bovendien is die € 40.000 al na 3 jaar en 4 maanden alleen al aan loonderving op en de zaak wordt veel langer getraineerd.

Ik heb de uitzending over Achmea rechtsbijstand gezien. Zo'n 9 á 10 jaar geleden heb ik hetzelfde meegemaakt, namelijk dat men van het kastje naar de muur gezonden wordt en dat het maandenlang duurt eer men bij een advocaat terecht kan. Steeds krijgt men weer een ander persoon die over de kwestie gaat. Bij mij heeft het niet tijdig kunnen beschikken over acute rechtsbijstand er o.a. toe geleid dat de processen tegen onze zieke overheid verloren zijn.
Ze (achmea) presteerden het ook nog om een advocaat aan te wijzen die mijlenver van mij vandaan woonde/werkte en die op de hand van de tegenpartij was. Vele schaamteloze zaken meegemaakt met ons rechtssysteem waaruit blijkt dat recht niet bestaat in Nederland.
Uiteindelijk klacht ingediend bij het Europese hof voor de rechten van de mens. Zelden zulke rechterlijke schofterigheid gezien. Hun reactie was: Uw klacht tegen de Nederlandse staat wordt niet in behandeling genomen, binnenkort wordt uw dossier vernietigd en hierover kan niet gecorrespondeerd worden. Een REDEN hier voor krijg ik NIET. Walgelijk!

chrisd1 schreef: ↑

12 feb 2019 08:09

John_R schreef: ↑

12 feb 2019 00:47

Gewoon niet zo braaf en volgzaam zijn, en ook eens brutaal van je afbijten. Als je altijd maar ja en amen blijft zeggen kom je nergens in deze maatschappij.

We hebben het hier wel over NL; z.g. verzekeraars hebben daarvoor een ploeg beveiligers in huis, goede contacten met de politie en/of schakelen een (zo nodig top-)advocaat in.

Wanneer er toch uitgekeerd dreigt te moeten worden - b.v. omdat Radar zich er mee blijft bemoeien - , dan gaat daar blijkbaar de directievoorzitter himself over:
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... n-fons-af/ 11:05/12:27min.
Volgende week nieuwe aflevering; Spannend!!

Tenenkrommend, dat optreden van de verschillende woordvoerders van Achmea.

Volgens mij is er nu in 2 weken al meer bereikt dan de vorige vijfeneenhalf jaar

Die indruk heb ik ook. Maar het is pas opgelost als het opgelost is. En dan al die andere gevallen nog, die niet op televisie geweest zijn.

Erthanax schreef: ↑

19 feb 2019 12:39

Die indruk heb ik ook. Maar het is pas opgelost als het opgelost is. En dan al die andere gevallen nog, die niet op televisie geweest zijn.

Die worden gewoon nog wat steviger aangepakt.

De wereld van Verzekeraars is inderdaad een hele schimmige wereld. Wij hadden in het verleden te hoog grondwaterpeil (bewezen schuld van de Gemeente) onder de woning. Gevolg: vochtoptrek in vloer met parket, vochtschadeplekken. Ik was verzekerd bij CB Achmea en wat bleek: de Gemeente was ook verzekerd bij CB Achmea. Na eerst wat pogingen van CB tegenover mij om mij af te schepen, bleken zij opeens bereid de schade van enkele duizenden euro's aan mij te vergoeden, met het verzoek dit niet bekend te maken bij buren die ook eventueel deze schade hadden. Zij wilden blijkbaar mij als klant ook niet kwijt raken, ik had toen echt ALLE verzekeringen bij CB.

Mag de premie ook na 5,5 jaar betaald worden of staat hun legertje van juridische adviseur dan voor de deur?

Naast de onbehoorlijke manier waarop mevrouw Ujvari al jaren aan het lijntje wordt gehouden deden vooral de telefoongesprekken met Achmea mij de haren ten berge rijzen.
Ongelooflijk, een bedrijf dat de klanten op dergelijke wijze te woord staat.
Alleen maar 'jij' en 'jou', dat kan écht niet!
Alle medewerkers hebben dringend een cursus nodig waarin ze leren dat klanten met 'u' aangesproken dienen te worden.
M'n tenen staan er nog steeds krom van!!
Of is de normale beleefdheid inmiddels ouderwets?!

Welkom in de wereld van nu....

Heel herkenbaar!

Ook ik had bij Achmea een ongevallenverzekering. En (via een collectiviteit) ook een rechtsbijstandsverzekering.

Na een ernstig ongeval (ik werd van mijn fiets gereden) in 2010 werd ik na een langdurige revalidatie gedeeltelijk arbeidsongeschikt verklaard. En wat deed Achmea?

Zes jaar lang de zaak traineren. Talloze malen om de zelfde gegevens vragen die volgens Achmea óf niet ontvangen waren, óf in de organisatie waren 'zoek' geraakt, onleesbaar waren geworden door 'een foutje in het proces van digitaliseren' ...

Nadat ik voor de Rechtbijstand naar een andere verzekaar was overgestapt en die er zich mee ging bemoeien, was de zaak in drie weken rond. Volgens Achmea had dat niets te maken met de bemoeienis van de Rechtsbijstand maar was het 'dossier toevallig gevonden in een lade van het bureau van een vertrokken medewerker'. Geloof je het zelf?

Het mooiste was nog het telefoontje van Achmea. Of ik belangstelling had in een financieel advies en product om zoveel mogelijk rendement uit de schadeuitkering te behalen. Schaamteloos en verbijsterend.

Radar schreef: ↑

11 feb 2019 14:19

rechtsbijstandverzekering

Gisteren ook een item op Kassa over z.g. rechtsbijstandverzekeringen.
Waarbij het er o.m. over ging, dat de praktijk in NL, waar de verzekeraar doorgaans de behandelaar kiest, zie b.v. hier, 'in alle andere landen in Europa, blijkbaar, gewoon, verboden is'.

Ja. Crowfunding voor iedereen die een zaak bij DAS heeft aangemeld, want DAS staat voor:
Dissociatieve Aasgieren Syndroom

Dissociatie = Letterlijk betekent dissociatie 'ontkoppeling' of 'uiteenvallen'.
Aasgier = iemand die voordeel probeert te halen uit het ongeluk van een ander

Vandaar is geen wonder dat DAS de zaak in het voordeel van de klant/verzekerde kan winnen!
Bij DAS werken alleen mensen zonder morele kompas. Alles wat ze doen druist tegen de recht welke je mag verwachten en is constant sprake van misbruik van vertrouwen van de verzekerde en corruptie zonder enig verantwoordelijkheidsgevoel!

Beste korpusdeli,

We hebben je bericht gezien. Als je een zaak hebt of hebt gehad bij DAS kun je jouw dossiernummer en je contactgegevens naar [email protected] e-mailen. Of je kunt er voor kiezen om een klacht in te dienen via de volgende link: https://www.das.nl/over-das/klachtenregeling.

Groet,

Het webcareteam van DAS