Radar

Hubdemont lijkt duidelijk niet het verschil te begrijpen tussen "buffer" en "belegd vermogen ten behoeve van toekomstige verplichtingen".

Meneer wil graag naar een omslagstelsel zoals de AOW, waarbij de huidige werkenden voor de huidige gepensioneerden betalen. Gezien de opbouw van de bevolkingspyramide in Nederland is dat zeer financieel ongunstig voor iedereen jonger dan 50 jaar.

Ivo.w schijnt de intentie van mijn artikel niet te begrijpen.
Er is inkomen uit beleggingen en premiebetalingen daarmee worden de huidige en ook toekomstige verplichtingen ruimschoots voldaan. En omdat er meer binnenkomt dan er uit gaat zal daarnaast de buffer groeien zoals dat tot nu toe het geval is.
Van 700 naar 1400 Miljard in 11 jaar tijd kun ook u niet ontkennen.
De intentie is het zorgen voor een balans tussen inkomsten en uitgaven en een eerlijke rekenrente die indexatie mogelijk maakt.

En meneer wil absoluut niet een systeem waar de jongeren voor de ouderen moeten betalen.
De jongeren hebben alleen maar voordeel van het tot nu toe opgebouwde vermogen.

Verder wil ik u adviseren deze video van 28 minuten te bekijken https://www.youtube.com/watch?v=NZHaQeM ... e=youtu.be
daar word mijn intentie onderbouwd en beter uitgelegd als ik het met mijn artikel kan doen.

[/quote]
Dat “redden” zie ik nog niet gebeuren.

Leg anders eens uit waarom Kweenie ernaast zou zitten...
[/quote]

Als je niets doet valt er ook niets te redden.

En als je de moeite neemt deze video te bekijken weet je waarom kweenie er naast zit.
https://www.youtube.com/watch?v=NZHaQeM ... e=youtu.be

hubdemont schreef: ↑

24 feb 2019 23:42

Van 700 naar 1400 Miljard in 11 jaar tijd kun ook u niet ontkennen.

En wat gaat er gebeuren als er weer een crisis is? Of een beurskrach?

Het zou helpen als:
- je goed zou quoten;
- je gewoon eens kort en bondig uitleg wat je punt is in plaats van steeds naar een half uur video te verwijzen.

Ivo.w schijnt de intentie van mijn artikel niet te begrijpen.
Er is inkomen uit beleggingen en premiebetalingen daarmee worden de huidige en ook toekomstige verplichtingen ruimschoots voldaan. En omdat er meer binnenkomt dan er uit gaat zal daarnaast de buffer groeien zoals dat tot nu toe het geval is.
Van 700 naar 1400 Miljard in 11 jaar tijd kun ook u niet ontkennen.
De intentie is het zorgen voor een balans tussen inkomsten en uitgaven en een eerlijke rekenrente die indexatie mogelijk maakt.

Volgens mij ontkent ook niemand dat het vermogen van de pensioenen ongeveer verdubbeld is. Maar in elf jaar tijd zijn de verplichtingen die tegenover het pensioenkapitaal staan nog veel meer gestegen, van ongeveer 460 miljard naar ongeveer 1237 miljard.

Mijn intentie zou niet zijn om te zorgen voor een rekenrente die indexatie mogelijk maakt (daar zijn ze in Italië en Griekenland goed in), maar voor een rekenrente die ervoor zorgt dat ook in de toekomst de opgebouwde pensioenen uitgekeerd kunnen blijven worden. En dus pas indexeren als er ook werkelijk op langere termijn meer overrendement is dan benodigd om de pensioenvoorziening af te dekken. En dat is er voorlopig nog niet. Mijn 'haarfijne' uitleg is dus: verkoop de huid pas als de beer geschoten is.

Ik heb er ook wel vertrouwen in dat in de toekomst de verhouding tussen vermogen en verplichtingen (flink) verbetert, en er ook genoeg ruimte zal gaan komen voor toeslagen. Maar ik ga liever uit van werkelijkheid dan van aannames.

hubdemont schreef: ↑

24 feb 2019 01:26

Neem de moeite en bekijk eens deze video daar word mijn theorie haarfijn onderbouwd met cijfers en grafieken.
https://www.youtube.com/watch?v=NZHaQeM ... e=youtu.be

Zojuist gedaan.

De spreker wil het pensioensysteem omvormen naar een omslagstelsel. Dan is een pot van 1400 miljard natuurlijk niet meer nodig, dus indexeren maar. Of de jongeren daar zo blij mee zullen zijn...

Ook wordt de omvang van de nationale pensioenpot vergeleken met die van omringende landen. Gemakshalve wordt daar niet bij vermeld hoeveel landen daarvan wel een omslagstelsel en dus een veel kleinere pot hebben. Appels en peren…...

De spreker heeft wel een punt dat de door "super-Mario" kunstmatig laag gehouden rente eigenlijk geen goede maat meer is, om ruimte voor indexering vast te stellen.

Ik ben wel benieuwd of die spreker zijn verhaal ook ergens overzichtelijk in tekst heeft staan.

IK ben het met de beginner van het topic in grote lijnen eens.

Waar moet je op letten bij het berekenen van de verplichtingen?
1. De termijn: = ca 20 jaar als we uitgaan van de huidige levensverwachting.
2. De verwachte contante waarde na die termijn: = veel hoger als we uitgaan van het beleggingsresultaat dat meer dan 6% is bij het ABP in de afgelopen 20 jaar. (een overzicht van alle fondsen zou helpen)
3. De premie-inkomsten: afhankelijk van aantal werkenden
4. Het aantal uitkeringen wat toeneemt met de tijd, hierbij moet je een analyse maken van de bevolkingspiramide (zie CBS statline) De echte babyboomers zijn nu tussen de 48 en 55 jaar oud (hierbij zou eigenlijk een piramide gemaakt moeten worden van de deelnemers aan de pensioenfondsen. Het meest ideale zou zijn als alle pensioenfondsen worden samengevoegd zodat alles wat eerlijker wordt. Bijvoorbeeld mensen met veel geld zoals medisch specialisten hebben hun fonds goed op orde omdat ze makkelijk voldoende premie kunnen inleggen)
Als nu de overheid de moeite neemt om een heldere uitleg te geven over het bepalen van de dekkingsgraad leven we niet in een bananenrepubliek.

Babyboomers zijn grofweg geboren tussen 1945 en 1955.

Dus tussen de 64 en 74 jaar oud.

Lodewijk53 schreef: ↑

15 sep 2019 11:37

Waar moet je op letten bij het berekenen van de verplichtingen?
1. De termijn: = ca 20 jaar als we uitgaan van de huidige levensverwachting.

Dat is een veel te grove aanname. De pensioenfondsen weten precies voor iedereen hoeveel er vanaf 65/67/68 uitgekeerd moet worden (of vanaf eerder overlijden...) en vervolgens, op basis van overlevingsverwachtingen, hoe lang dit 'gemiddeld' naar verwachting uitgekeerd moet worden. Ze hebben dus precies, voor ieder jaar in de toekomst, de verwachtte kasstromen in beeld.

Lodewijk53 schreef: ↑

15 sep 2019 11:37

2. De verwachte contante waarde na die termijn: = veel hoger als we uitgaan van het beleggingsresultaat dat meer dan 6% is bij het ABP in de afgelopen 20 jaar. (een overzicht van alle fondsen zou helpen)

Maar dan kom je dus op een heikel punt waarover je heel veel discussie kunt voeren. En waarover ook discussie wordt gevoerd. Kun je voor de toekomst zomaar uitgaan van behaalde beleggingsresultaten? Resultaten uit het verleden... Dan is het geen heel vreemde gedachte dat als 'basis' wordt gekeken naar wat 'de markt' nu denkt wat een te verwachten (risicoloos) lange-termijn rendement op de kapitaalmarkt is. Maar dan kom je dus al snel uit op de staatsleningen, die nu zo heel slecht staan.

Helaas kun je pas achteraf nagaan of er werkelijk nauwelijks rendement te behalen is over 20-30-40 jaar. Maar om bij voorbaat er al vanuit te gaan dat je een veel hoger lange-termijn rendement gaat behalen is wat voorbarig.

Lodewijk53 schreef: ↑

15 sep 2019 11:37

3. De premie-inkomsten: afhankelijk van aantal werkenden
4. Het aantal uitkeringen wat toeneemt met de tijd, hierbij moet je een analyse maken van de bevolkingspiramide (zie CBS statline) De echte babyboomers zijn nu tussen de 48 en 55 jaar oud (hierbij zou eigenlijk een piramide gemaakt moeten worden van de deelnemers aan de pensioenfondsen.

Wat uitgekeerd moet worden hangt helemaal niet af van de bevolkingspyramide. Het hangt af van de bevolkingssamenstelling van het pensioenfonds. En dat wordt ook precies voor iedere jaarlaag bepaald.

Lodewijk53 schreef: ↑

15 sep 2019 11:37

Het meest ideale zou zijn als alle pensioenfondsen worden samengevoegd zodat alles wat eerlijker wordt. Bijvoorbeeld mensen met veel geld zoals medisch specialisten hebben hun fonds goed op orde omdat ze makkelijk voldoende premie kunnen inleggen)

Dat heeft niets te maken met of mensen veel geld hebben of niet. Het heeft vooral te maken met hoe een fonds het doet en de verhouding tussen premie en toekomstige uitkering. 'Rijke' mensen betalen misschien wel twee keer zo veel premie, maar daar staan ook twee keer zo hoge verplichtingen/toekomstige uitkeringen tegenover.