Radar

BreejKC schreef: ↑

05 mar 2019 12:07

@MM. Nemen wij als forumleden elkaar hier de maat? Of is dat aan de moderatie voorbehouden?

En, uw goede advies voor TS heb ik hier nog niet kunnen ontdekken. Daarmee zou u mijn 'onjuiste advies dat schadelijk kan zijn' dan kunnen corrigeren.

Je gaat van de bal naar de persoon... niet doen. Ik weerleg jouw evident onjuiste standpunten (en daardoor slechte adviezen!) gemotiveerd. Daarnee zijn ze dus al gecorrigeerd. En dat is het belang van TS.

Dat heeft dus niets met "de maat nemen" te maken, een dergelijke opmerking is slechts een afleidingsmanouvre.

Mocht je van mening zijn dat ik je onterecht heb gecorrigeerd, kom dan gewoon met argumenten.

Ik zou het zo oplossen. Geen goede afloop omdat ik (u) het netjes achtergelaten hebt. Dan haal ik gewoon wat ter waarde uit het pand weg, en dan is het afgehandeld. Geldt voor alle afhandelingen. Geen rechter, geen politie. Recht in eigen hand nemen. Werkt het beste.

BERG0001 schreef: ↑

10 mar 2019 00:15

Ik zou het zo oplossen. Geen goede afloop omdat ik (u) het netjes achtergelaten hebt. Dan haal ik gewoon wat ter waarde uit het pand weg, en dan is het afgehandeld. Geldt voor alle afhandelingen. Geen rechter, geen politie. Recht in eigen hand nemen. Werkt het beste.

Goed idee, ga diefstal adviseren.

En anders maar een nekslag bedoel je?

BERG0001 schreef: ↑

10 mar 2019 00:15

Ik zou het zo oplossen. Geen goede afloop omdat ik (u) het netjes achtergelaten hebt. Dan haal ik gewoon wat ter waarde uit het pand weg, en dan is het afgehandeld. Geldt voor alle afhandelingen. Geen rechter, geen politie. Recht in eigen hand nemen. Werkt het beste.

kansloos weer, dit. Niet uitvoerbaar ook, bovendien.

Deze persoon heeft zich aangemeld, bericht geplaatst en nooit meer ingelogd om te reageren of te kijken......

Dus voor mijn prima om borgsom niet te betalen.... of was de schade hoger dan borg?
Het word tijd dat mensen die 1e keer bericht plaatsen en niet binnen redelijke tijd kijken naar onze antwoorden geroyeerd worden.

Het naadje van de kous krijg je niet te weten als je het artikel leest.

Inclusief rente zou ze toch op zo.n ca € 1830 recht hebben .
Als dat idd is teruggestort is dat een mooi bedrag voor deze oudere dame met alleen AOW en een klein pensioentje .
Jammer alleen dat er kennelijk eerst publiciteit aan gegeven moest worden.

Wat een onzin in dat artikel. Er is helemaal geen sprake van een dergelijke rente. De plicht tot terugbetaling ontstaat (tenzij anders overeengekomen, maar dat gebeurt nooit bij de sociale woningbouw) pas bij de oplevering, rente is pas verschuldigd vanaf verzuim, dus er zou hooguit 2 maanden rente (à 2% over € 45,38) betaald hoeven worden. Concreet: € 0,15...

Natuurlijk lost de directie dit op door gewoon die waarborgsom terug te betalen. Voor die paar tientjes ga je die reputatieschade niet oplopen. Dit zegt natuurlijk helemaal niets over de juistheid of verschuldigdheid van de vordering.

Inderdaad een onzinartikel. Laat dat maar aan het AD over. Wat is het toch een pulpkrant.

Jullie hebben natuurlijk gelijk MM en Bob ...de woning is nog maar net opgeleverd ...sorry, ben nog niet goed wakker

Allereerst: ik heb in mijn jarenlange werkervaring letterlijk nog nooit een contract met een rentebepaling ten gunste van de huurder onder ogen gehad. Wel is het een onderwerp van discussie.

De Woonbond zegt hierover:

De verhuurder is niet verplicht bij het einde van de huurovereenkomst rente over de waarborgsom te betalen. Volgens de Woonbond is het onredelijk als er geen rente wordt betaald over de waarborgsom. Niets let u om bij uw verhuurder aan te dringen op het betalen van rente over de waarborgsom. Laat dit daarom vastleggen in het huurcontract. Spreek daarbij ook af wanneer de rente wordt uitbetaald. De regeling dat deze elk jaar of elke vijf jaar wordt overgemaakt heeft de voorkeur boven het uitbetalen aan het eind van de huurtijd.

Kortom; standaard niet - tenzij overeengekomen.

Het meest gebruikte model voor huurovereenkomsten van de Raad voor Onroerende zaken (ROZ-model) geeft een keuzemogelijkheid, die standaard op "geen" staat.

Waarborgsom
• 10.1 Huurder zal voor de ingangsdatum een waarborgsom betalen ter grootte van een bedrag van
€ ……… (zegge: ……………………….. euro) op de in artikel 4.4 aangegeven wijze.
10.2 Over de waarborgsom wordt [wel/geen*] rente vergoed.

De aanvullende Algemene Bepalingen geven ook geen verplichting tot rentevergoeding:

Waarborgsom
21.1 Als waarborg voor de juiste nakoming van zijn verplichtingen uit de huurovereenkomst zal huurder bij ondertekening
van de huurovereenkomst een waarborgsom, ter grootte van het in artikel 10 van de huurovereenkomst genoemde bedrag,
storten op een door verhuurder opgegeven bankrekening.
21.2 Als de waarborgsom is aangesproken, is huurder verplicht om op eerste verzoek van verhuurder de waarborgsom
aan te vullen met het bedrag waarvoor de waarborgsom werd aangesproken.
21.3 Indien en voor zover de waarborgsom niet rechtsgeldig aangesproken is door verhuurder dient verhuurder na
beëindiging van de huurovereenkomst de waarborgsom terug te storten op een door huurder op te geven rekeningnummer.

Tot slot nog een uitspraak van de Rechtbank Noord-Nederland over deze kwestie. Hierin heeft de rechter bepaald dat standaard de verhuurder houder is van de waarborgsom, en dat op basis daarvan de vruchten van het gehoudene (lees: de rente) aan de verhuurder toekomt.

3.1
Bij de beoordeling van dit geschil heeft het volgende als uitgangspunt te gelden. Door afstorting van de waarborgsom zijdens [A] en [ B] is Vastgoed daarvan houder geworden. Ingevolge het bepaalde in artikel 3:120 BW juncto 3:124 BW behoren de opeisbaar geworden burgerlijke vruchten aan de bezitter te goeder trouw c.q. de houder toe. Rente moet worden aangemerkt als een burgerlijke vrucht als hiervoor bedoeld.

Kortom; ik blijf vooralsnog bij mijn eerdere standpunt. Alleen als de huurder contractueel rente overeengekomen is, kan zij dat vorderen.

Grappig: één keer moet de eerste keer zijn Dan maar hopen dat TS, áls dat al in de huurovereenkomst staat, die net zo goed bewaard heeft als jij.

Destijds was er een discussie over de rente, die toen best wel op een hoog percentage stond. Toen hebben veel wbv besloten om maar beter die waarborg som terug te betalen.

Waardeloos artikel.

Mevrouw moest 45 trappen op naar de 3e verdieping. Of waren het 45 treden?

Wat heeft de organisatie Metterwoon te maken met het vermogen van (een van) de bestuurder(s)?

Klasse dat het bedrag ook zonder bewijs is gestort, want ik blijf erbij dat het waarschijnlijk al veel eerder is terug gegeven. En misschien wel beter ook om de discussie op deze manier te smoren, iedere minuut die je er aan kwijt bent is toch ook geld in het water gooien.

witte angora schreef: ↑

15 mar 2019 14:29

Waardeloos artikel.

Mevrouw moest 45 trappen op naar de 3e verdieping. Of waren het 45 treden?

Wat heeft de organisatie Metterwoon te maken met het vermogen van (een van) de bestuurder(s)?

Klasse dat het bedrag ook zonder bewijs is gestort, want ik blijf erbij dat het waarschijnlijk al veel eerder is terug gegeven. En misschien wel beter ook om de discussie op deze manier te smoren, iedere minuut die je er aan kwijt bent is toch ook geld in het water gooien.

Die mevrouw had de kwitantie nog. Dus bewijs. Als het eerder zou zijn teruggegeven, had dat ook aan de hand van die kwitantie geweest en die zou dan, of ingenomen zijn, of daar zou een aantekening op zijn gemaakt.

In de OP lees ik niet dat er een kwitantie is, en wat in het AD staat gaat het om een document dat ze niet kennen. Misschien konden ze het, ondanks eerdere verhuizingen, niet kennen omdat de borg al lang terug is gestort, en iedereen om die reden de kwitantie al lang had weggegooid?

In het AD staat dat ze zeggen de kwitantie niet te kennen. Een kwitantie is een kwitantie. Wellicht was het lettertype in 1962 een beetje anders dan bijvoorbeeld in 1980.

Toen ik voor mijn moeder in de jaren negentig een huurhuis van een wbv had geregeld, moest zij ook borg betalen fl. 150,00. Maar toen ik haar huis een paar jaar later op moest zeggen, wisten ze ook van niks. Blijkbaar waren ze later van het vragen van borg afgestapt.

Uiteraard had ik de kwitantie en werd het uiteindelijk terugbetaald. Ik heb navraag gedaan in die flat. Niemand van die bewoners had dat geld teruggehad. Ze waren daar allemaal tegelijk komen wonen. Nieuwe flat. Kassa.

Lady1234 schreef: ↑

15 mar 2019 15:18

In het AD staat dat ze zeggen de kwitantie niet te kennen. Een kwitantie is een kwitantie.

Klopt. Maar een kwitantie hebben is niet hetzelfde als (nog) een vordering hebben - en daar zit 'm vaak de kneep.

Ja, die kneep. Maar de wbv kan niet aantonen dat er terugbetaald is. Die wbv heeft geen kwitantie van de terugbetaling of ander bewijs, zoals een aantekening op de huurovereenkomst.