[ archief ] Autoschade tegenpartij en verhoging premie

[criticus2]

toch even openingspost op dit punt even doornemen ? is blijkbaar nog niet (goed ) gedaan. Dit punt heeft te maken met de reden dat voor een sepot gekozen is, lijkt mij. Het is in ieder geval blijkbaar in de uitspraak opgenomen. En daarmee een punt geworden waar wel gebruik van gemaakt kan worden in het vervolg van het verhaal.
Het gaat er niet om of de rechtbank hier geen oordeel over had hoeven hebben (wat denk ik overigens niet juist is aangezien dit oordeel meegewogen is in bepalen van vervolgen of sepot) , het gaat erom dat de rechtbank er wel een oordeel over heeft gehad. en dat oordeel staat dus.
Er is niet vastgesteld wat wat er aan schade is veroorzaakt is door TS, dus er is ook niets uit te keren. hoe moeilijk kan je het maken. Verzekeraars zijn wel vaker te snel met verwerking , helaas zelf ook mee te maken gehad in het verleden. Lijken soms ook naar de verkeerde zaken te kijken bij verwerking . Mag wel eens paal en perk aan gesteld worden. Er mag wel eens beter naar verzekerden geluisterd worden. die waren erbij, man achter bureau niet. Dan wacht je bij iets als dit gewoon tot alles rond is.

[Lady1234]

Tja, elke schade die je veroorzaakt, kan er al gezeten hebben.

Er is uiteindelijk alleen vastgesteld dat ėénvan die twee schades niet door de Ts veroorzaakt zou kunnen zijn. Dus dat had niet vergoed moeten worden aan die tegenpartij. Daarmee is nog helemaal niet gezegd dat die tegenpartij dat frauduleus geclaimd zou hebben. Voor hetzelfde geld was hij niet op de hoogte van die schade.

Het enige dat vast staat, is dat de Ts die auto aangereden heeft en weggereden is zonder zich bekend te maken aan die tegenpartij.en daar ging die rechtszaak over.

[Timon223]

En iedereen zich maar afvragen waarom de premie's omhoog gaan.

Nu door dit soort mensen. Doorrijden terwijl je weet dat je tegen een ander aangezeten hebt. Sorry dat ik het zeg maar ik vind dat behoorlijk asociaal gedrag. Op zijn minst een briefje achterlaten.

Overigens betekent de uitspraak van de rechter niet dat TS niet schuldig is ergo TS geeft zelf aan tegen de ander aangezeten te hebben. Dat de verzekering de tegenpartij uitbetaald vind ik niet anders dan terecht. Dan had TS maar moeten blijven wachten op de bestuurder van de tegenpartij. Gevalletje van wie zijn billen brand.......

[criticus2]

En iedereen zich maar afvragen waarom de premie's omhoog gaan.

Nu door dit soort mensen. Doorrijden terwijl je weet dat je tegen een ander aangezeten hebt. Sorry dat ik het zeg maar ik vind dat behoorlijk asociaal gedrag. Op zijn minst een briefje achterlaten.

Overigens betekent de uitspraak van de rechter niet dat TS niet schuldig is ergo TS geeft zelf aan tegen de ander aangezeten te hebben. Dat de verzekering de tegenpartij uitbetaald vind ik niet anders dan terecht. Dan had TS maar moeten blijven wachten op de bestuurder van de tegenpartij. Gevalletje van wie zijn billen brand.......

nee niet omdraaien: wat de rechtbank feitelijk zegt is dat niet bewezen is dat TS schuldig is aan wat er aan schade zichtbaar is. Dat op zich is al voldoende (zou het moeten zijn) voor verzekeraar op tegenpartij niet uit te keren.

ja TS is weggereden zonder achterlaten gegevens of met politie contact op te nemen (dat laatste was het handigste geweest) of op zijn minst briefje en zelf foto's maken van gebeuren en gegevens getuigen opnemen. dat is niet handig. en strafbaar.
Ja ts heeft tegen de auto aangezeten met uitparkeren (langzaam rijdend dus) . maar daar hoeft helemaal geen schade uit te volgen.... dus op zich is het feit van wegrijden iets wat losstaat van de schade. Alleen aangezien rechtbank het feit dat de schade die er aan auto was niet bewezen gekoppeld kan worden aan deze gebeurtenis gebruikt als (een van wellicht meer) argumenten tot sepot over te gaan, blijft het klip en klaar.

velen hier vinden het blijkbaar belangrijk TS te veroordelen. Daar is al een rechtbank mee bezig geweest, hoeven we hier dus niet meer te doen. Je kan voor een vergrijp maar 1x berecht worden (tenzij er nieuwe gegevens boven water komen )
rest is civiel, en daar is dus geen rechtsgrond voor verzekeraar de tegenpartij (deel van) aanwezige schade te betalen...
Wat mij betreft blijf ik er dus bij dat TS in het recht staat te verlangen dat verzekeraar bij tegenpartij uitgekeerde schade terughaalt (hadden ze maar niet zo dom moeten zijn het zo snel uit te keren tegen wens verzekerde/eigen klant en premiebetaler ) in...

[kweenie]

Mooi verwoord.

Kleine aanvulling: het is voor TS natuurlijk wel relevant hoe hoog de eventuele schade is, omdat hij of zij deze graag zelf wil betalen om de no-claim op peil te houden. Zwakke punt in het 'verweer' van TS is dat enerzijds helder is dat er een aanrijding geweest is, wat in de regel toch tot enige schade zal leiden, maar anderzijds dat TS is weggereden, zodat niet op dat moment is vastgelegd hoe groot of klein de schade was. Daarmee geeft TS bijna carte blanche om iedere schade die rond het tijdstip van de aanrijding is ontstaan in de omgeving van de plek waar de auto's elkaar hebben geraakt, op TS te verhalen.

[16again]

En iedereen zich maar afvragen waarom de premie's omhoog gaan.

Nu door dit soort mensen. Doorrijden terwijl je weet dat je tegen een ander aangezeten hebt.

Niet het doorrijden, maar het veroorzaken van de schade is de werkelijke reden van de premiestijging.
Als deze weggebruiker niet doorrijd, draait er ook een verzekering voor de schade op.

[criticus2]

""het blijft een feit dat Ts een aanrijding heeft veroorzaakt waaraan Ts schuldig is gebleken."" jullie blijven maar draaien om TS vooral ongelijk te geven, maar missen mi waar het echt om gaat. ... . Er is geen discussie dat TS tegen de auto aan gezeten heeft, geeft TS zelf toe.. rest van wegrijden etc ook.
Alleen je kan best een aanrijding hebben zonder dat er van schade sprake is. Is er geen schade , in ieder geval geen schade die door TS veroorzaakt is/kan zijn (aantoonbaar), is er geen basis om een schadeuitkering te doen. Bij de feiten blijven blijkt lastig blijkbaar. Rechtbank deed dat wel en kwam tot de conclusie dat er geen basis voor was in ieder geval. Politie zal best gekeken hebben, die kan alleen constateren dat er schade zit. niet dat die ook daadwerkelijk door TS veroorzaakt is. En blijkbaar weten de getuigen het allemaal ook niet zo, of ligt aangegeven punt van raken toch anders dan plek waar schade zit.

Heb zelf ooit zoiets meegemaakt waar mijn echtgenote lichtjes de achterbumper van een voorganger raakte (die op laatste moment van voorsorteervak wisselde; geen getuigen) zelf geen schade, achterbumper van voorligger hing met tape aan elkaar en kreeg laatste zetje. Werd klakkeloos door verzekering een compleet nieuwe bumper incl spuitwerk vergoed (auto was economisch total loss erdoor...). Gelukkig waren er foto's. Uiteindelijk hebben we met rechtsbijstand zelf het grootste deel van de uitgekeerde schade terug moeten halen, verzekeraar deed niets, anders dan toegeven dat uitkering gedaan ondanks protest van ons wat voorbarig was ...
Ik kan mij aardig inleven in TS.

[criticus2]

800 euro? wat was er dan wel allemaal beschadigd volgens de tegenpartij? Dan moet er toch echt wel wat te zien zijn geweest.

Een bumper met parkeersensoren demonteren, spuiten en weer correct monteren kost dusdanig veel tijd dat dit makkelijk kan bij een werkplaatstarief van 80 euro per uur.

Voor het laten spuiten van plaatwerk moet je ook al op ongeveer 500 euro per scherm/paneel rekenen.

u heeft een dure spuiter/plaatwerker... recent 1 paneel laten spuiten, incl uitdeuken (schermrand door klapband) , moeilijke kleur die op zijpanelen uitgespoten moet, incl btw en incl aanbrengen nieuwe striping op hele auto kleurverschil met oude striping) was dit 450 incl btw en excl de striping zelf .
Zodra je meerdere panelen gaat spuiten (ben zelf in automotive werkzaam, dus weet er eea van) wordt het relatief goedkoper.
Bumper spuiten kost echt geen 800,- , wanneer het uitgangspunt beperkte schade is. zelfs niet met lastige kleur. (zou mij dus niet verbazen wanneer in dat geld ook wat lakcorrectie elders op de auto is meegeschreven...onder het motto doe gelijk maar, je meot toch lak maken en voorbewerken..)

[Lady1234]

@criticus

Allemaal mooi uw kennis, maar daar heeft de Ts dus niets aan.

Hij moet kiezen of kabelen. Schade voor eigen rekening nemen, of jaren meer premie betalen,

[StevieNL81]

TS heeft zelf geen schade geconstateerd, maar dat wil niet zeggen dat er geen schade was. Door geen gegevens achter te laten heeft TS zichzelf de mogelijkheid ontnomen samen een schadeformulier in te vullen en daardoor zal bij twijfel logischerwijs de kant worden gekozen van de enige partij die wel een schadeformulier heeft ingevuld.

[kweenie]

AIs er geen schade , in ieder geval geen schade die door TS veroorzaakt is/kan zijn (aantoonbaar), is er geen basis om een schadeuitkering te doen.

Klopt. En daarom moet je dus op het moment dat je een aanrijding veroorzaakt al laten vaststellen of er schade was of niet. En niet wegrijden. Want dan kun je niet meer vaststellen wat de exacte schade van dat moment was en zal een schade die zich op de plek van de botsing bevindt aan die aanrijding worden toegeschreven.

Uiteindelijk hebben we met rechtsbijstand zelf het grootste deel van de uitgekeerde schade terug moeten halen, verzekeraar deed niets, anders dan toegeven dat uitkering gedaan ondanks protest van ons wat voorbarig was ...

Vaak zijn de kosten van die jurist een stuk hoger dan de schade. Dan is het voor de verzekeraar (en daarmee uiteindelijk ook voor de verzekeringspremies) verstandiger om gewoon uit te betalen.

[criticus2]

Vaak zijn de kosten van die jurist een stuk hoger dan de schade. Dan is het voor de verzekeraar (en daarmee uiteindelijk ook voor de verzekeringspremies) verstandiger om gewoon uit te betalen.

alleen denkt ie dan uit eigenbelang, niet in belang klant/verzekerde die daarmee , uit gemakzucht, onrecht gedaan wordt. En bij een situatie waar het gelijk redelijk makkelijk te halen is , zijn de juridische kosten geen issue. Los daarvan zullen verzekeraars ook zelf juristen in dienst hebben. Dus dat kostenverhaal vind ik geen argument eigenlijk. Wordt pas anders wanneer de discussie lastig is en uitkomst zeer twijfelachtig. (dan kiezen veel verzekeraars ervoor om 50-50 te doen overigens)

[criticus2]

en schade-expert heeft wel geconstateerd dat er een oudere schade aanwezig was maar ook schade die aan TS te wijten is geweest

ehhh dit staat echt nergens. Een expert kan dat ook niet vaststellen tenzij zelf aanwezig bij het incident. En dan ook nog met de neus erbovenop.
Een compleet uit de lucht gegrepen stelling. Slaat echt nergens op dit.
Het verlaten van plaats aanrijding en de aanrijding zelf (en eventuele schade ervan) zijn 2 verschillende zaken.

Dus mijn verhaal (en dat van TS) wordt er niet anders van.
Wat ik een kwalijke ontwikkeling vindt is dat mensen het blijkbaar nodig vinden er dingen bij te halen die niet geschreven zijn, of zelfs compleet anders zijn (verdraaiing dus van feiten) dan geschreven is en/of vastgesteld.

Misschien even bij de oorspronkelijke vraagstelling blijven? ik kan nog steeds niet anders concluderen dan dat verzekeraar prematuur heeft uitgekeerd, en de gevolgen daarvan bij TS neerlegt ipv zelf verantwoording te nemen voor het te vroeg uitbetalen van de schade.
dat de ene de andere geraakt heeft betekent niet dat daar schade uit hoeft te volgen...

Feit is en blijft dat Ts schuldig is aan de aanrijding en daarmee aansprakelijk is voor de schade.

alleen voor de schade die samenhangt met deze aanrijding. en het kan best zijn dat die er dus echt niet was...

[kweenie]

En om dat laatste kunnen constateren en vast te leggen had TS dus niet weg moeten rijden.

[criticus2]

En om dat laatste kunnen constateren en vast te leggen had TS dus niet weg moeten rijden.

kan wezen, maar dan klakkeloos stellen dat de schade die er wel zit van TS komt is het andere , onterechte, uiterste.
Getuigen hebben zelf ook niet nar die auto gekeken. En in ons rechtssysteem ben je nog altijd onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is. Rechter heeft een uitspraak gedaan waarin dit punt ook aan de orde kwam, in het voordeel van TS. de verzekeraar dient dan die lijn te volgen, en zeker geen beslissing te nemen die er lijnrecht tegenover staat. Zelfs met vergoeding schade waarvan rechtbank met zekerheid had vastgesteld dat die NIET door TS veroorzaakt kan zijn.

[Lady1234]

@criticus

Maar u blijft er juist zaken bijhalen die er helemaal niets mee te maken bebben. De Ts stond niet voor de rechter omdat hij schade veroorzaakt heeft. Hij stond voor de rechter omdat hij zonder zich bekend te maken die plek heeft verlaten.

En wat de rechter over de al dan niet bestaande schade heeft gezegd, weten we ook niet, want het openings topic zijn slechts de woorden van de Ts. Niet een citaat uit het vonnis.

De Ts heeft ook tegen zijn verzekeraar niet betwist dat hij die auto geraakt heeft.

Het is vervelend voor de Ts, maar het is niet anders.

[criticus2]

sorry, maar vele anderen hier halen er zaken bij die niet ter zake doen. Ik moet uitgaan van wat TS zegt. Tot het tegendeel bewezen is. Anders kan dit forum net zo goed opgedoekt worden. Er standaard vanuit gaan dat een TS onzin uitkraamt (ja gebeurt wel maar dat ligt er dan vaak duimendik bovenop) .
In essentie heeft een TS er ook geen jota aan onzin te verkondigen, want de reacties zullen gebaseerd zijn op d einhoud van de vraag en omschrijving van wat er gebeurt is.

Op basis daarvan zijn de feiten:
1. een sepot, 2. de rechter die vastgesteld heeft dat niet bewezen is dat schade door TS veroorzaakt is. dat 2e kan je niet negeren hoewel velen dat graag zouden willen want komt niet in straatje eigen meningsvorming te pas... Ging de zaak in essentie niet over maar is wel een punt wat meegenomen is, mede omdat het meeweegt in de argumenten waarom het een sepot werd.

Op basis bij deze punten maakt TS denk ik een erg goede kans op verhaal. mn omdat de rechter wel opmerkingen gemaakt heeft over de vastgestelde schade, in het voordeel van TS.

vinden velen misschien niet leuk, omdat TS wel weggereden is en daarmee alleen moreel al fout bezig, maar is dan niet anders. Pech voor tegenpartij mi. Hoewel... het waarschijnlijk zo is dat die niet echt pech heeft want wellicht geen schade van deze gebeurtenis. En dan is TS ook niets verschuldigd (anders dan een excuus voor het wegrijden)..

[Lady1234]

Ik denk dat u teveel beinvloed wordt door uw eigen, uw vrouw, ervaring over een onterecht geclaimde schade. En de afwikkeling daarvan door uw verzekeraar.

[criticus2]

Ik denk dat u teveel beinvloed wordt door uw eigen, uw vrouw, ervaring over een onterecht geclaimde schade. En de afwikkeling daarvan door uw verzekeraar.

ik denk dat dat wel meevalt. Heb vaker gehoord over het gemak waarmee verzekeraars heel snel beslissingen nemen en uitkeringen doen waar de nodige vraagtekens bij waren. En net zo gemakkelijk hun eigen klant laten vallen ondanks dat er genoeg discussiepunten op tafel liggen voor een anders uitgevallen beslissing. Gewoon omdat het minder werk is, en zij hun geld (middels hogere premielast) toch wel zullen krijgen. Komt vaker voor dan menigeen denkt , tot je het zelf ervaart. Dan is het goed voor weer een topic erbij hier.
Ik zie argumenten van mensen die zaken verdraaien, die er dingen bij halen die nergens staan, die dingen die vastgesteld zijn niet met elkaar kunnen of willen koppelen.

Wij zijn het niet eens , dat is duidelijk. betekent nog niet dat degene die een andere mening hebben dan ik gelijk hebben. betekent ook niet dat ik gelijk heb trouwens. Alleen zij die een mening baseren op onjuistheden hebben in ieder geval geen gelijk. Alleen al omdat die mening op onjuiste uitgangspunten gebaseerd is. Wat het echt is: Dat is dan aan de juristen eventueel rechter wanneer TS er verder mee gaat.
Ik denk dat daar basis genoeg voor op tafel ligt. Uitgaande van wat TS gesteld heeft.

[Lady1234]

Het is wel weer eens wat anders dat er geklaagd wordt dat een verzekeraar te vlug uitkeert.