Radar

fonsflons schreef: ↑

20 mar 2019 12:13

Beetje krom is het natuurlijk wel, als er een verhoging is weten ze je ook te vinden. Maar goed, het is geen verplichting en daarom 'begrijpelijk' dat ze maximaal incasseren.

Ze incasseren niet maximaal. Ze incasseren het afgesproken bedrag.

Misschien was dat abonnement, voordat de Ts dat afsloot, nog wel duurder. Weet u veel? En betaalt iemand die ook zit te slapen € 110 per maand.

Of het maximaal is, is totaal irrelevant. Het enige relevante is dat het simpelweg het overeengekomen bedrag is.

fonsflons schreef: ↑

20 mar 2019 13:51

Als 'dezelfde' dienst onder een andere naam voor 1/3 word verkocht incasseren ze dus wel maximaal. Pas als er ook een variant is van 'dezelfde' dienst die nog duurder is incasseren ze niet maximaal.

Het maximum voor deze dienst is 100. Het minimum 35. TS betaald 100, dus maximaal. (zoals afgesproken)

Het gaat niet om de zelfde dienst. Het gaat om 'vrijwel' de zelfde dienst, die voor TS dus ongunstig uitpakt.

En, eerlijk gezegd, als ik een paar jaar onder een steen had geleefd, dan had ik nu waarschijnlijk ook nog steeds een abonnement voor, pak m beet, 15 euro zonder enige bel- of databundel is dat de telecom maatschappij te verwijten of zit je zelf ook wel eens af en toe kunnen kijken wat voor abonnementen je allemaal hebt afgesloten?

De Ts vraagt naar de zorgplicht van de provider, die bestaat niet en ook vraagt hij naar mogelijkheden voor restitutie, ook die zijn er niet.

Heel simpel.

opvallend aan veel antwoorden is de graad van eigen schuld dikke bult - dat klopt - mensen vinden dat kennelijk lekker om te zeggen - het zal de tijdgeest zijn zoals we afgelopen verkiezingen hebben mogen waarnemen.

contract is contract klopt, of enigen schuld dikke bult ook klopt, juridisch, dat betwijfel. op macro schaal richten deze bedrijven zich in op toekomstige vergeetachtigheid. In dit model worden huidige abonnementen goedkoper aangeboden dan markteconomisch mogelijk is op de berekening dat je die later door vergeetachtigheid terugbetaald, dus intentionele gebruikmaking van een bekende zwakheid van mensen en eigenlijk op de berekening dat je mensen met meer werk opzadelt. Vodafone zal zeker intern een cijfer hebben dat aangeeft hoe veel maanden gemiddeld mensen te laat oversluiten en daarmee het gemiddelde bedrag dat mensen te veel betalen, om daarmee ui te rekenen hoe goedkoop ze de aanbieding kunnen maken om nieuwe abonnementen te aan de man te brengen en deze aanbieding via een reclame communicatie kanaal als enige voor te houden aan de consument. volgens mij valt hier juridisch zeker wat over te zeggen zoals misleiding of iets dergelijks. ik ga het uitzoeken en ik meld mij voor die mensen die geïnteresseerd zijn - maar alsjeblieft daarna zinnig commentaar en geen: ''dikke bult eigen schuld - we hebben nou eenmaal een markt economie'' reactie. het probleem is dat partijen zoals Vodafone de hele dag niets anders doen dan kijken hoe ze de markteconomisch om zeep kunnen helpen - een vrije markt economie gaat alleen eerlijk werken bij hoge en transparante liquiditeit, iets dat deze bedrijven te vuur en te zwaard in de C-kamers aan het bestrijden zijn ter meerdere eer en glorie van de bewierookte aandeelhouder.

mark in nederland schreef: ↑

22 mar 2019 13:19

opvallend aan veel antwoorden is de graad van eigen schuld dikke bult - dat klopt - mensen vinden dat kennelijk lekker om te zeggen - het zal de tijdgeest zijn zoals we afgelopen verkiezingen hebben mogen waarnemen.

contract is contract klopt, of enigen schuld dikke bult ook klopt, juridisch, dat betwijfel. op macro schaal richten deze bedrijven zich in op toekomstige vergeetachtigheid. In dit model worden huidige abonnementen goedkoper aangeboden dan markteconomisch mogelijk is op de berekening dat je die later door vergeetachtigheid terugbetaald, dus intentionele gebruikmaking van een bekende zwakheid van mensen en eigenlijk op de berekening dat je mensen met meer werk opzadelt. Vodafone zal zeker intern een cijfer hebben dat aangeeft hoe veel maanden gemiddeld mensen te laat oversluiten en daarmee het gemiddelde bedrag dat mensen te veel betalen, om daarmee ui te rekenen hoe goedkoop ze de aanbieding kunnen maken om nieuwe abonnementen te aan de man te brengen en deze aanbieding via een reclame communicatie kanaal als enige voor te houden aan de consument. volgens mij valt hier juridisch zeker wat over te zeggen zoals misleiding of iets dergelijks. ik ga het uitzoeken en ik meld mij voor die mensen die geïnteresseerd zijn - maar alsjeblieft daarna zinnig commentaar en geen: ''dikke bult eigen schuld - we hebben nou eenmaal een markt economie'' reactie. het probleem is dat partijen zoals Vodafone de hele dag niets anders doen dan kijken hoe ze de markteconomisch om zeep kunnen helpen - een vrije markt economie gaat alleen eerlijk werken bij hoge en transparante liquiditeit, iets dat deze bedrijven te vuur en te zwaard in de C-kamers aan het bestrijden zijn ter meerdere eer en glorie van de bewierookte aandeelhouder.

Ik lees van alles, maar niets wat ook maar enigszins lijkt op zelfreflectie of eigen verantwoordelijkheid. Ik kan je één ding vertellen: je hebt juiridisch geen poot om op te staan.

Jouw reactie in één plaatje samengevat:

mark in nederland schreef: ↑

22 mar 2019 13:19

opvallend aan veel antwoorden is de graad van eigen schuld dikke bult - dat klopt - mensen vinden dat kennelijk lekker om te zeggen - het zal de tijdgeest zijn zoals we afgelopen verkiezingen hebben mogen waarnemen.

contract is contract klopt, of enigen schuld dikke bult ook klopt, juridisch, dat betwijfel. op macro schaal richten deze bedrijven zich in op toekomstige vergeetachtigheid. In dit model worden huidige abonnementen goedkoper aangeboden dan markteconomisch mogelijk is op de berekening dat je die later door vergeetachtigheid terugbetaald, dus intentionele gebruikmaking van een bekende zwakheid van mensen en eigenlijk op de berekening dat je mensen met meer werk opzadelt. Vodafone zal zeker intern een cijfer hebben dat aangeeft hoe veel maanden gemiddeld mensen te laat oversluiten en daarmee het gemiddelde bedrag dat mensen te veel betalen, om daarmee ui te rekenen hoe goedkoop ze de aanbieding kunnen maken om nieuwe abonnementen te aan de man te brengen en deze aanbieding via een reclame communicatie kanaal als enige voor te houden aan de consument. volgens mij valt hier juridisch zeker wat over te zeggen zoals misleiding of iets dergelijks. ik ga het uitzoeken en ik meld mij voor die mensen die geïnteresseerd zijn - maar alsjeblieft daarna zinnig commentaar en geen: ''dikke bult eigen schuld - we hebben nou eenmaal een markt economie'' reactie. het probleem is dat partijen zoals Vodafone de hele dag niets anders doen dan kijken hoe ze de markteconomisch om zeep kunnen helpen - een vrije markt economie gaat alleen eerlijk werken bij hoge en transparante liquiditeit, iets dat deze bedrijven te vuur en te zwaard in de C-kamers aan het bestrijden zijn ter meerdere eer en glorie van de bewierookte aandeelhouder.

Dus samenvattend: jij gaat als ondernemer jouw klanten wel actief benaderen om hun uitgaven richting jou te verlagen.

mark in nederland schreef: ↑

22 mar 2019 13:19

opvallend aan veel antwoorden is de graad van eigen schuld dikke bult - dat klopt - mensen vinden dat kennelijk lekker om te zeggen

Ja, en opvallend dat u, net als veel consumenten, direct verontwaardigd bent en meent "in uw recht" te staan. Dat soort topics komen hier ook veelvuldig voorbij. Maar soms is helaas een overeenkomst niets meer of minder dan, tja, een overeenkomst. Een overeenkomst waar beide partijen zich aan hebben te houden.

mark in nederland schreef: ↑

22 mar 2019 13:19

op macro schaal richten deze bedrijven zich in op toekomstige vergeetachtigheid. In dit model worden huidige abonnementen goedkoper aangeboden dan markteconomisch mogelijk is

Richten deze bedrijven zich daar op? Behalve een hoger maandtarief, wat wint het bedrijf daar aan? U, die nu met een bittere smaak zit jegens vodafone? U die nu dit verhaal ook op verjaardagen verder gaat vertellen? Legt u eens uit wat voor baat zij hierbij hebben? U betaalt nu de hoofdprijs, maar kunt vertrekken met inachtneming van de opzegtermijn. Dus onzeker qua inkomsten, aandeelhouders worden zenuwachtig van onzekerheid. Als u, zoals honderdduizenden anderen, aan het einde van de looptijd het contract verlengt, is er een redelijke zekerheid dat u in ieder geval nog 12 of 24 maanden blijft, dus zekerheid van inkomsten, dus zekerheid van winst.

mark in nederland schreef: ↑

22 mar 2019 13:19

dus intentionele gebruikmaking van een bekende zwakheid van mensen en eigenlijk op de berekening dat je mensen met meer werk opzadelt.

Hoezo meer werk? Door eenmalig in uw agenda aan te geven wanneer uw contract afloopt? En op het moment dat dit afgelopen is, of bijna afloopt, even rondkijken wat er te koop is? Dit "meerwerk" had u veel geld gescheeld, dus feitelijk verdient dit meerwerk zichzelf terug.

mark in nederland schreef: ↑

22 mar 2019 13:19

volgens mij valt hier juridisch zeker wat over te zeggen zoals misleiding of iets dergelijks.

Oh ja? Ik kan ook wel een paar strafbare feiten noemen, maar als ik bedrijven of individuen valselijk beschuldig kunnen ze mij ook nog aanpakken. Wat is hier misleidend aan? Ik ga er van uit dat u momenteel betaalt wat overeengekomen is? Wellicht dat er in de periode dat het vaste contract nog liep er wellicht een korting was, die nu niet meer geldt, maar verder zult u als het goed is niet meer betalen dan overeen is gekomen.

klopt allemaal ... blijf het vreemd vinden dit soort reacties. enfin ik benader Vodafone op dit moment ... ik zla het relaas uit de doeken doen ... jullie zijn vast geïnteresseerd, vooral diegene die zeggen dat je juridisch geen poot hebt om op te staan, die snappen niet zoveel van wetgeving en rechtspraak. overigens gaat het mij niet om het geld en op verjaardagen heb ik interessantere topics dan een rekening van Vodafone. het fundamentele van de zaak is feit dat wij zeggen in een vrije markteconomie te leven. in theorie is dat wel het geval, maar bedrijven hebben een enorme hekel aan markteconomie omdat markteconomie prijzen naar beneden drijft. Eigenlijk zijn-C kamers met niets anders bezig dan markteconomie te omzeilen en/of obstructie te plegen. Deze obstructie wordt gepleegd door prijzen zoveel mogelijk obscuur te maken waardoor juist die marktwerking niet meer werkt. marktwerking gedijd bij makkelijk en snel vergelijken en snel nieuwe leveranciers contracteren dit drijft prijzen naar beneden, obscure prijsstellingen drijft prijzen omhoog. de grootste schade aan economie vind heden ten dagen plaats vanwege kartelvorming en monopolies. Al die bundels zijn zo ingericht dat je uit je neus gaat betalen als je limieten overschrijft. Ook daar kan je zeggen contract is contract - maar ik heb ooit 200 euro voor één telefoongesprek van een uur betaald omdat ik de limiet overschreed van de belminuten. ik had er zeg 1000 maar wat bleek in de klein letters te staan dat belminuten per land verschillen - dus een minuut bellen kost je bijvoorbeeld 10 belminuten in italië. Ook dan is er gewoon sprake van contract is contract. ik heb toen gevraagd bij KPN of ik een uitdraai kon krijgen van de echte belminuten per land - maar dat hadden ze niet in de la liggen. wat ik hier zeg over bellen geld ook op voor energie bedrijven of eigenlijk alle geprivatiseerde utiliteitsbedrijven. We hebben ondertussen allen de markteconomie omarmd en we betalen allemaal lachend 3 keer teveel, niet alleen ik maar iedereen - want die mensen die betalen aan hetzelfde niet efficiënte systeem .... overigens: echt serieus, ik werd tijdens dit schrijven door Vodafone, net dus, gebeld dat ik 550 euro terugkrijg vanwege teveel betaalde gelden waar ik recht op had volgens de wet. als alle bovenstaande scribenten die allemaal juridische adviseurs lijken te zijn nog wat willen leren, je kunt je melden dan geef ik nog je een bij-spijker cursus juridische zaken.

mark in nederland schreef: ↑

22 mar 2019 15:27

ik werd tijdens dit schrijven door Vodafone, net dus, gebeld dat ik 550 euro terugkrijg vanwege teveel betaalde gelden waar ik recht op had volgens de wet. als alle bovenstaande scribenten die allemaal juridische adviseurs lijken te zijn nog wat willen leren, je kunt je melden dan geef ik nog je een bij-spijker cursus juridische zaken.

Graag een link naar het wetsartikel dat dit aan geeft, ik laat mij graag onderwijzen, daar ik dergelijke regelingen alleen ken onder de noemer "coulance" en niet onder de noemer "recht hebben op".

Ik geloof er niets van dat u dat bericht gehad hebt.

Maar nlijkbaar hebt u de laatste jaren alle ontwikkelingen op het gebied van mobiele telefonie en de daarbij behorende prijzen gemist. Jammer voor u.

Hoeveel jaar heb je dan € 65 per maand te veel betaald? Dan heb je mooi winst gemaakt met die € 550. Nou heb je zeker meteen een contract voor vier jaar getekend? Bedankt dat je ons bij gespijkerd hebt. Maar was niet nodig. Ik verleng altijd aan het einde van de contract termijn voor een lager bedrag. Ik ben ook maar particulier, dan heb je meer tijd om te vergelijken.

Koop alvast een nieuw toetsenbord, dat zal nog wel over zijn nadat je een pizza hebt gehaald. Je shift toets is niet in orde.

U bent een echte ondernemer. Naar de Gaza nogal liefst.

mark in nederland schreef: ↑

22 mar 2019 16:00

er is er hier zelfs iemand die denkt dat bedrijven uit coulance en schuldgevoel uitbetalen - hoe naïef kan je hebben - dus ja, die cursus heb je heel hard nodig ...

En ik had me nog wel zo verheugd om die cursus van u te krijgen.

Maar goed, u is ondernemer en bent van mening dat bedrijven niet aan coulance doen? Ga inderdad gewoon lekker verder met uw leven, u heeft uw geld, of u gaat uw geld krijgen, geniet er van. Blijf lekker in de waan dat u er recht op had, ik blijf van mening van niet, tenzij u mij overtuigd van uw recht, want een fatsoenlijk argument van uw kant, behalve een borrelende onderbuik en veel gewauwel over de manier waarop bedrijven geld verdienen heb ik verder niet van u gelezen.

Van mij hoeft u niet weg te blijven, maar goed, ik zal er ook niet slechter van slapen als u weg blijft. U vat de zaken behoorlijk persoonlijk op, mag u ook zelf weten.

het fundamentele van de zaak is feit dat wij zeggen in een vrije markteconomie te leven. in theorie is dat wel het geval, maar bedrijven hebben een enorme hekel aan markteconomie omdat markteconomie prijzen naar beneden drijft.

In een markteconomie spreek je samen af wat je betaalt voor de te leveren dienst. En wordt er niet van bovenaf opgelegd wat je moet betalen. Dus heb je juist ook niet te maken met vaste, voor iedereen gelijke, tarieven.