[ archief ] Problemen energiecontracten Eneco oude bewoners

[BreejKC]

Zucht. Weer Eneco. Een firma die telkens weer 'vergeet' dat 'per abuis' door hen gemaakte fouten gewoon netjes opgelost moeten worden.

[Ivo.w]

Moneyman, Natuurlijk niet.

In dit geval heb je een contract met bakker A waarin staat dat je elke dag een brood krijgt. Het brood ligt elke ochtend netjes in een anonieme papieren zak naast de voordeur.

Vervolgens zegt bakker B (Eneco) tegen bakker A "joh, stop eens met dat brood leveren, het is mijn klant. Dus ik ga daar elke dag een brood brengen". Bakker A haalt zijn schouders op en laat bakker B zijn gang gaan. Bakker B brengt vanaf dat moment ook elke ochtend een brood in eenzelfde anonieme papieren zak. Jij weet helemaal van niets.

Totdat...: je hier eindelijk een berichtje van ontvangt. Direct meld je bij zowel bakker A als bakker B dat dit niet de bedoeling is en je gewoon zoals afgesproken brood van bakker A wilt ontvangen volgens contract. In plaats van dat het direct recht gezet wordt, duurt het nog weken voordat de bakkers onderling hebben geregeld dat bakker A weer brood komt brengen en al die tijd brengt bakker B een brood.

Feiten zijn:
- Er is een contract met bakker A
- Bakker A en B zijn onderling overeengekomen zonder medeweten van de klant dat B de overeenkomst uitvoert. Dat ze dit niet écht schriftelijk in een fatsoenlijk overeenkomst hebben vastgelegd, maar slechts via een inferieur systeem tussen energieleveranciers en netbeheerders is gegaan, verandert niets aan de feiten.

Je krijgt nu gewoon het principe van een klant, hoofdaannemer (A) en onderaannemer (B). Hoofdaannemer heeft een contract met de klant en kan op basis daarvan kosten in rekening brengen bij die klant. B heeft geen contract met de klant en kan dus geen kosten bij de klant in rekening brengen. B heeft wél goedkeuring van A om de levering over te nemen. B kan derhalve zijn kosten in rekening brengen bij A.

Dat er ondanks wederzijdse instemming tussen A en B geen fatsoenlijke contractuele afspreken zijn, is hun onderlinge probleem.

Het contract tussen klant en Energiedirect wordt niet nietig op het moment dat een slordige Eneco medewerker besluit om in het systeem van de netbeheerder te zetten dat Eneco de energieleverancier is. Klaar.

Voor TS: gewoon continue verwijzen naar je contract met Energiedirect en melden dat je verwacht dat Energiedirect alle kosten aan jou factureert tegen het tarief wat je met hen hebt afgesproken. En dat Eneco en Energiedirect onderling hun administratieve puinhopen maar moeten oplossen. Jij bent daarin geen partij.

[Moneyman]

We zijn het grotendeels wel eens hoor, niet voor niets schreef ik eerder al dat de meest logischer weg is dat Eneco en Energiedirect het zelf onderling oplossen. Maar neemt niet weg dat TS dat verbruik gewoon zal moeten betalen, en dat TS door Eneco kan worden aangesproken voor deze levering.

Wat jij mist in jouw betoog is dat ongerechtvaardigde verrijking JUIST om de hoek komt kijken als rechtsgrond voor een betalingsverplichting in die gevallen waarin er zonder geldige titel (= overeenkomst) geleverd is. Zoals in deze casus.

[Guardian72]

Maar neemt niet weg dat TS dat verbruik gewoon zal moeten betalen, en dat TS door Eneco kan worden aangesproken voor deze levering.

En die snap ik niet.
TS heeft woning gekocht (als particulier).
Netjes alles afgehandeld en EnergieDirect als leverancier gekozen.
Dat een 3e partij zonder accoord van TS (kennelijk) zomaar een contract overneemt (en er gelijk een zakelijk contract van maakt) - en dat na herstel gewoon nog een keer doet - is een beetje vreemd.

Het meest logische lijkt mij : TS heeft contract met ED - en elk verbruik dient hij dan ook aan ED te voldoen.
Eneco is een buitenstaander in deze, die mogelijk met valse voorwendselen, of misschien zelfs via valsheid in geschrifte een contract forceert naar een doelgroep die onjuist is (Zakelijk contract naar particulier).

Mogelijk denk ik te simpel - maar eerste stap lijkt me dan ook aan Eneco het verzoek te sturen voor de contracten / papieren waaruit blijkt dat zij een contract menen af te kunnen sluiten op adres TS. Kunnen ze dat niet - dan hebben ze pech - TS betaalt verbruik normaal aan ED en Eneco mag met ED proberen wat terug te vangen.
Kunnen zij dit wel, dan is het kijken van:
- WIE heeft het contract ondertekend (is het een rechtsgeldig contract)
- Wanneer is het contract ondertekent? (kan een systeemfout zijn dat oude gegevens ineens als nieuw contract gezien worden)
- Hoe zorgt Eneco ervoor dat dit permanent opgelost word - dat adres TS uit hun systeem gehaald word (als vorige bewoners netjes alles verhuisd/opgezegd hebben, en daar geen achterstand is, lijkt me dat geen probleem)

Maar ja - dan moeten ze wel willen. En gezien de reactie van Eneco na herstel eerste 'vijandige contractovername' - nog een overname - lijkt me dat een gevecht van lange adem.

Ik denk dat Eneco eens in hun systemen moeten duiken, lijkt voor de hand liggend dat er daar iets niet 100% in orde is.