Radar

Ik vraag me af of het probleem niet aan de tegels zelf ligt. Keramische tegels zijn zeer simpel te reinigen.

Zijn ze er wellicht dat met een staalborstel overheen gegaan, dat de voegen weggevreten zijn? Want dat kan toch echt niet door een schoonmaakmiddel.

Maar zo verziekt is die vloer toch blijkbaar niet, dat er slechts een waardevermindering wordt aangeboden.

Eerlijk gezegd denk ik dat ik voldoende weet. Misschien heb je geluk dat ik niet bij je verzekeraar in dienst ben.

Wat je vraag betreft: ik denk toch dat je uit moet gaan van waardevermindering. Ik zie zelf geen enkele reden waarom de vloer in zijn geheel vervangen moet worden. De vloer is heel en bruikbaar. Dat het optisch wat minder is is jammer, maar het is nu eenmaal een gebruiksvoorwerp. Vroeg of laat krijgt een tegelvloer toch wel doffe plekken. Dat is nu wat eerder dan gepland. De voegen kunnen opnieuw gevoegd worden, dat zou je misschien nog extra kunnen claimen. Maar dan moet je er wel een offerte voor kunnen overleggen. Zo simpel is het.

Als het niet is wat je wil horen, kun je altijd nog, wat al eerder gezegd is, ene alfatrion via pb kunnen benaderen. Ik ga er verder niet meer op reageren, mijn mening moge duidelijk zijn.

Ondanks mijn vraagstelling wordt er herhaaldelijk andere vraagstellingen gesteld welke mijn inziens, niet van toepassing is tot de afwikkeling van de claim.
Hierbij maak ik dan ook kenbaar dat ik op de vraagstellingen hoe het is gebeurd, niet zal ingaan.

Nogmaals kort:
Schade is toegebracht door de wederpartij (toegegeven, geen discussie)
Vloer is niet te herstellen (onderzocht, geen discussiepunt vanuit welke partij dan ook, zwart op wit)

Het gaat er alleen om hoe deze claim nu af te handelen is.
Waardevermindering of kunnen wij 'eisen" voor vervanging van de vloer?

Schakel zelf een schade expert in. En bespreek met hem of haar wat u kunt eisen.

Tsja. Je kunt het ons blijven vragen, maar wat zeggen je polisvoorwaarden over de afhandeling van schade en eventuele discussie? Zoek dat uit en volg dat op.

ervaringen schreef: ↑

07 apr 2019 20:52

Ondanks mijn vraagstelling wordt er herhaaldelijk andere vraagstellingen gesteld welke mijn inziens, niet van toepassing is tot de afwikkeling van de claim.
Hierbij maak ik dan ook kenbaar dat ik op de vraagstellingen hoe het is gebeurd, niet zal ingaan.

Nogmaals kort:
Schade is toegebracht door de wederpartij (toegegeven, geen discussie)
Vloer is niet te herstellen (onderzocht, geen discussiepunt vanuit welke partij dan ook, zwart op wit)

Het gaat er alleen om hoe deze claim nu af te handelen is.
Waardevermindering of kunnen wij 'eisen" voor vervanging van de vloer?

Kortom, mijn antwoord is niet wat je horen wil. Je wil hoe dan ook een nieuwe vloer kunnen eisen, wel, ga je gang en leg die eis bij de verzekeraar neer.

witte angora schreef: ↑

07 apr 2019 21:19

... Je wil hoe dan ook een nieuwe vloer kunnen eisen,

Lijkt mij ook; een nieuwe vloer lukt alleen, als deze niet meer bruikbaar zou zijn; hetgeen blijkbaar niet het geval is.
Iets dergelijks zullen de eerder geconsulteerde 3 bedrijven ook wel gezegd hebben.

Moneyman schreef: ↑

07 apr 2019 21:13

Tsja. Je kunt het ons blijven vragen, maar wat zeggen je polisvoorwaarden over de afhandeling van schade en eventuele discussie? Zoek dat uit en volg dat op.

Het gaat niet over een eigen verzekering van de Ts, maar over de aansprakelijkheidsverzekering van de tegenpartij.

Ok, zoek “je” en vervang door “de”. Strekking blijft identiek.

Goede vraag. De benadering van deze vraag is niet helemaal zoals het juridisch wordt uitgevoerd meestal. Je hebt een overeenkomst met dit bedrijf, die hebben schade veroorzaakt aan jouw vloer. Jij zou dit bedrijf dan aansprakelijk moeten stellen voor de door jou geleden schade. Het begrip schade is in de wet vastgelegd en er is diverse jurisprudentie. Het bedrijf kan het blijkbaar niet herstellen en vervangen ook niet omdat ze de vloer niet hebben gelegd. Dan kom je uit op vervangende schadevergoeding.

Als uitgangspunt voor berekening van de omvang van de verplichting tot schadevergoeding dient dat de benadeelde zoveel mogelijk in de toestand wordt gebracht waarin hij zou hebben verkeerd indien de schadeveroorzakende gebeurtenis zou zijn uitgebleven. Dit uitgangspunt brengt met zich, dat je niet zonder meer aanspraak hebt op vergoeding van de kosten van het aanbrengen van een geheel nieuwe vloer, omdat je daarmee niet alleen zou worden gecompenseerd, maar bovendien beter af zou zijn.

In dit geval met een slechts 2,5 jaar oude vloer zou je vergoeding nog best hoog kunnen zijn en met een klein beetje erbij leggen een nieuwe vloer kunnen kopen.

Verder het bedrijf heeft aangegeven de aansprakelijkheid te erkennen. Echter wat staat er in hun algemene voorwaarden over schade? De verzekeraar van hen zal daar denk ik ook naar kijken.

Mocht er geen uitsluiting zijn van aansprakelijkheid. Verzekering van bedrijf komt dus met waardevermindering...dat is niet geheel ongegrond maar is wel voor discussie vatbaar (hoe bepaal je die vermindering?). Daar kan je zoveel verschillende methodes op loslaten.

Er zijn voldoende manieren om hier alles uit te halen. Ik heb wel een idee, maar dan moet je me een PB sturen. Als jurist ben ik niet geneigd om de volledige aanpak hiervan op internet te zetten...

Wat verwacht je “als jurist” op een consumentenforum?

Moneyman schreef: ↑

07 apr 2019 22:09

Wat verwacht je “als jurist” op een consumentenforum?

Wat bedoel je?

@ellie

Is dit soms huiswerk voor uw juristenopleiding? Of voor uw assurantie diploma?

Lady1234 schreef: ↑

07 apr 2019 22:14

@ellie

Is dit soms huiswerk voor uw juristenopleiding? Of voor uw assurantie diploma?

Ik dacht die twaalf jaar geleden afgerond te hebben, maar dank voor je bericht. Wat is uw doel hier precies?

TO vraagt toch juridisch advies?

ElleFlowers schreef: ↑

07 apr 2019 22:16

Lady1234 schreef: ↑

07 apr 2019 22:14

@ellie

Is dit soms huiswerk voor uw juristenopleiding? Of voor uw assurantie diploma?

Ik dacht die twaalf jaar geleden afgerond te hebben, maar dank voor je bericht. Wat is uw doel hier precies?

TO vraagt toch juridisch advies?

Sorry, gooide even de topicstarters door elkaar. Komisch dat u hier antwoord gaf. Nee, hij vraagt geen juridisch advies, maar heeft een vraag op het gebied van verzekeringen. En die opleiding hebt u 12 jaar geleden niet afgerond, gezien uw eigen vraag.

Lady1234 schreef: ↑

07 apr 2019 22:21

ElleFlowers schreef: ↑

07 apr 2019 22:16

Lady1234 schreef: ↑

07 apr 2019 22:14

@ellie

Is dit soms huiswerk voor uw juristenopleiding? Of voor uw assurantie diploma?

Ik dacht die twaalf jaar geleden afgerond te hebben, maar dank voor je bericht. Wat is uw doel hier precies?

TO vraagt toch juridisch advies?

Sorry, gooide even de topicstarters door elkaar. Komisch dat u hier antwoord gaf. Nee, hij vraagt geen juridisch advies, maar heeft een vraag op het gebied van verzekeringen. En die opleiding hebt u 12 jaar geleden niet afgerond, gezien uw eigen vraag.

Jawel lees de TO maar...

Ik weet zelf het beste wat er op mn diploma staat en mn CV. Het is een forum en dit is mijn mening. Wat jij ervan vindt is aan jou. Ik stel voor om niet off topic te gaan.

ElleFlowers schreef: ↑

07 apr 2019 22:08

Er zijn voldoende manieren om hier alles uit te halen. Ik heb wel een idee, maar dan moet je me een PB sturen. Als jurist ben ik niet geneigd om de volledige aanpak hiervan op internet te zetten...

Ik krijg eerder het idee dat je als 'jurist' een klant probeert te werven dan de helpende hand te bieden.

Wat me vooral opvalt is: je hebt de vloer niet gezien, weet dus niet hoe groot de schade is, en hebt alleen het verhaal van de topicstarter; dat verhaal is niet alleen bijzonder onvolledig terwijl TS geen openheid wil geven; het is dus nog maar de vraag hoe reëel het verwachtingspatroon van de TS is; en toch weet je nu al dat er voldoende manieren zijn om hier alles uit te halen en durf je zelfs te stellen dat de schadevergoeding aan de hoge kant zal zijn.

Als er iemand is waar de TS niet mee geholpen is, ben jij dat. Je belooft/suggereert in ieder geval behoorlijk wat, waarvan het zeer de vraag is in hoeverre het haalbaar is.

En blijkbaar is de weg naar die hoge schadevergoeding ook nog geheim.

Die is niet geheim; het is een manier om via pb een klant naar zich toe te trekken.

witte angora schreef: ↑

07 apr 2019 22:30

Die is niet geheim; het is een manier om via pb een klant naar zich toe te trekken.

Tja, misschien kan een andere jurist zich dat hier melden om via een PB te zorgen dat die deur en de rest op kosten van de huisbaas gerepareerd wordt.