Radar

En al dat gedoe wordt dus een beetje ondervangen door nog gewoon een maand abonnementsgeld te incasseren en pas na een maand te verrekenen.

Het is geen krantenabonnement, waarvan de levering van kranten direct stopt bij opzegging.

snuffel1 schreef: ↑

09 mei 2019 15:54

@ alfatrion, Ziggo als voorbeeld.

Waarom krijg ik nadat mijn abonnement is stopgezet een factuur?

Na het opzeggen van je abonnement, krijg je een eindfactuur. Op deze laatste factuur kan een verrekening staan van te veel betaalde abonnementskosten. Heb je Bellen van Ziggo? Dan staan op je laatste factuur de gesprekskosten van de periode vóór de opzegdatum. Omdat je gesprekskosten altijd achteraf in rekening worden gebracht, zijn deze kosten dan pas zichtbaar en niet direct bij opzegging.

Heb je zelf ook in de gaten dat hier niets staat waarmee de situatie van TS verklaard, laat staan gelegitimeerd, wordt? Nergens staat dat Ziggo voor de zekerheid een maand extra vooraf in rekening mag brengen.

Lady1234 schreef: ↑

09 mei 2019 15:15

Zo bijzonder is dat niet. U kunt op de laatste avond nog wel een paar films gehuurd hebben, of landurig naar een duur 0900 nummer gebeld hebben.

Je betaalt natuurlijk geen dubbele lasten.

Daarvoor kan dan gewoon een factuur gestuurd worden. En je betaalt natuurlijk wél dubbele lasten.

Er is gewoon geen enkele grondslag meer voor die maandfactuur. Gewoon storneren, en wens
NLE veel succes bij de rechter

NLE is een prijsvechter en als je een markt hetzelfde product levert als de concurrentie kan je alleen maar goedkoper zijn door obsessief naar alle kosten te kijken. De kosten van het product zelf en personeelskosten zijn voor al deze bedrijven ongeveer hetzelfde. Je moet dus elders besparen. Je kunt de customer care afdeling automatiseren en zo klein mogelijk houden, maar ook dit is een voorbeeld van "cost excellence". Zoals Moneyman aangeeft kan je gewoon een factuur sturen voor niet betaalde diensten, maar dat is relatief duur (hetmaken en versturen van de factuur, het verwerken van betalingen, incassoprocedures voor ex-klanten die niet betalen etc). Deze methode is voor zo'n bedrijf de goedkoopste optie

Is het netjes? Wellicht niet. Maar als iemand slimmere manieren weet om kosten te besparen dan vinden die best wel een luisterend oor bij dit soort bedrijven.

renewouters schreef: ↑

10 mei 2019 19:43

Zoals Moneyman aangeeft kan je gewoon een factuur sturen voor niet betaalde diensten, maar dat is relatief duur (het maken en versturen van de factuur, het verwerken van betalingen, incassoprocedures voor ex-klanten die niet betalen etc). Deze methode is voor zo'n bedrijf de goedkoopste optie

Dat is inderdaad de gemaakte afweging. Maar het levert wel een onwettige werkwijze op. En ook nog eens een afgewezen vordering, als ze zo stom zouden zijn ervoor te procederen.

Als je dit risico al wilt afdekken, moeten ze stomweg een borgsom vragen. Maar ja, dat krijg je geen klanten...

snuffel1 schreef: ↑

10 mei 2019 19:30

Zucht, Ziggo brengt de vaste kosten wel in de lopende maand in rekening maar de extra kosten die de klant heeft gemaakt kunnen nog niet bekend zijn. Vooraf een glazen bol raadplegen om vast te stellen wat de klant aan meergebruik doet en direct gaat innen is zo iets als een energie contract aangaan met daarbij een schatting over het gehele jaar.

Zucht, zeg dat wel...

Je gaat uitleggen wat iedereen al lang snapt, namelijk dat er nog een nabrander aan verbruikskosten kan zijn. Die kunnen er inderdaad zijn, maar dat legitimeert op geen enkele manier het "voor de zekerheid" maar alvast in rekening brengen van een maandtermijn over een maand waarin er uberhaupt geen contract meer is.

Leuk ook dat je de vergelijking maakt met een energiebedrijf... had je niet moeten doen, want die werken exact volgens de methode hoe NLEx het ook zou moeten doen: achteraf (!!!) in rekening brengen wat er daadwerkelijk verbruikt is...

Als iemand een verzekering die men per jaar betaalt opzegt gaat niemand denk ik in op een verzoek om toch nog even voor het komende jaar de premie te betalen en die dan vervolgens naar verloop van tijd weer terug te krijgen. Als een abonnement op de krant dat per jaar betaalt wordt opgezegd, idem dito. Ik kan me niet voorstellen dat iemand dan nog wel even het abonnementsgeld voor het komende jar overmaakt.
Dat het hier nu toevallig om een maand gaat doet niet ter zake. Einde abonnement is einde zakelijke overeenkomst en dus ook einde betalingsverplichting.

NLEx maakt zich nog steeds schuldig aan deze praktijk. Heb mijn abo beëindigd per 17 juni jl.

Factuur 17 mei - 17 juni is betaald. Daarna zijn ze nog eens gekomen met een factuur 17 juni - 17 juli. Deze heb ik niet betaald. Vandaag een aanmaning ontvangen met 15 euro extra kosten.
De aanmaning komt ook nog eens een dag te vroeg. De iDeal betaallink in de eerste herinnering is nu al vervallen terwijl deze tot en met vandaag te gebruiken zou moeten zijn. Maar hij staat nu al op "vervallen".

Uiteraard ga ik niets betalen. Op 26 juli a.s. komen ze met de tweede aanmaning.

snuffel1 schreef: ↑

10 mei 2019 20:41

Een wel zeer domme vergelijking is een bezoek aan restaurant die een all in prijs voor voedsel, frisdrank en bier/wijn in die all in prijs meeneemt. Dat restaurant heeft dranken die buiten de all in prijs vallen dus een een glas sterke drank valt buiten die all in prijs. Het restaurant kan vooraf niet weten hoeveel glazen sterke drank genuttigd zijn en brengt die achteraf in rekening. Als achteraf blijkt dat er geen sterke drank is genuttigd hoef je uiteraard niets bij te betalen maar helaas kunnen providers dat niet zien en rekenen op maandbasis de meerkosten af. Die werkwijze hanteren de providers ook voor een vast bedrag mag je van de diensten gebruik maken maar de extra diensten betaal je achteraf. Om zeker te zijn hanteren ze een extra maand en als dan blijkt dat er geen extra diensten zijn afgenomen wordt het bedrag weer op de rekening teruggestort.

Ik ga 2,5 uur eten met mijn partner voor €50,- p.p. incl. nonalcolholische dranken. Vooraf betalen wij €100,- en we krijgen een kaart waar het verbruik van de alcoholische dranken op komen te staan. Ik ben de bob, dus drink de hele avond enkel fris. Na het eten sta ik bij de kassa, geef het kaartje af en mag weer doorlopen. Mijn partner heeft 2 glazen wijn op en staat ook met de kaart bij de kassa. Hier moet €50,- afgerekend worden en daarna wordt er €40,- terug gestort.
Dit is wat NLE doet. Je moet dus eerst de vaste kosten opnieuw betalen om daarna te verrekenen met de verbruikskosten. Ondanks dat veel partijen het doen is dat niet logisch.

De gedachte er achter is dan wel weer logisch. Er is een machtiging tot automatische incasso afgesloten. Bij beëindiging van de overeenkomst is deze machtiging komen te vervallen. Komt er in de 13de maand (uitgaande van een jaarcontract van 12 maanden die tijdig is opgezegd) nog een factuur met de verbruikskosten, dan mag deze niet meer middels automatische incasso geint worden. Er moet een handmatige betaling gedaan worden en gehoopt worden dat dat geld ook weer binnen komt.

Het is dus een tweestrijd waarvan voor beide kanten iets te zeggen valt.

Inderdaad is de werkwijze best begrijpelijk. Maar dat maakt m niet minder onwettig.

Moneyman schreef: ↑

14 jul 2019 22:02

Inderdaad is de werkwijze best begrijpelijk. Maar dat maakt m niet minder onwettig.

Klopt, maar incasseren na beëindiging is ook onwettig. De enige oplossing zou dan zijn een losse factuur sturen voor de verbruikskosten en daarvoor extra kosten maken om deze te incasseren. Kosten maken is wat prijsstunters dan weer niet willen doen.
Wie weet een mooie taak om hier ook regels voor te maken. Dat b.v. automatische incasso niet stopt bij beëindiging van de overeenkomst, maar bij beëindiging van de betaalverplichting van de klant.

Gewoon een factuur sturen is niet “de enige oplossing”, maar gewoon de geëigende weg.

Moneyman schreef: ↑

14 jul 2019 22:33

Gewoon een factuur sturen is niet “de enige oplossing”, maar gewoon de geëigende weg.

Meer en meer bedrijven werken enkel nog met automatische incasso's. Die bedrijven zijn niet meer ingesteld op een handmatige overboeking van een factuur. Ja, dat is het risico van de ondernemer om dat zo te willen, echter is het wel vreemd te noemen dat een automatische incasso stopt bij het einde van het contract en niet bij einde van de betalingsverplichting.
Als ik mijn werk opzeg komt de eindafrekening ook een maand later. Ondanks dat er geen overeenkomst meer is krijg ik automatisch het geld gestort. Daar hoef ik zelf niet achteraan. Waarom is het wel zo dat we geld kunnen ontvangen na beëindiging van een overeenkomst, maar niet via automatische incasso kunnen betalen?

Mijn ervaring is dat incassomachtigingen niet vanzelf stoppen na einde contract. Je moet ze handmatig intrekken in je internetbankieromgeving. Heb ik met NLEx ook moeten doen. Geldt ook voor energiebedrijven etc.

Zes jaar op rij overgestapt naar een andere energieleverancier, ik heb nog nooit de incasso machtiging zelf gestopt. Het is ook nooit verkeerd gegaan.

Bob Schurkjens schreef: ↑

14 jul 2019 23:33

Mijn ervaring is dat incassomachtigingen niet vanzelf stoppen na einde contract. Je moet ze handmatig intrekken in je internetbankieromgeving. Heb ik met NLEx ook moeten doen. Geldt ook voor energiebedrijven etc.

Hier een stukje van een verhuurder:
"Stoppen automatische incasso
Uiteraard kunt u ook stoppen met de automatische incasso. Voor het stopzetten van de automatische incasso kunt u gebruik maken van de kaart intrekken machtiging. Wanneer u gaat verhuizen, stopt de automatische incasso vanzelf op de einddatum van de huurovereenkomst."

Het zou mij apart lijken dat een incassomachtiging zou doorlopen terwijl er geen geldige overeenkomst is. Ik heb nooit bij enig partij de incassomachtiging handmatig ingetrokken.

Je hoeft ze ook niet te stoppen. Maar met het soort fratsen dat bijvoorbeeld NLEx uithaalt vind ik het toch verstandig al mijn ING incassomachtigen periodiek op te schonen.

Bob Schurkjens schreef: ↑

14 jul 2019 23:53

Je hoeft ze ook niet te stoppen. Maar met het soort fratsen dat bijvoorbeeld NLEx uithaalt vind ik het toch verstandig al mijn ING incassomachtigen periodiek op te schonen.

Is dat bij u wel eens voorgekomen dan? Dat er een maand meer geïncasseerd werd dan overeengekomen? Ik heb nog nooit een machtiging ingetrokken en er is ook nooit (met uitzondering van 1 fraudezaak) onterecht geïncasseerd.

Ja, ik heb het nu dus meegemaakt met NLEx. Gestorneerd. Vanuit het verleden kan ik me niet herinneren dat het eerder is gebeurd. Als voorzorgsmaatregel vind ik het belangrijk al mijn internetbankier incassomachtigingen in te trekken waar geen contract meer tegenover staat. Zo houd je overzicht.

NeoDutchio schreef: ↑

14 jul 2019 22:49

Meer en meer bedrijven werken enkel nog met automatische incasso's. Die bedrijven zijn niet meer ingesteld op een handmatige overboeking van een factuur.

Deze bedrijven kunnen daar dan heel veel last van krijgen. Ten eerste, zijn de machtigen vaak niet geldig en kan er dus 13 maanden worden teruggeboekt. Dit kost het bedrijf vaak geld. Ten tweede, kun je de machtiging tussentijds intrekken.

alfatrion schreef: ↑

15 jul 2019 07:07

NeoDutchio schreef: ↑

14 jul 2019 22:49

Meer en meer bedrijven werken enkel nog met automatische incasso's. Die bedrijven zijn niet meer ingesteld op een handmatige overboeking van een factuur.

Deze bedrijven kunnen daar dan heel veel last van krijgen. Ten eerste, zijn de machtigen vaak niet geldig en kan er dus 13 maanden worden teruggeboekt. Dit kost het bedrijf vaak geld. Ten tweede, kun je de machtiging tussentijds intrekken.

Bedrijven waar klanten enkel met automatische incasso kunnen betalen kan je de machtiging niet van intrekken. Dat staat gelijk aan ontbinden. En of de machtiging wel of niet geldig is, je weet dat er een betaalverplichting is.