Radar

Moneyman schreef: ↑

07 jun 2019 08:59

Tip: kijk eerst eens naar je eigen inbreng in de situatie voordat je vol in de aanval gaat. Dikke kans dat je veel meer bereikt dan met je huidige houding.

Dat is dus een uitgebreide, en wat meer to-the-point versie van mijn eerste bericht hier. Kreeg ik als reactie een lading bagger over me heen...

Zelf niet kunnen bedenken hoe je een klacht moet indienen en dan anderen de grond inboren en voor dom uitmaken. Het niveau is weer top!

PeterMoonen schreef: ↑

07 jun 2019 01:43

Lady1234 schreef: ↑

06 jun 2019 20:58

En heeft die fiscalist dan ook verstand van hypotheken?

En hoelang geleden hebt u die adviezen gehad en opgevolgd?

Hoe u een klacht moet indienen? Schriftelijk en met redenen omkleed.

Het mogen wel duidelijk zijn dat een FISCALIST in ieder geval meer verstand heeft van hypotheken dan jij. En waarom is het van belang wanneer die adviezen er waren. Snap van zo een domme vraag helemaal niets. Jijzelf wel denk ik !!

Maar als u twee personen bent, is het in ieder geval logisch dat u twee adviezen kreeg.

Maar zijn Marc en Peter wel een en dezelfde? Of heeft Peter ingebroken in het topic van Marc?

witte angora schreef: ↑

07 jun 2019 09:57

Maar zijn Marc en Peter wel een en dezelfde? Of heeft Peter ingebroken in het topic van Marc?

Ik denk eerder twee boze klanten. Of misschien heeft Marc Peter wel te hulp geroepen.

witte angora schreef: ↑

07 jun 2019 09:57

Maar zijn Marc en Peter wel een en dezelfde? Of heeft Peter ingebroken in het topic van Marc?

Wat het ook is, het topic gaat nergens meer over op deze manier. Peter, bedankt.

Peter Moonen is in 2017 forum lid geworden en nu 4x reactie!

Ik heb nr 5 niet bekeken maar twijfel over zijn ervaring/deskundigheid.

Maar de Marc 1766 lijkt me totaal ander persoon met 90 reacties.

Echter ontbreken de feiten wat er verkeerd ging!
Welke fout en fout op fout, en niet gecorrigeerd?

Riep deze adviseur, geen probleem, ik regel dit wel even..... of...
Ik ga dit proberen.... weet niet of het lukte?

Zonder duidelijke feiten wat er fout ging krijg je de Forum loterij met wilde speculaties!
Als we niet weten wat er precies fout gaat krijg je vage antwoorden in deze Komkommertijd!

marc1766 schreef: ↑

06 jun 2019 23:56

Er is maar 1 reactie waar ik wat mee kan, de rest kan of niet goed lezen, of willen niet snappen wat mijn vraag is, jammer dat op deze manier een vraag vervuild wordt van ruis

Er is er maar één die ruis veroorzaakt en dat bent u zelf.
En als je zelf al niet weet waar je over een door een zgn. fiscalist vastgestelde fout, in het advies van de Rabobank, moet klagen geeft al aan dat u de weg terug naar de Rabobank hypotheekadviseur niet weet te vinden.
Maak een nieuwe afspraak met de adviseur van de Rabobank, neem de resultaten van fiscalist mee en leg beider bevindingen op tafel en bespreek die tot u 'het 'puntje bij paaltje' heeft.

En ga hier vooral de boel niet zitten afzeiken als u zelf niets van de hoed en de rand weet en alleen reacties als positief beoordeeld als ze in uw straatje passen, maar misschien is uw straatje wel een doodlopende weg !

Komkommertijd schreef: ↑

07 jun 2019 10:25

Ik heb nr 5 niet bekeken maar twijfel over zijn ervaring/deskundigheid.

Die 5e gaat over CBD-olie. Hetgeen misschien een en ander verklaart

Maar aan de andere kant met de gedachte ik ga dat eens bij de bank zelf oplossen, dan zal je direct merken dat Rabo een stugge bank is die met je meepraat maar niks oplost.
Ik weet niet of dat bij alle banken zo is, en bij welke banken kan je nog naar binnen stappen om met manager 1,2,3 of 4 koffie te drinken.

Hoe gaat dat dan in de toekomst als het alleen nog maar E-banken zijn, dan gaat alles digitaal en met apps. Je opgebouwde vertrouwen van vele jaren verdwijnt en je bent alleen nog maar een digitaal nummer.

Op deze manier kan ik de over verhitte TS wel begrijpen, maar hij moet wel begrip en respect hebben voor de forumleden.

Obelix1 schreef: ↑

07 jun 2019 16:46

dan zal je direct merken dat Rabo een stugge bank is die met je meepraat maar niks oplost.

Niet mijn ervaring. Zal per filiaal verschillend zijn, net als bij iedere andere bank (of willekeurig bedrijf).

Als TS bij de Rabobank ook zo weinig fatsoen toont als hier geen ik hem weinig kans

marc1766 schreef: ↑

06 jun 2019 20:47

De rabobank heeft ontzettend geblunderd met het geven van een duur adviesrapport over een te verkrijgen hypotheek,

Als je dan gaat klagen over blunderen, gebruik dan zelf de juiste terminologie. Jij krijgt geen hypotheek, jij geeft een hypotheek (op het onderpand). En in ruil daarvoor kan je een hypothecaire lening krijgen.

PeterMoonen schreef: ↑

07 jun 2019 01:24

(...) verder ben je wettelijk verplicht bij het opnemen dit aan de gesprekspartner te melden anders niets RECHTSGELDIG.

Onjuist. De rechter neemt het gewoon mee als bewijs. Zelfs als er sprake van een privacy schending (waarvan hier geen sprake is omdat het een zakelijk gesprek betreft), dan neemt de rechter het nog steeds mee als bewijs. Er moet behoorlijk wat aan de hand zijn wil een rechter dergelijk bewijs niet meenemen.

PeterMoonen schreef: ↑

07 jun 2019 01:24

Als je iemand wat aanraadt moet je wel van de hoed en de rand weten, anders hou je je mond, geachte.

Ik kan het zelf niet beter schrijven.

Moneyman schreef: ↑

07 jun 2019 08:59

Een gesprek waaraan je deelneemt, mag je gewoon opnemen.

berndv schreef: ↑

07 jun 2019 08:31

Wat wel strafbaar is, is het opnemen van een gesprek waarvan je geen deelnemer bent, dat valt namelijk onder afluisteren en is niet toegestaan.

Het rechtsgeldig zijn (meenemen als bewijs) staat los van eventuele strafbaarheid.

Klopt, maar het is rechtsgeldig én niet strafbaar. Welk punt probeer je te maken?

Dat de twee van elkaar los staan. Peter heeft nooit beweerd dat het wel strafbaar zou zijn.

Waarom citeer je mij dan, terwijl ik geen woord zeg over “strafbaar”? TS geeft aan dat er een wettelijke plicht is om dit te melden aan je gesprekspartner. Ik geef aan dat dat onjuist is en dat je het gesprek gewoon kan opnemen. Dat is gewoon wat het is...

Peter, peter, u kletst uit uw nek.

Humor, beweren dat MM geen kaas van recht heeft gegeten.