Radar

Cro schreef: ↑

14 jun 2019 08:42

16again schreef: ↑

13 jun 2019 22:53

CBW voorwaarden art 4.2:

2. De offerte vermeldt een volledige omschrijving van de te leveren producten…...

Prima die artikelnummers en kleurnummers.
Maar als er niet iets staat als "Caribean 3 + 2,5 zits , grijs" dan betwijfel ik of er sprake is van "een volledige omschrijving"

Ik zou juist dit geen volledige omschrijving vinden. Grijs is op meerdere wijzen op te vatten en naar mijn mening te weinig expliciet.
Afgaande op jouw voorbeeld zou ik juist iets willen zien als "Caribean 3 + 2.5 zits <kleurcode>", aangezien je dan de kleur direct kan herleiden uit de kleurstaal van die fabrikant.

Het is natuurlijk niet of/of maar en/en.
Zowel kleurcode als omschrijving van die kleur zijn nodig.

Anyway
Er is iets fout gegaan. Verkoper heeft verkeerde code opgeschreven. Klant heeft dit niet gecontroleerd. Waarom zouden de gevolgen dan 100% voor de klant moeten zijn?
Naast vermelden van kleurcode had toegevoegde omschrijving van de kleur dit kunnen voorkomen. Er is immers geen sprake van verkeerde tint, maar compleet verkeerde kleur.

Klaas Jan schreef: ↑

14 jun 2019 09:16

Hallo @ Marin13, dat hoeft u niet te accepteren. Het is een duidelijke fout van de verkoper. De bal ligt bij Woonsquare en niet bij u.

Maar die bal hebben ze al teruggelegd. Ze hebben immers de bank geleverd die overeengekomen is. De bank die vermeld staat in de koopovereenkomst is de bank die geleverd is.

16again schreef: ↑

14 jun 2019 09:21

Anyway
Er is iets fout gegaan. Verkoper heeft verkeerde code opgeschreven. Klant heeft dit niet gecontroleerd. Waarom zouden de gevolgen dan 100% voor de klant moeten zijn?

Dit ben ik volledig met je eens. Ik zit alleen met het punt van bewijs. TS claimt nu een andere bank te hebben ontvangen dan wat ze verwacht had, de verkoper die de order heeft gemaakt is niet meer werkzaam bij de winkel, dus die kan zijn zegje niet doen en de winkel heeft geleverd wat op papier staat.

Ik zou het ook niet logisch vinden dat het herstel van deze fout volledig bij ts moet komen te liggen. Ik vrees alleen dat, om de winkel zover te krijgen, ts dit hoger op zou moeten spelen, want met de winkel zal ze hier vermoedelijk toch niet uit komen.

berndv schreef: ↑

14 jun 2019 09:37

Klaas Jan schreef: ↑

14 jun 2019 09:16

Hallo @ Marin13, dat hoeft u niet te accepteren. Het is een duidelijke fout van de verkoper. De bal ligt bij Woonsquare en niet bij u.

Maar die bal hebben ze al teruggelegd. Ze hebben immers de bank geleverd die overeengekomen is. De bank die vermeld staat in de koopovereenkomst is de bank die geleverd is.

Nuance verschil: De bank zoals vermeld in de koopovereenkomst is NIET de bank zoals besproken,

Wiens probleem is het dat die verkoper er niet meer werkt? In plaats van welles/nietus blijft alleen wellus over

Nuance verschil: De bank zoals vermeld in de koopovereenkomst is NIET de bank zoals besproken,

Maar dat wordt door de klant beweerd, dus die moet dit dan ook kunnen onderbouwen.

Wiens probleem is het dat die verkoper er niet meer werkt?

Uiteindelijk de klant, want die heeft een bewijsprobleem.

Er is ook geen verkoper, die kan beweren dat er wel een okergele bank verkocht is.

16again schreef: ↑

14 jun 2019 10:25

Er is ook geen verkoper, die kan beweren dat er wel een okergele bank verkocht is.

Dat hoeft ook niet, er is niemand die dit beweert.
Winkel houdt zich bij het standpunt dat is geleverd wat is overeengekomen, Klant zegt dat er iets anders is afgesproken en dient daar dus ook het bewijs voor te leveren.

Het is de winkel die wat uit te leggen heeft. Op de overeenkomst staat de kleur immers niet omschreven.
Waardoor bij een fout in opgeschreven nummer deze situatie ontstaat (lijken goede en foute nummer op elkaar?)

Sowieso is mondelinge afspraak achteraf niet aantoonbaar. Maar als de winkel de verkoper niet kan laten verschijnen bij de commissie, hoort die commissie slechts een kant van het verhaal, die de winkel dan niet kan weerleggen.

Naast bewijs is er ook nog zoiets als aannemelijk maken...

16again schreef: ↑

14 jun 2019 11:22

Sowieso is mondelinge afspraak achteraf niet aantoonbaar.

Juist, en daarom gaat het om wat op papier staat, en wat op papier staat is geleverd. Maar goed, naar mijn mening is het aan ts om aannemelijk te maken dat ze een grijze bank heeft besteld en geen okgergele. Dat is mijn mening, en we kunnen in een rondje blijven draaien, jij hebt de jouwe, ik de mijne, hopelijk gaat ts nog laten weten hoe het uiteindelijk opgelost is.

TS wilde een grijze bank.
Er worden stalen bekeken en de verkoper noteert per abuis de specs van een bepaald stickertje vd staal van het okergeel , neem ik aan .
Twee dingen spelen hier n.m.m :
- verkoper heeft mogelijk dus de gegevens van het verkeerde stickertje op de order genoteerd
- TS heeft niet in de gaten gehad , noch gecontroleerd of die gegevens kloppen.

Vervolgens wordt de okergele bank geleverd , precies volgens de order .

Heeft de verkoper mogelijk een fout gemaakt? JA , dat kan ....
Heeft de TS niet goed geverifieerd ? JA

Wat nu?
Teruggaan naar de zaak met de order en proberen dit goed op te lossen.
Ik vind zelf dat er in den minne geschikt moet worden.
Het is n.m.m niet alleen de schuld van TS .

Het bewijs ligt nu wel bij hem en hij zal dit zeer waarschijnlijk niet hard kunnen maken.
Dat wordt welles- nietes....

Enige coulance cq redelijkheid cq aannemelijkheid mag wel verwacht worden vd zaak.
Het is nl geen nuanceverschil in de grijskleur, maar een compleet andere kleur.

berndv schreef: ↑

14 jun 2019 11:48

Juist, en daarom gaat het om wat op papier staat, en wat op papier staat is geleverd.

...en wat op papier staat voldoet m.i. niet aan de CBW voorwaarden: "volledige omschrijving"
Hetgeen verkoper kan worden aangerekend

Hoi Marin13,

Uit je bericht begrijp ik niet helemaal, of er op je getekende order, de door de verkoper genoemde kleurcode vermeld staat.
Als dit wél zo is, dan terug naar de winkel en vragen of je de kleurcodes mag zien.
Komt deze kleurcode overeen met jouw keuze n.l. grijs, dan is de zaak verantwoordelijk, want dan is er verkeerd geleverd en dit levert een wilsgebrek op.
Zo niet, dan ben ik bang gezien de getekende order.

Groet, Rico

Staat de bank nog in uw kleur in de winkel (en liefst niet in ook een andere kleur) dan zou ik daar zeker heengaan en een foto van maken omdat u namelijk in de winkel een bank heeft besteld in de kleur die daar stond. Dat kan helpen om uw zaak te ondersteunen bij CBW.

Marin13 schreef: ↑

13 jun 2019 11:53

Uiteindelijk gaf zij me aan wel te willen kijken naar een compensatie, maar dit gaat me in haar woorden" hoe dan ook geld kosten.
Aangezien deze fout niet bij mij ligt ben ik het daar niet mee eens.

Hier zit het probleem. De winkel snapt hoe het werkt, alleen de klant (nog) niet.

De klant is op geen enkele manier bereid om enige verantwoording te nemen voor het feit dat zij niet de kleur heeft gecontroleerd.

Dan blijft de oplossing erg ver weg.

De geschillencommissie kijkt puur naar de koopovereenkomst. Ze is niet bij het gesprek aanwezig geweest en kan daarover logischerwijs ook niet oordelen.

Waar zijn overigens al die voorbeelduitspraken van de geschillencommissie gebleven?
Totaal van 10 uitspraken is wel erg weinig
https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... s_submit=1

Wat je het beste kunt doen is naar de winkel gaan ,kijken welke kleur er op de bank zit in de showroom en foto maken . Stalenboek nakijken of de kleur klopt , nummer en of naam van de kleur , kan ook beide zijn. Dan zou je ook naar een ander filiaal kunnen gaan en het stalenboek bekijken of daar de kleurnummers het zelfde zijn . Zal niet de eerste keer zijn dat kleurnummers verwisselt zijn .
Misschien staat de bank ook op internet en kun je daar wat informatie vinden betreffende kleur.