Radar

Lady1234 schreef: ↑

05 jul 2019 00:13

alfatrion schreef: ↑

04 jul 2019 23:36

16again schreef: ↑

04 jul 2019 23:15

Hoe redelijk is het om onbeschadigde vloeren in alle andere ruimtes te vergoeden?

Als het laminaat vervangen in een ruimte betekend dat TS daarna iets anders heeft dan voor schadeveroorzakende gebeurtenis, dan is dat m.i. heel erg redelijk.

Nou, prachtig toch, dat u dat ook redelijk vindt? Zal de verzekeraar blij mee zijn.
Niet dat dat relevant is voor de verzekeraar.

Klopt, hij zegt zelf ook al dat wat redelijk gevonden wordt totaal niet relevant is.

alfatrion schreef: ↑

04 jul 2019 22:33

Wat redelijkheid zou zijn is overigens niet relevant.

Lady1234 schreef: ↑

05 jul 2019 00:13

alfatrion schreef: ↑

04 jul 2019 23:36

16again schreef: ↑

04 jul 2019 23:15

Hoe redelijk is het om onbeschadigde vloeren in alle andere ruimtes te vergoeden?

Als het laminaat vervangen in een ruimte betekend dat TS daarna iets anders heeft dan voor schadeveroorzakende gebeurtenis, dan is dat m.i. heel erg redelijk.

Nou, prachtig toch, dat u dat ook redelijk vindt? Zal de verzekeraar blij mee zijn.
Niet dat dat relevant is voor de verzekeraar.

Het is natuurlijk wel het uitgangs punt bij schade.

De ontstane schade is in principe pas verholpen wanneer de situatie na het ontstaan van de schade weer hersteld naar zoals de situatie was voor het ontstaan van de schade.

Als TS dus in het hele huis doorlopend gelegd laminaat van kwaliteit X zonder kleurverschil had voor dat de schade is ontstaan. Zal na het oplossen van de schade TS ook weer n het hele huis doorlopend gelegd laminaat van kwaliteit X zonder kleurverschil moeten hebben.

Als dat kan doordat middel van enkel de aangetaste delen te vervangen is dat uiteraard prima, is dat echter niet mogelijk omdat bijvoorbeeld dit laminaat niet meer leverbaar is dan lijk een deel vervangen inderdaad niet direct redelijk.

Verzekeraars proberen uiteraard problemen zo goedkoop mogelijk op te lossen, wil niet zeggen dat dit altijd redelijk is.

Vaak ervaart men ook pas wat redelijkheid inhoudt op het moment dat het jezelf betreft...

TS zegt zelf al heel treffend: ik wil er niet beter op worden, maar zeker ook niet slechter. En dat is ook het uitgangspunt van schadeverzekeringen. Dus nee, zo onredelijk is het niet.

Moneyman schreef: ↑

05 jul 2019 08:52

Vaak ervaart men ook pas wat redelijkheid inhoudt op het moment dat het jezelf betreft...

Op mijn beurt vraag ik me af wat er gebeurt zonder verzekering, en je gooit een emmertje water om. Wie gaat dan wel alle vloeren vervangen?

Dit staat bijvoorbeeld in de polisvoorwaarden van de inboedelverzekering van ING.


12.2.3 Voorzover de inboedel kan worden hersteld, staat het de maatschappij vrij de herstelkosten te vergoeden, eventueel vermeerderd met een bedrag voor de waardevermindering die door de schade werd veroorzaakt en door de reparatie niet werd opgeheven.

Dus hooguit nieuw in de kamer en eventueel een doekje voor het bloeden voor het verschil.

16again schreef: ↑

05 jul 2019 09:06

Moneyman schreef: ↑

05 jul 2019 08:52

Vaak ervaart men ook pas wat redelijkheid inhoudt op het moment dat het jezelf betreft...

Op mijn beurt vraag ik me af wat er gebeurt zonder verzekering, en je gooit een emmertje water om. Wie gaat dan wel alle vloeren vervangen?

Niemand natuurlijk.

Natuurlijk is het mooier om laminaat door te leggen, echter is dit niet volgens de normale leginstructies. Laminaat heeft een onderlaag van hout. Hout krimpt en zet uit. Ga je doorleggen in verschillende ruimtes kan je problemen krijgen door het uitzetten.
Dat TS besluit om af te wijken van de legvoorschriften wil niet zeggen dat de verzekeraar daar in mee moet gaan. Het is dus niet gek dat enkel 1 ruimte vergoed gaat worden.

Mocht het laminaat nog bij te krijgen zijn, dan is het maar de vraag of deze naadloos aan te sluiten is. Laminaat wordt in partij gemaakt. Bij een volgende partij kan er, door het opnieuw instellen van de machines, licht hoogteverschil ontstaan in de mes en groef. Ook dat is iets dat voor rekening van TS komt.

Ben ik nu de enige die denkt: recent afgesloten verzekering ("ben net een week klant") en dan heel toevallig nu al een dergelijke schade? Ik weet, het kan. Maar als een deskundige zou kunnen zien hoe oud zo'n schade is (kan dat?), zou ik er als verzekeraar toch wel even iemand langs sturen.

Cro schreef: ↑

05 jul 2019 08:29

De ontstane schade is in principe pas verholpen wanneer de situatie na het ontstaan van de schade weer hersteld naar zoals de situatie was voor het ontstaan van de schade.

Als TS dus in het hele huis doorlopend gelegd laminaat van kwaliteit X zonder kleurverschil had voor dat de schade is ontstaan. Zal na het oplossen van de schade TS ook weer n het hele huis doorlopend gelegd laminaat van kwaliteit X zonder kleurverschil moeten hebben.

Als dat kan doordat middel van enkel de aangetaste delen te vervangen is dat uiteraard prima, is dat echter niet mogelijk omdat bijvoorbeeld dit laminaat niet meer leverbaar is dan lijk een deel vervangen inderdaad niet direct redelijk.

Dit dus.

Pas na de aanschaf van een nieuwe auto en de geboorte van een kind (TS noemt die gebeurtenissen in deze volgorde) komt TS op het idee een inboedelverzekering af te sluiten. Kennelijk heeft hij eerder nooit rekening gehouden met de mogelijkheid van brand. Ik hoop dat TS nu ook rookmelders en een koolmonoxidemelder heeft geplaatst. Dat laatste lijkt mij bij een gammele cv-ketel geen overbodige luxe.

Lady1234 schreef: ↑

05 jul 2019 09:11

Dit staat bijvoorbeeld in de polisvoorwaarden van de inboedelverzekering van ING.


12.2.3 Voorzover de inboedel kan worden hersteld, staat het de maatschappij vrij de herstelkosten te vergoeden, eventueel vermeerderd met een bedrag voor de waardevermindering die door de schade werd veroorzaakt en door de reparatie niet werd opgeheven.

Het laminaat kan niet worden hersteld en moet daarom vervangen worden.

mh73 schreef: ↑

05 jul 2019 09:17

Ben ik nu de enige die denkt: recent afgesloten verzekering ("ben net een week klant") en dan heel toevallig nu al een dergelijke schade? Ik weet, het kan. Maar als een deskundige zou kunnen zien hoe oud zo'n schade is (kan dat?), zou ik er als verzekeraar toch wel even iemand langs sturen.

Ik denk het wel. Als er een weekend lang water op je vloer staat, dan is vloer aardig opgezwollen. Gelukkig kan je aan schade aan de kopse kanten zien of een bolling nieuw is of oud. Als je vloer al geruime tijd omhoog staat krijg je slijtplekken van het lopen. Er kunnen zelfs stukjes afbreken. Bij een verse bolling is de toplaag nog intact.

Uiteraard wordt de hele vloer niet vergoedt.
Het beschadigde is prima te herstellen door een goede laminaatboer.

Zou van de gekke zijn als een hele vloer vergoedt zou worden terwijl er maar een paar planken beschadigd zijn.
En maar afvragen waarom de premie ieder jaar omhoog gaat.

De link met een nieuwe auto en een kind snap ik even niet maar dat zal wel aan mij liggen

alfatrion schreef: ↑

05 jul 2019 09:29

Lady1234 schreef: ↑

05 jul 2019 09:11

Dit staat bijvoorbeeld in de polisvoorwaarden van de inboedelverzekering van ING.


12.2.3 Voorzover de inboedel kan worden hersteld, staat het de maatschappij vrij de herstelkosten te vergoeden, eventueel vermeerderd met een bedrag voor de waardevermindering die door de schade werd veroorzaakt en door de reparatie niet werd opgeheven.

Het laminaat kan niet worden hersteld en moet daarom vervangen worden.

En aangezien de legvoorschriften melden dat je niet moet doorleggen krijg je enkel de ruimte vergoed waar het om gaat. Waarom zou een verzekeraar de verantwoording moeten dragen voor het handelen van TS?

Ja, als het kan, worden de beschadigde delen in die kamer vervangen.

Kan dat niet, dan moet de hele kamer vervangen worden.

Kan dat niet “naadloos” met de andere ruimtes, dan moeten er overgangen gemaakt worden naar de gang en eventueel de keuken.

En dan zou men eventueel van waardevermindering kunnen spreken na herstel. Waar wellicht nog een bedragje voor wordt vergoed.

Bij een dergelijke schade komt uiteraard een expert kijken.

En hangt die cv ketel dan in de kamer? Je zou eerder verwachten dat de lekkage plaatsgevonden zou hebben in de gang of zo.

Een combiketel hangt soms in de keuken, vooral bij oudere huizen. Misschien is dat hier ook het geval, omdat het laminaat in woonkamer/keuken vervangen mag worden.

NeoDutchio schreef: ↑

05 jul 2019 09:35

En aangezien de legvoorschriften melden dat je niet moet doorleggen krijg je enkel de ruimte vergoed waar het om gaat.

Hoe het laminaat is gelegd heeft niets met de schade te maken. Overigens kan laminaat prima worden doorgelegd, mits dit doordacht gebeurt.

Cro schreef: ↑

05 jul 2019 08:29

Het is natuurlijk wel het uitgangs punt bij schade.

De ontstane schade is in principe pas verholpen wanneer de situatie na het ontstaan van de schade weer hersteld naar zoals de situatie was voor het ontstaan van de schade.

De door Lady1234 gequote voorwaarden hebben een ander uitgangspunt. Met natuurlijk navenant andere conclusie:

Lady1234 schreef: ↑

05 jul 2019 09:11

Dit staat bijvoorbeeld in de polisvoorwaarden van de inboedelverzekering van ING.

12.2.3 Voorzover de inboedel kan worden hersteld, staat het de maatschappij vrij de herstelkosten te vergoeden, eventueel vermeerderd met een bedrag voor de waardevermindering die door de schade werd veroorzaakt en door de reparatie niet werd opgeheven.

16again schreef: ↑

05 jul 2019 09:06

Moneyman schreef: ↑

05 jul 2019 08:52

Vaak ervaart men ook pas wat redelijkheid inhoudt op het moment dat het jezelf betreft...

Op mijn beurt vraag ik me af wat er gebeurt zonder verzekering, en je gooit een emmertje water om. Wie gaat dan wel alle vloeren vervangen?

Waarschijnlijk niemand. Maar dat is weinig relevant, want dat vormt natuurlijk geen enkel argument voor de casus waarin iemand zich nu juist wél verzekerd heeft.

mh73 schreef: ↑

05 jul 2019 09:17

Ben ik nu de enige die denkt: recent afgesloten verzekering ("ben net een week klant") en dan heel toevallig nu al een dergelijke schade? Ik weet, het kan. Maar als een deskundige zou kunnen zien hoe oud zo'n schade is (kan dat?), zou ik er als verzekeraar toch wel even iemand langs sturen.

Als ik verzekeraar was, zou ik hetzelfde denken en inderdaad een deskundige langs sturen. Het verschil tussen een dag en een week is absoluut zichtbaar.

Moneyman schreef: ↑

05 jul 2019 10:39

16again schreef: ↑

05 jul 2019 09:06

Moneyman schreef: ↑

05 jul 2019 08:52

Vaak ervaart men ook pas wat redelijkheid inhoudt op het moment dat het jezelf betreft...

Op mijn beurt vraag ik me af wat er gebeurt zonder verzekering, en je gooit een emmertje water om. Wie gaat dan wel alle vloeren vervangen?

Waarschijnlijk niemand. Maar dat is weinig relevant, want dat vormt natuurlijk geen enkel argument voor de casus waarin iemand zich nu juist wél verzekerd heeft.

Zonder verzekering kan gewoon een bewuste keuze zijn, dan weet je dat je je eigen schade moet dragen.

Ik maak de vergelijking, om duidelijk te maken dat de omvang van de schade overduidelijk afhankelijk is van de vraag wie de portemonnee moet trekken. Wat krom is, want met of zonder verzekering is schade natuurlijk gelijk.