[ archief ] Mag werkgever behaalde targets doorsturen volgens AVG?

[Moneyman]

Maar de realiteit is natuurlijk dat dit soort gegevens in heel veel bedrijven continu en volledig toegankelijk zijn. Denk alleen al aan de vele realtime wallboards die in veel productieafdelingen, maar ook op callcenters, aan de muren hangen.

wat natuurlijk geen legitimering inhoudt.

Je zou je natuurlijk af kunnen vragen waarom dat zo is. Wellicht duidt het op een onjuiste interpretatie van wetgeving jouwerzijds?

Volgens mij zegt de AVG dit:

"„derde”: een natuurlijke persoon of rechtspersoon, een overheidsinstantie, een dienst of een ander orgaan, niet zijnde de betrokkene,
noch de verwerkingsverantwoordelijke, noch de verwerker, noch de personen die onder rechtstreeks gezag van de verwerkingsverantwoordelijke of de verwerker gemachtigd zijn om de persoonsgegevens te verwerken".

Dat regelt alleen maar dat de collega verkopers gegevens van elkaars klanten mogen inzien. En dat is iets heel anders dan persoonsgegevens van collegas onderling

Dat is mooi naar je doel toe geredeneerd, maar simpelweg feitelijk onjuist. Hier wordt niet geregeld wat jij eraan toekent.

[16again]

Dat is mooi naar je doel toe geredeneerd, maar simpelweg feitelijk onjuist. Hier wordt niet geregeld wat jij eraan toekent.

Besef je dat dit met een woord is samen te vatten?
Welles (….of nietes)
Mooie woorden maar elke vorm van onderbouwing/ verduidelijking/ uitleg/ toelichting ontbreekt.

[Erthanax]

Ik lees in die vette tekst, kort gezegd, dat directe collega's juist geen "derde" zijn. Dat vind ik ook vrij logisch, omdat een medewerker anders nooit klanten van een directe collega kan behandelen. Of zie ik dat verkeerd?

[16again]

Natuurlijk mogen collegas gegevens inzien van elkaars klanten. Maar dat is iets totaal anders dan de persoonsgegevens van die collega zelf

[witte angora]

Maar ja, is het aantal verkopen/ c.q. productie per persoon nu een persoonsgegeven of een bedrijfsgegeven?

[Moneyman]

Dat is mooi naar je doel toe geredeneerd, maar simpelweg feitelijk onjuist. Hier wordt niet geregeld wat jij eraan toekent.

Besef je dat dit met een woord is samen te vatten?
Welles (….of nietes)
Mooie woorden maar elke vorm van onderbouwing/ verduidelijking/ uitleg/ toelichting ontbreekt.

Logisch: de verantwoordelijkheid voor de onderbouwing ligt bij jou: jij stelt immers dat die tekst een bepaalde strekking heeft. Zolang je niet verder komt dan een kale stelling, die niet eens onderbouwt wordt door de bewuste tekst, zie ik niet in wat ik dan wél zou moeten onderbouwen.

[Moneyman]

Ik lees in die vette tekst, kort gezegd, dat directe collega's juist geen "derde" zijn. Dat vind ik ook vrij logisch, omdat een medewerker anders nooit klanten van een directe collega kan behandelen. Of zie ik dat verkeerd?

Nee, dat zie je goed. En dat is ook logisch.

[16again]

Ik lees in die vette tekst, kort gezegd, dat directe collega's juist geen "derde" zijn. Dat vind ik ook vrij logisch, omdat een medewerker anders nooit klanten van een directe collega kan behandelen. Of zie ik dat verkeerd?

Nee, dat zie je goed. En dat is ook logisch.

Dat ligt er aan over welke persoonsgegevens we het hier hebben:
-Persoonsgegevens, welke voortvloeien uit bedrijf <-> klant relatie
-Persoonsgegevens, welke voortvloeien uit werkgever <-> werknemer relatie

In 1e geval is je collega geen derde , in 2e geval wel.

[Moneyman]

Wederom een stelling zonder onderbouwing.

[16again]

Of je wilt mijn standpunt niet snappen. Wat sowieso een stap is om uit te kunnen leggen waarom iemand fout zit

Dan zal ik het wat overdrijven.
Denk je nu echt dat de 2 collega verkopers, omdat zij dezelfde klanten bedienen, ze volgens de AVG recht hebben op inzage in elkaars persoonsgegevens, die in handen zijn van de werkgever? BSN nummer, bankrekeninging, hoogte salaris….

[Nijogeth]

Nee, op die dingen hebben ze geen recht. Echter zijn behaalde targets geen persoonsgegevens.

[Moneyman]

Of je wilt mijn standpunt niet snappen. Wat sowieso een stap is om uit te kunnen leggen waarom iemand fout zit

Zolang je je standpunt totaal niet onderbouwd, zie ik niet in wat ik zou moeten weerleggen. Je neemt een standpunt in wat in ieder geval overduidelijk niet af te leiden is uit de tekst waar je je op baseert (het staat er immers gewoon niet). Hoe moet ik dan gaan weerleggen, als jij totaal niet aangeeft waar je je conclusie op baseert?

Dan zal ik het wat overdrijven.
Denk je nu echt dat de 2 collega verkopers, omdat zij dezelfde klanten bedienen, ze volgens de AVG recht hebben op inzage in elkaars persoonsgegevens, die in handen zijn van de werkgever? BSN nummer, bankrekeninging, hoogte salaris….

Nee, natuurlijk is dat niet zo. Als je denkt dat dat de logische gevolgtrekking is van wat ik schrijf, dan mis je volkomen waar het over gaat. Misschien nog een keer opnieuw lezen?

[16again]

Nee, op die dingen hebben ze geen recht. Echter zijn behaalde targets geen persoonsgegevens.

Die persoonlijke targets lijken me meer iets voor in een persoonlijk functioneringsgesprek. Of schuift je collega daar ook aan?

[Nijogeth]

Mij lijkt dat niet zo. En misschien kan er inderdaad weleens een collega aansluiten bij een functioneringsgesprek, is mij ook wel eens overkomen, omdat ik met deze persoon moest samenwerken op bepaalde vlakken en het makkelijker was dit dan direct samen te doen.

[Moneyman]

Nee, op die dingen hebben ze geen recht. Echter zijn behaalde targets geen persoonsgegevens.

Die persoonlijke targets lijken me meer iets voor in een persoonlijk functioneringsgesprek. Of schuift je collega daar ook aan?

Het hangt er ook maar net vanaf wat de KPI-structuur van de bewuste werkgever is. Wij hebben persoonlijke KPI's, die onderdeel uitmaken van groeps-KPI's. En ja, die bespreken we uiteraard open en bloot onder elkaar. Waarom ook niet: je bent als team met dezelfde zaken bezig. Het gaat niet alleen om de vraag wat jij bijdraagt, maar ook wat je als team bijdraagt - dus hoe je elkaar kunt helpen en van elkaar kunt leren. Waarbij meer niet altijd automatisch beter is...

[16again]

Het hangt er ook maar net vanaf wat de KPI-structuur van de bewuste werkgever is.

Prima......zolang die KPI-structuur binnen AVG past

[Moneyman]

Het hangt er ook maar net vanaf wat de KPI-structuur van de bewuste werkgever is.

Prima......zolang die KPI-structuur binnen AVG past

Dat doet’ie prima. Het bespreken van zakelijke targets en resultaten is een no-brainer.

[16again]

https://www.russell.nl/publicatie/perso ... tratie-avg
Ook personeelsgegevens vallen onder de AVG.
Voor de werkgever is het een gerechtvaardigd belang , om ook individuele prestaties , zoals verkoopcijfers te verwerken. Om daar een competitie element van te maken en die lijst intern te openbaren gaat me te ver, en zou ik zeker geen "no brainer" willen noemen.

Die term wekt bij mij de indruk dat er niet eens over nagedacht is.

[witte angora]

In de link zie ik nog steeds niet staan dat behaalde targets onder de AVG vallen. Doen ze ook niet. Dat zijn nog altijd bedrijfsgegevens, geen persoonsgegevens.

[16again]

@WA
de WBP begint met:

Artikel 1
In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
a. persoonsgegeven: elk gegeven betreffende een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon;