[ archief ] dexia gedagvaard op 29 juli om 10.00 uur!

[Ikwaseenbeetjedom]

We zijn gewoon MISLEID, MOGEN is geen MOETEN !!!

[Dubio]

Een contractuele plicht (tot aankoop tegen originele prijs) is wel moeten

[Gast]

ja dubio je hebt ten dele gelijk ,maar ga daar maar aan staan.

welke opties voor welke aandelen.

en welke aandelen voor welk contract.

het is een moeilijke materie ,die achteraf zeer moeilijk te bewijzen valt!

tot nu toe ben ik het met je eens! maar .. als er nou eens (die hebben wij ! ) een cold calling teamlid uit de school klapt?

wat zou deze te vertellen hebben onder ede?

dat zou alles ineens in een ander daglicht stellen.
ook dhr p.bloemink kan dan uit komen leggen wat hij weet van de constructie.
dat er een constructie toe is gepast is wel zeker maar hoe en wanneer!

dat steekt nog!! dubio ??

waarvan akte.

gr pechvogel

[Ikwaseenbeetjedom]

de plicht om te mogen kopen

[Chris G]

Dubio,

Nog even een herinnering wat o.a. in het rapport staat van de AFM over aandelenlease, een klein stukje maar wel heel duidelijk:

"De AFM heeft bij één of meer aanbieders vastgesteld dat de aan- en verkoopprocedure met betrekking tot de onderliggende aandelen van het aandelenleaseproduct niet voldeed aan de daaraan te stellen eisen uit hoofde van bijlage 4 bij de Nadere Regeling. Hierdoor is niet gewaarborgd dat de orders uit hoofde van het aandelenleaseproduct tijdig en tegen de juiste koers zijn uitgevoerd."

Met andere woorden dexia zal moeten bewijzen dat men niet heeft gevoezeld en dat heeft de rechtbank in Arnhem ook bevolen door dexia daar over verantwoording af te laten leggen.

[geldweg]

Ok, dan had ik het niet helemaal juist begrepen. Als zij inderdaad de aandelen niet (juist) hebben gekocht dan kunnen ze best fout zijn. Maar hoe deden ze dat dan als je besloot de aandelen over te nemen, ken iemand die heeft dat gedaan. Die heeft de aandelen geleverd gekregen, boete en schuld ed betaald aan dexia en de aandelen nu in eigen bezit. Die heeft toch de aandelen tegen de op het contract vermelde koersen gekregen.
Zou me niks verbazen als daar eea constructie voor bestaat, ooit wel eens begrepen dat zij gewoon geld leende om de aandelen te kopen en deze dus feitelijk zelf nog niet hadden, maar wel er over beschikte mocht een contract tussentijds verkocht worden. Zou ook de hoge rente verklaren, zij moesten immers weer rente aan een andere bank betalen.
Lijkt mij wel legitiem als het waar is.

@ Ikbeneenbeetje dom,

In het contract staat toch dat na 1 en 2 jaar weer de zelfde portie aandelen gekocht wordt tegen de aankoopwaarde van de 1e portie. Hier hebben ze opties voor nodig. En een optie is een recht het te mogen. Dexia moest ze kopen omdat Dexia zich dus contractueel verplicht heeft om voor jou die aandelen tegen die koers te gaan kopen. Als zij dat opeens gaat veranderen heet dat contractbreuk.

Zie het zo, ik spreek met jou af dat ik ieder jaar op 1 januari een oliebol bij je kom kopen van 100 gr. voor 1€ gedurende 3 jaar. Dan moet ik dus ieder jaar € 1 aan jou betalen, ongeacht of de prijs dan 2 of een halve euro is voor een oliebol van 100 gr en jij moet mij die oliebol ook voor 1 euro leveren.
Dan kan niet opeens een van ons gaan zeggen ho, wacht ff dat doen we niet meer we doen het dit jaar tegen de reeele prijs.

[Dubio]

Pechvogel,

Als je het nog steeds niet snapt, lees dan eens een brochure of het contract door: daar staat alles in.

[RP1975]

Pechvogel,

Als Dexia stelt dat de aankopen niet op naam zijn gedaan is dit voor ons gedupeerden toch alleen maar beter? Wij willen bewijs dat ze aan- en verkocht hebben en als ze dit niet kunnen bewijzen is er toch geen restschuld?

Als ze willen dat ik ga betalen moeten ze kunnen bewijzen dat er inderdaad een restschuld is ? Zo niet heeft Dexia toch geen poot om op te staan?

Gelukkig hoor ik steeds vaker dat dit punt in rechtzaken wordt meegenomen, dit is echt een heel relevant punt en zou wel eens de doorslag kunnen betekenen.

Groet,

RP

[Julika]

ZONDER HOOP IS ER GEEN LEVEN!!!!


PS Ik ben blij, dat er mensen zijn zoals Pechvogel . Als je de strijd aangaat kun je verliezen, als je het niet doet heb je al verloren.

groetjes Julika

[Gast]

dubio ,waar zie je me voor aan?

dacht je werkelijk dat ik het niet snap?

alleen ik ben niet over een nacht ijs gegaan(of waren het 2 nachten)
je moet bij mij altijd tussen de regels, in de goede context lezen!

ik begrijp natuurlijk wel de tekst in de contracten ! en natuurlijk zou het zo zijn, als er geen verlies was dit forum niet zou bestaan.


waarom verdedigd een advocaat een verdachte! wel niet om de verdachte maar om zijn zaak (uitspraak mr . moskovitch senior e.a)

welnu als je dit in deze context wil zien ,zijn we het eens en ik met jou uitspraken op dit forum!!

[Willems]

Men kon de aandelen niet overnemen, indien ze er niet waren. De truc was daarom twee maanden voor verval dag een keuze, de aandelen terugkopen tegen de oude prijs: dat wil zeggen naast verlies inleggeld, geheel de pakketten terugkopen tegen de oude prijs dat is dus het lease bedrag (bv. KPN waarde 3 en betalen 14) is niets anders dan grof geld over de balk smijten, immers dan zit je met een hoop duur betaalde waardeloos papieren met beperkte waarde., terwijl het verlies reeds torenhoog was!.
Ervaar nu zelf hoe duivels dit WVD in elkaar zat een doordachte strop van A tot Z.

[kwast]

Hee Willems, je vergeet te zeggen dat je vooraf zag dat de beursen niet konden stijgen na 2000. En meer van dat geneuzel over baisse en hausse, wawawawawawa....

Maar dat je desalniettemin dollar- of guldentekens in je ogen had en als een lemming in de afgrond dook. Een printje van je reacties op dit forum zal iedere rechter doen inzien dat je volstrekt niet capabel bent bepaalde zaken op waarde te schatten en wellicht kun je op die manier je overeenkomst laten vernietigen. Wie weet...

[Willems]

Weer zo'n achterlijke uitval van niet kunnen lezen uit pure bekrompenheid! Indien in juni 2000 bv. KPN 46 bedraagt en begin december 2000 14 noteerde, zie jij dan een koersstijging volgen?
De realiteit is een jaar later 12/2001 , 5, tot op heden 5/6 vanuit 46 in juni /2000 en 14 12/2000.
Je heb een te grote smoel en te weinig inzicht en te achterlijk om mee te kunnen praten. Jouw tekortkoming en spotzucht maken je niet alleen belachelijk, maar tevens zielig van willen en niet kunnen: je heb geen aanleg noch de kennis om te kunnen spotten en maakt daarmee jezelf bespottelijk! Indien je voor niets deugt weet ik een oplossing voor je!, zoutzak!

[Joshua]

Hee Kwast, je vergeet te zeggen dat jij een beurs goeroe bent die doet voorkomen NIET opgelicht te zijn. Ga dus ergens anders je vermaak halen.

Voor allen die op 29 juli DEXIA dagvaardigen.

I'M WITH YOU
(Written by Joan Baez, Wally Wilson, Kenny Greenberg, Pat Bunch)

So it's time to set you free
Watch you sail away from me
Though I'll miss you when you do
I'm with you

Turn your face into the wind
Let your greatest dreams begin
Take the high road, win or lose
I'm with you

I was there in the morning light
With a love that would last
And I'll be there on your darkest night
When the sun's long gone and your heart is sinking fast

When you stumble, when you fall
When they back you to the wall
After all the rest are through
I'm with you

So it's time to set you free
Let you sail away from me
I've done all that I can do
I'm with you

Take the high road, win or lose
I'm with you

© 1992 Gabriel Earl Music (ASCAP), Sony Cross Keys Publishing Co., Inc. (ASCAP), Greenberg Music (BMI), Warner-Tamerlane Publishing Corp. (BMI), Pat Bunch Publishing (BMI)

[Truus2004]

Dit is de eerste keer dat ik je lange lappen tekst kan waarderen. Succes Joshua Dan hebben wij het ook.

[Joshua]

Dank je Pipa
http://www.joshuabell.com/
10 uur bij gemachtigde te verschijnen ter terechtzitting van de Rechtbank Amsterdam. Sector Kanton in het gerechtsgebouw aan de Parnassusweg nr. 220.

Zo heeft DEXIA ook haar personeels uitjes.

Suc6

[Truus2004]

Jehudi Menuhin vind ik ook prachtig viool spelen Joshua!
Succes

[Bekkum]

Wllems,

Zou je je taalgebruik misschien willen aanpassen.
Ik en velen anderen ergeren zich hier mateloos aan.
Je kan en mag van mening verschillen maar dan kan het ook op een normale nette manier gezegd worden.

[Joshua]

huiswerk voor de NEDERLANDSE KREDIET VERSTREKKERS
De AFM heeft 21 juli 2004 bekend gesteld boete opgelegd te hebben aan de Belgische Bank D E X I A wegens verwijtbare feiten die in de periode 2000- tot 2001 door o.a. DEXIA zijn vastgesteld.

Met het risico dat het weer een lange lap text wordt ditmaal uit voorzorg ingekort tot de hoofdpunten.
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) maakt thans, na volledige
heroverweging in bezwaar, op grond van artikel 48m, eerste lid van de
Wet toezicht effectenverkeer 1995 (Wte 1995) bekend dat zij op 9
december 2003 aan Dexia Bank Nederland N.V. (Dexia), gevestigd te Amsterdam, zes bestuurlijke boetes, ten bedrage van 9.075 euro per
afzonderlijke boete, heeft opgelegd wegens overtreding van de volgende artikelen:

Afrekenprijzen
Reclame-uitingen
Cold calling
inwinnen van cliënteninformatie
cliëntenovereenkomst
administratieve organisatie en interne controle

Op 29 juli 2004 zullen daar nog een tiental verwijtbare handelingen aan toegevoegd worden.

Het wordt nog een erg warme zomer en herfst aan het IJ te Amsterdam.
Voor wie kan en mag een fijne vakantie toegewenst.
't is tijd om weer eens te genieten wij gunnen het jullie.

[Willems]

Bekkum,
Ben jij dan zo te vertrouwen, dat jij jezelf permiteert om mij de leviten te lezen? Mijn antwoord is: BEKKUN F** !! Er is méér mensen die mijn stijl waarderen, dan jouw schijn moralistische prietpraat. Je hoeft mijn reacties niet te lezen dan heb je ook geen last van. Schijn figuren zoals jij asen op verdienste en dat is erger dan de slang uithangen! Hier lopen dieven en onderkruipers, bedriegers en huichelaars en oplichters rond, mannen geven zich voor vrouwen uit en visa versa onder 1001 namen en jij zal een engel zijn uit de hemel weggelopen. Nogmaals Bekkum de pot op, huichelaar!!