Radar

Ik begrijp de redenering van HR niet de werkgever heeft geen nadeel bij het eerder inleveren, integendeel.

Dus gewoon inleveren.

Ik heb t idee dat het gewoon de fiscus en de wet is die dwars zit. De werkgever wil misschien wel maar moet toch de bijtelling afdragen aan de fiscus. Bij ons een keer iemand die de auto halverwege het jaar wilde laten staan want hij had een eigen auto gekocht. De bijtelling kan alleen per nieuw kalenderjaar herzien worden werd gezegd door de belastingdienst! Beetje vreemd maar het is de wet schijnbaar.

witteflits schreef: ↑

28 aug 2019 18:57

.... De bijtelling kan alleen per nieuw kalenderjaar herzien worden werd gezegd door de belastingdienst! Beetje vreemd maar het is de wet schijnbaar.

Kan wel zijn dat dat alleen per nieuw kalenderjaar herzien kan worden, maar dat betekent toch niet dat je belasting moet betalen voor die maanden dat je geen auto van de zaak hebt? Dat zijn volgens mij twee verschillende zaken.

witteflits schreef: ↑

28 aug 2019 18:57

Ik heb t idee dat het gewoon de fiscus en de wet is die dwars zit. De werkgever wil misschien wel maar moet toch de bijtelling afdragen aan de fiscus. Bij ons een keer iemand die de auto halverwege het jaar wilde laten staan want hij had een eigen auto gekocht. De bijtelling kan alleen per nieuw kalenderjaar herzien worden werd gezegd door de belastingdienst! Beetje vreemd maar het is de wet schijnbaar.

Dat is onzin. Je kunt midden in het jaar ook een goedkopere of duurdere auto van je baas krijgen met meer of minder bijtelling. Het is gewoon een looncomponent, waarover loonheffing moet worden ingehouden. Hij draagt dus niet de bijtelling af. En bij GEEN auto hoort dus ook geen bijtelling.

witteflits schreef: ↑

28 aug 2019 18:57

Ik heb t idee dat het gewoon de fiscus en de wet is die dwars zit. De werkgever wil misschien wel maar moet toch de bijtelling afdragen aan de fiscus. Bij ons een keer iemand die de auto halverwege het jaar wilde laten staan want hij had een eigen auto gekocht. De bijtelling kan alleen per nieuw kalenderjaar herzien worden werd gezegd door de belastingdienst! Beetje vreemd maar het is de wet schijnbaar.

Dat is pertinent onwaar.

Ramses_01 schreef: ↑

28 aug 2019 15:25

In mijn functie mag ik een auto van de zaak rijden. ....
Dat mijn baas nooit een addendum heeft toegevoegd aan mijn contract inzake het rijden van een auto, staat deze los van mijn contract.

Ik heb enkel een bepaling getekend, wat iedereen moest die een auto rijdt, waarin vermeld staat wat ik wel en niet mag. Ik kan/zal/mag hier geen foto van plaatsen, maar ik verkeer u dat er geen data staan vermeld, maar dat het simpelweg gezegd een algemene bepaling is.
De belangrijkste zin daarin, die enigszins op mijn situatie van toepassing is, heb ik reeds vermeld. Ik hou niet stiekem info achter om een antwoord te krijgen dat ik wil horen.
En nee, HR heeft tot nu toe geen reden gegeven.

Ik probeer met u mee te denken, niet u aan te vallen.

Waar/hoe is bepaald dat u in uw functie een auto van de zaak mag rijden?

Ik vroeg niet om een foto, ik vroeg om geanonimiseerde weergave van de tekst. U kunt de tekst citeren. Ik vroeg ook niet om begin- / einddata.
En u zou de eerste niet zijn die onterecht denkt alles te vermelden dat juridisch relevant is. Dat komt vaak voor. Om dat uit te sluiten vraag ik hiernaar en stelde ik ook andere vragen.

Daarover gesproken, u antwoordt op mijn vraag dat HR geen reden geeft. Dan zou ik HR en/of uw eigen leidinggevende toch maar eens (of opnieuw) om een reden vragen. U bent het immers niet met hen eens en mag vragen om onderbouwing van hun standpunt.

Wellicht komt er dan toch een legitieme reden naar voren, of komt men er juist achter dat die er niet is en mag u alsnog de auto inleveren.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik