Radar

alfatrion schreef: ↑

05 sep 2019 19:47

...
Als we afgaan op wat TS aangeeft dan is de conclusie dat dit verboden is. Als we rekening houden met dat de verkoper geen verweer heeft gegeven dan kunnen we niet oordelen dat het niet verboden is.

tttlocke schreef: ↑

05 sep 2019 15:57

mh73 schreef: ↑

05 sep 2019 15:31

Dat mailtje waarin men aangeeft dat u doorgegeven bent aan andere shops als teruggever van gedragen kleding wel bewaren. Dat gaat wel erg over de grenzen heen!

....maar is niet verboden.

Mijn opmerking staat. Zwarte lijsten zijn gewoon toegestaan.
Probeert u eens een tekst anders te lezen dan op de wijze die het u het best mogelijk maakt over te gaan tot het gebruikelijke welles-nietes.

De discussie gaat niet over of een zwarte lijst al dan niet is toegestaan, maar of de verwerking van de persoonsgegevens van TS rechtmatig is. TS beschrijft een situatie waarin zij een vuil en stuk T-shirt heeft gekregen en een verkoper die wraak neemt door tegen andere verkopers aan te schrijven met de mededeling dat zij gedragen spul terugbrengt. Door gaat duidelijk over de grenzen heen zoals mh73 ook opmerkte. Dat de verkoper mogelijk eventueel wellicht een rechtvaardiginsgrond zou kunnen hebben, maakt niet dat we kunnen oordelen dat dit niet verboden zou zijn (en de verkoper dit dus zou mogen doen.)

alfatrion schreef: ↑

05 sep 2019 21:58

De discussie gaat niet over of een zwarte lijst al dan niet is toegestaan, maar of de verwerking van de persoonsgegevens van TS rechtmatig is. TS beschrijft een situatie waarin zij een vuil en stuk T-shirt heeft gekregen en een verkoper die wraak neemt door tegen andere verkoper aan te schrijven met de mededeling dat zij gedragen spul terugbrengt. Door gaat duidelijk over de grenzen heen zoals mh73 ook opmerkte en is weldegelijk verboden op grond van de AVG.

Mijn opmerking was duidelijk en gaat dus wel over of een zwarte lijst is toegestaan of niet.
mh73 gaf overigens geenszins aan welke grenzen hij bedoelde. De grens van de AVG werd zeker niet genoemd.
De zienswijze van TS heeft geen invloed op het feitencomplex. Dat is zoals het is.
Uw weergave van het relaas van TS is bovendien onjuist. Ze beschrijft helemaal niet dat een verkoper wraak neemt door anderen aan te schrijven om te waarschuwen voor haar gedrag. Ze beschrijft slechts dat de verkoper haar liet weten dat gedaan te hebben. En dat zijn twee verschillende zaken.

tttlocke schreef: ↑

05 sep 2019 22:22

mh73 gaf overigens geenszins aan welke grenzen hij bedoelde. De grens van de AVG werd zeker niet genoemd.
De zienswijze van TS heeft geen invloed op het feitencomplex. Dat is zoals het is.
Uw weergave van het relaas van TS is bovendien onjuist. Ze beschrijft helemaal niet dat een verkoper wraak neemt door anderen aan te schrijven om te waarschuwen voor haar gedrag. Ze beschrijft slechts dat de verkoper haar liet weten dat gedaan te hebben. En dat zijn twee verschillende zaken.

Mh73 is een zij, maar dat even terzijde

Ik ben zelf webwinkelier en ik heb geen zwarte lijst. Hooguit wat eerder al gezegd werd, bij klanten die herhaaldelijk terugvallen in bepaalde fouten dat je een aantal collega's waarschuwt. Daar hoeft niet eens een naam aan te pas te komen.

Het zou toch te gek zijn dat je na de minste onenigheid met een klant dat gelijk aan alles en iedereen zou mogen doorbrieven. Dat komt wat mij betreft dicht in de buurt van laster en smaad.

Ik heb altijd begrepen dat wij webshops niet zomaar van die lijsten mogen opstellen, in verband met de privacy. Doe je het wel, dan schijn je dit op je website te moeten vermelden en ook inzage erin te moeten geven zodat een persoon die onterecht op zo'n lijst staat daar actie tegen kan ondernemen.

Ik vermoed dat de bewuste webwinkelier helemaal geen collega's heeft ingelicht, maar het is natuurlijk van de gekke dat een bedrijf dit zo naar een klant communiceert.

Zeer onrespectvol in het contact met de klant (ervan uitgaande dat TS de feiten naar waarheid weergeeft). Het wordt hier in mijn ogen als een soort bedreiging of wraak gebruikt.

Om dus maar niet te spreken over de situatie dat TS werkelijk op de één of andere zwarte lijst is geplaatst.

tttlocke schreef: ↑

05 sep 2019 22:22

Mijn opmerking was duidelijk en gaat dus wel over of een zwarte lijst is toegestaan of niet.
mh73 gaf overigens geenszins aan welke grenzen hij bedoelde. De grens van de AVG werd zeker niet genoemd.
De zienswijze van TS heeft geen invloed op het feitencomplex. Dat is zoals het is.
Uw weergave van het relaas van TS is bovendien onjuist. Ze beschrijft helemaal niet dat een verkoper wraak neemt door anderen aan te schrijven om te waarschuwen voor haar gedrag. Ze beschrijft slechts dat de verkoper haar liet weten dat gedaan te hebben. En dat zijn twee verschillende zaken.

De vraag van TS is niet over zwarte lijsten als techniek uberhoud mogen, maar of de verwerking in deze specifieke casus mag. Het is daarom niet meer dan redelijk om opmerking van andere forumleden binnen die context te lezen. Dat geld voor de opmerking van mh73 en ook voor de opmerking van StevieNL81. De AVG hoeft daarbij niet expliciet benoemd te worden. Dat jij dat ook door hebt blijkt wel dat je het eerst niet hebt over zwarte lijsten, vervolgens over zwarte lijsten binnen het kader van rechtmatige verwerking, maar nu stap je over naar zwarte lijsten zonder relatie met het OP. Ik heb sterk de indruk dat je bezig bent met wat je mij verwijd: het voeren van een welles-nietes discussie, het persoonlijk maken van de discussie en het scoren van punten in een discussie waar je het tegen mij opneemt. Je kiest op verschillende momenten voor om me terecht te wijzen. TS beschrijft duidelijk dat zij een vuil en stuk T-shirt heeft ontvangen en dan volgt er volgt discussie die eindigt in de mededeling dat de persoonsgegeven zijn verstrekt aan andere verkopers. Ik geef aan dat de verkoper door uit wraak doet een dan voel jij de behoefte om nietus te roepen. Zelf geef je het verhaal weer als dat de communicatie niet in goede harmonie is verkopen. Als ik dat zou doen dan zou jij de behoefte voelen om te roepen: nietus. Je kan niet hard maken dat de verkoper dit feitelijk niet uit wraak heeft gedaan noch kun je redelijkerwijs aanvoeren dat het in deze situatie onredelijk is om te schrijven dat dit een wraak handeling is, maar je laat je daar niet door tegenhouden om nietus te roepen.

mh73 schreef: ↑

05 sep 2019 23:15

tttlocke schreef: ↑

05 sep 2019 22:22

mh73 gaf overigens geenszins aan welke grenzen hij bedoelde. De grens van de AVG werd zeker niet genoemd.
De zienswijze van TS heeft geen invloed op het feitencomplex. Dat is zoals het is.
Uw weergave van het relaas van TS is bovendien onjuist. Ze beschrijft helemaal niet dat een verkoper wraak neemt door anderen aan te schrijven om te waarschuwen voor haar gedrag. Ze beschrijft slechts dat de verkoper haar liet weten dat gedaan te hebben. En dat zijn twee verschillende zaken.

...
Ik ben zelf webwinkelier en ik heb geen zwarte lijst. Hooguit wat eerder al gezegd werd, bij klanten die herhaaldelijk terugvallen in bepaalde fouten dat je een aantal collega's waarschuwt.

U heeft dus wel degelijk een zwarte lijst.

alfatrion schreef: ↑

05 sep 2019 23:31

......

Mijn positie is consistent. Ik reageerde op wat mh73 te berde bracht. U gaat de fout in als u dat probeert op te hangen aan hier te berde gebrachte persoonlijke relaas van TS. Waarom altijd maar die verdraaiingen?
De lezing van TS verandert niet wat er daadwerkelijk gebeurt is.
Daar waar u relevante zaken onjuist weergaf, heb ik u gecorrigeerd. U mag dat 'terechtwijzen' noemen, als u die behoefte voelt. Ik lees niet dat u vindt dat ik ernaast zat. Zo zal ik het maar interpreteren.

Dit soort lijsten zijn mij totaal onbekend. Er wordt wel eens wat op ondernemersfora over geopperd door kleine webshops maar in de praktijk is dit niet bestaand. Het gegeven dat een webshop dit richting een klant communiceert zegt mij al genoeg. Dit is een kleine ondernemer die wat blaft. En flink fout blaft want dat kan hem of haar behoorlijk in de nesten werken.
In de praktijk werkt dit ook niet. Waarom zou je concurrenten inlichten over een enkele klant met 1 klacht? Bij georganiseerde grootschalige oplichting kan ik mij nog iets voorstellen maar in dit geval, zou het waar zijn, dan is het bereik van een dergelijke winkel niet groter dan het nichtje dat ook een webshop probeert te onderhouden vanaf haar zolderkamer.

Een geval van backfire omdat alleen al het communiceren van dit soort dreigementen de webshop (terecht) in grote problemen kan brengen.

Een ondernemer die zo zijn best doet om een paar euro niet terug te hoeven betalen is geen ondernemer, tenzij TS het verhaal verdraaid.

tttlocke schreef: ↑

05 sep 2019 23:32

mh73 schreef: ↑

05 sep 2019 23:15

tttlocke schreef: ↑

05 sep 2019 22:22

mh73 gaf overigens geenszins aan welke grenzen hij bedoelde. De grens van de AVG werd zeker niet genoemd.
De zienswijze van TS heeft geen invloed op het feitencomplex. Dat is zoals het is.
Uw weergave van het relaas van TS is bovendien onjuist. Ze beschrijft helemaal niet dat een verkoper wraak neemt door anderen aan te schrijven om te waarschuwen voor haar gedrag. Ze beschrijft slechts dat de verkoper haar liet weten dat gedaan te hebben. En dat zijn twee verschillende zaken.

...
Ik ben zelf webwinkelier en ik heb geen zwarte lijst. Hooguit wat eerder al gezegd werd, bij klanten die herhaaldelijk terugvallen in bepaalde fouten dat je een aantal collega's waarschuwt.

U heeft dus wel degelijk een zwarte lijst.

Nee, ik persoonlijk niet. Ik bedoel meer dat je tegen collega's zegt: let op, er is iemand bezig die doet dit of dit. Maar ook dat komt zelden voor in het online gebeuren. Tijdens beurzen wordt ik veel vaker door collega's gewaarschuwd voor bepaalde klanten. En dan met name de klanten die vergeten af te rekenen.

Moneyman schreef: ↑

05 sep 2019 16:35

Want: in strijd met de AVG. Er is geen rechtvaardigingsgrond.

Correct. De winkelier is verplicht om een belangenafweging te maken tussen zijn eigen belang en dat van de consument. En voor het delen van zijn persoonlijke 'zwarte lijst' heeft hij toestemming nodig van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP).

Moneyman schreef: ↑

05 sep 2019 16:35

Bij de meer officiële lijsten, zoals Preventel, is er een wettelijke grondslag. En daarnaast zijn er daar waarborgen.

Dat is een misverstand. Het zijn de telecomproviders zélf die klanten met een betalingsachterstand registreren bij Preventel. En Preventel is gewoon een commercieel samenwerkingsverband, opgericht door dezelfde providers. Als Preventel de gegevens nou zelf verzamelde, zonder dat het deze rechtstreeks van providers ontvangt, zou je er nog een argument van kunnen maken. Dat is echter niet het geval. Providers delen hun eigen zwarte lijst via hun eigen samenwerkingsverband met elkaar, zonder toestemming van de AP. Dat is zo illegaal als het maar kan.

Kulp schreef: ↑

27 sep 2019 11:18

Providers delen hun eigen zwarte lijst via hun eigen samenwerkingsverband met elkaar, zonder toestemming van de AP. Dat is zo illegaal als het maar kan.

Wat gek dan dat de AP zelf verwijst naar Preventel in hun informatie

Weigert een telecomaanbieder u als klant, dan heeft u het recht om te weten waarom. De telecomaanbieder moet u daarom laten weten hoe u hierachter kunt komen. Bijvoorbeeld door u een folder te geven waarin dit staat.

Zwarte lijst Preventel
Vraagt u een abonnement aan voor een mobiele telefoon? Dan kan de telecomaanbieder nakijken of u op de zwarte lijst staat van stichting Preventel.

In de stichting Preventel werken telecomaanbieders samen. Preventel schrijft personen en bedrijven die bij deze aanbieders openstaande schulden hebben op een lijst. Dit noemen we een zwarte lijst.

Staat u op de zwarte lijst van Preventel? Dan kan de telecomaanbieder besluiten om geen nieuw abonnement met u af te sluiten.

Hypocriete bende

Kulp zit ernaast. Preventel werkt gewoon binnen de kaders van de AVG.

Moneyman schreef: ↑

27 sep 2019 13:14

Kulp zit ernaast. Preventel werkt gewoon binnen de kaders van de AVG.

Dat Preventel meerdere wetten, waaronder de AVG, met voeten treedt is algemeen bekend. Dat wordt o.a. gedetailleerd uiteengezet in dit Wikipedia-artikel.