Radar

moederslink schreef: ↑

01 okt 2019 16:26

John, Lesley de TS is alléén maar, naar zijn mening " belanghebbende " omdat er ' naar verluid ' een akte in zijn opdracht is gepasseerd en hij noemt dat hypotheekfraude.
En de notaris noemt hem nergens ' een partij ' , staat ook nergens in de OP.

Lesley, als u zélf géén hypotheekakte heeft laten passeren en u weet van niets dan bent u géén partij en krijgt u uiteraard ook geen inzage in de stukken en is er vooralsnog geen fraude what zo ever gepleegd.

Zoek eerst eens goed uit waar dit ' gerucht ' vandaan komt en heeft u bewijzen van identiteitsfraude stap dan naar de politie.

Kijk moneyman zo hoor je dingen uit te leggen. Dankje moederslink. Ik snap wat u zegt en bedoeld.

Als ik het volgende lees

Naar verluid werd er in mijn opdracht een hypotheek gepasseerd door ene Notaris Kroes in Hellevoetsluis.

Betekent het dat hij dus nu een hypotheek heeft zonder zijn weten. Hoe is mijn een raadsel en hoe dat zou kunnen gebeuren ook. Maar dat staat hier even terzijde naar mijn mening. Dus als de persoon niet betaald hij opgezadeld word met de schuld.

Ik heb gevraagd om kopieën van alle documenten die ik getekend zou hebben met name een kopie van de minuutakte, maar de opvolger van Kroes, Moerland Notaris weigert mij inzage te geven in het bewijsmateriaal.

Hij vraagt naar zijn handtekening. Nou lijkt mij dat als het klopt wat hij meld dat zijn handtekening naar zeggen op de document staat hij recht heeft op inzage. Maar hij krijgt het niet. Of het klopt niet dat naar verluid hij een opdracht een hypotheek gepasseerd heeft gegeven en dat dit maar geruchten zijn. Dat kan meteen de reden zijn dat hij geen inzage krijgt omdat zijn handtekening er ook niet opstaat.

Maar je moet uitgaan wat ts hier meld dus er is een hypotheek met zijn handtekening naar verluid. Dus naar zeggen. Eigenlijk heeft hij geen bewijs maar toch is hij op de hoogte. Hoe hij op de hoogte is kan interessant zijn.

Dus uitgaand dat zijn info hier correct is staat zijn handtekening onder de akte en is hij dus belangend hebbende. Dat is mijn redenering. Dit lijkt mij geen aanname of aanvulling.

Dit gezegd hebbende lijkt het mij ook meteen dat het een naaistreek/oplichting van derde kan zijn om aan zijn info gegevens te komen enz. Maar als het wel klopt dit een grote probleem kan zijn en worden. Maar dat is niet de gevraagde hulp noch zijn doelstelling.

Hij wilt weten wat hij hier aan kan doen. Tja zoals moneyman zegt aangifte doen. Maar het is ook meteen een grote zorg als wel blijkt te kloppen wat ts meld dat zijn handtekening [naar verluid] op een acte staat en hij geen inzage krijgt.

Dit is dus mijn redenering en lijkt mij geen aannames te bevatten. Al snap ik nu wel dat het zo over kan komen.

Het is nauwelijks voorstelbaar, maar het zou kunnen dat iemand met een heel goed vervalst paspoort zich ooit heeft voorgedaan als TS en dat daarbij een akte op zijn naam is gepasseerd.
Als, als, als dat het geval zou zijn geweest, dan ziet de opvolgende notaris de naam van TS op de akte staan. In dat geval zou hij zien dat TS (althans de valse, maar dat weet de notaris niet) belanghebbende is bij die akte en heeft de notaris geen enkele reden te weigeren een kopie te verstrekken. De notaris zegt echter dat TS geen belanghebbende is. Dus staat de naam van TS niet op die akte.
Het gerucht dat TS ter ore is gekomen ("naar verluidt") is kennelijk onjuist.

Volgens mij is dat de eenvoudigste verklaring, tenzij ik het allemaal verkeerd begrijp.

john18 schreef: ↑

01 okt 2019 18:13

moederslink schreef: ↑

01 okt 2019 16:26

....

Kijk moneyman zo hoor je dingen uit te leggen. Dankje moederslink. Ik snap wat u zegt en bedoeld.

Kijk, een trucje om Moneyman nog even een sneer te geven.
Maar Moneyman zei het net zo netjes (in twee verschillende bijdragen) nog voordat Moederslink het deed en toen kon of wilde u het niet begrijpen.
Als het na de uitleg van Moederslink (16:26 uur) zo duidelijk was, waarom nog die, toch ietwat agressieve, bijdrage van 17:02 uur geplaatst, waarin u nota bene bevestigt dat u impliciet aannames en invullingen doet?

Ik probeer mijn Brabantse nuchterheid te gebruiken om zo goed mogelijk bij de feiten te blijven.
Dat laatste helpt écht om het topic nuttig te houden.

Erthanax schreef: ↑

01 okt 2019 18:37

Het is nauwelijks voorstelbaar, maar het zou kunnen dat iemand met een heel goed vervalst paspoort zich ooit heeft voorgedaan als TS en dat daarbij een akte op zijn naam is gepasseerd.
Als, als, als dat het geval zou zijn geweest, dan ziet de opvolgende notaris de naam van TS op de akte staan. In dat geval zou hij zien dat TS (althans de valse, maar dat weet de notaris niet) belanghebbende is bij die akte en heeft de notaris geen enkele reden te weigeren een kopie te verstrekken. De notaris zegt echter dat TS geen belanghebbende is. Dus staat de naam van TS niet op die akte.
Het gerucht dat TS ter ore is gekomen ("naar verluidt") is kennelijk onjuist.

Volgens mij is dat de eenvoudigste verklaring, tenzij ik het allemaal verkeerd begrijp.

Zo zie ik het ook! Maar ik ga er vanuit dat wat ts zegt klopt.

tttlocke schreef: ↑

01 okt 2019 18:50

john18 schreef: ↑

01 okt 2019 18:13

moederslink schreef: ↑

01 okt 2019 16:26

....

Kijk moneyman zo hoor je dingen uit te leggen. Dankje moederslink. Ik snap wat u zegt en bedoeld.

Kijk, een trucje om Moneyman nog even een sneer te geven.
Maar Moneyman zei het net zo netjes (in twee verschillende bijdragen) nog voordat Moederslink het deed en toen kon of wilde u het niet begrijpen.
Als het na de uitleg van Moederslink (16:26 uur) zo duidelijk was, waarom nog die, toch ietwat agressieve, bijdrage van 17:02 uur geplaatst, waarin u nota bene bevestigt dat u impliciet aannames en invullingen doet?

Ik probeer mijn Brabantse nuchterheid te gebruiken om zo goed mogelijk bij de feiten te blijven.
Dat laatste helpt écht om het topic nuttig te houden.

Omdat ik dat nog niet had gelezen. Ik had het getypt en gepost en ging eten. Toen ik terug kwam van eten had ik het gelezen wat moederslink had geschreven en gereageerd.

Ok, dat kan natuurlijk , maar dan is een excuus richting MM ook op zijn plaats.
Hij zegt het op zijn manier, ik zeg het op mijn manier.
En sowieso vind ik een kat naar welke forummer dan ook in het openbaar ongepast en als ik het mee krijg zal ik er wat van zeggen.

De TS heeft iets gehoord/gelezen/ vernomen dat er uit zíjn naam een akte is gepasseerd.
Vóórdat deze TS van alles gaat bedenken is het zaak, vind ik, om bij díe bron te beginnen voordat er een notaris wordt ' lastig gevallen ' die hij ook nog eens beticht van de rechtsgang frustreren.

Het kán een naai streek zijn, getreiter , op de kast jagerij etc etc.
Eerst de bron van dit gerucht goed bevragen , daarna vervolgstappen bedenken.....

Erthanax schreef: ↑

01 okt 2019 18:37

Het is nauwelijks voorstelbaar, maar het zou kunnen dat iemand met een heel goed vervalst paspoort zich ooit heeft voorgedaan als TS en dat daarbij een akte op zijn naam is gepasseerd.
Als, als, als dat het geval zou zijn geweest, dan ziet de opvolgende notaris de naam van TS op de akte staan. In dat geval zou hij zien dat TS (althans de valse, maar dat weet de notaris niet) belanghebbende is bij die akte en heeft de notaris geen enkele reden te weigeren een kopie te verstrekken. De notaris zegt echter dat TS geen belanghebbende is. Dus staat de naam van TS niet op die akte.
Het gerucht dat TS ter ore is gekomen ("naar verluidt") is kennelijk onjuist.

Volgens mij is dat de eenvoudigste verklaring, tenzij ik het allemaal verkeerd begrijp.

'Belanghebbend zijn' (wat dat dan ook moge zijn) is niet genoeg om het recht te hebben een kopie van de akte te ontvangen.
Daarvoor is nodig dat men partij is of dat men een recht kan ontlenen aan de akte. Rechthebbende dus.
Als, als, als (maar dat als is wel uit de openingspost op te maken), TS zich meldt bij de notaris met een soortgelijk verhaal als dat hij hier plaatst, dan weet de notaris op basis daarvan toch dat hij geen partij is en heeft notaris alle reden, (en misschien wel de plicht) vooralsnog te weigeren een kopie te verstrekken. Toch?

john18 schreef: ↑

01 okt 2019 18:54

Omdat ik dat nog niet had gelezen. Ik had het getypt en gepost en ging eten. Toen ik terug kwam van eten had ik het gelezen wat moederslink had geschreven en gereageerd.

Da's een eerlijk antwoord.
Dus voortaan beter eerst lezen, dan posten
Blijft het een stuk rustiger hier

moederslink schreef: ↑

01 okt 2019 19:05

Ok, dat kan natuurlijk , maar dan is een excuus richting MM ook op zijn plaats.

Natuurlijk. Moneyman mijn excuus dat ik u afkaft. Ik hoop dat u ook begrijpt waarom die frustratie bij mij eruit komt.
Zo niet wil ik u dat gerust uitleggen.

moederslink schreef: ↑

01 okt 2019 19:05

Hij zegt het op zijn manier, ik zeg het op mijn manier.

Vergeet niet dat ik het op mijn manier doe

tttlocke schreef: ↑

01 okt 2019 19:09

'Belanghebbend zijn' (wat dat dan ook moge zijn) is niet genoeg om het recht te hebben een kopie van de akte te ontvangen.
Daarvoor is nodig dat men partij is of dat men een recht kan ontlenen aan de akte. Rechthebbende dus.

Sorry maar als er rechten van een hypotheek op is berust op naam van ts naar verluid dan is hij toch een partij/belangend hebbende/rechthebbende ?

John, dat is nu nét het hele eieren eten : als ...
TS heeft het zoals ik het lees alleen maar van " naar verluid " ....dus óf iemand heeft het hem gezegd of geschreven of over gebeld.

Dus....mijn vraag aan TS :
hoe wéét u dit??

john18 schreef: ↑

01 okt 2019 19:18

moederslink schreef: ↑

01 okt 2019 19:05

Ok, dat kan natuurlijk , maar dan is een excuus richting MM ook op zijn plaats.

Natuurlijk. Moneyman mijn excuus dat ik u afkaft. Ik hoop dat u ook begrijpt waarom die frustratie bij mij eruit komt.
Zo niet wil ik u dat gerust uitleggen.

Dit vind ik dan weer erg dapper. Excuses aanvaard. Ik weet dat je het goed bedoelt, en dat is ook de reden dat ik er niet op in ging. De boodschap "eerst lezen, dan reageren" zal nu wel overgekomen zijn.

john18 schreef: ↑

01 okt 2019 19:24

tttlocke schreef: ↑

01 okt 2019 19:09

'Belanghebbend zijn' (wat dat dan ook moge zijn) is niet genoeg om het recht te hebben een kopie van de akte te ontvangen.
Daarvoor is nodig dat men partij is of dat men een recht kan ontlenen aan de akte. Rechthebbende dus.

Sorry maar als er rechten van een hypotheek op is berust op naam van ts naar verluid dan is hij toch een partij/belangend hebbende/rechthebbende ?

Dan wel, maar die kans is zeer klein. De notaris stuurt 'm niet voor niets weg. TS heeft alleen recht op de akte als hij voldoet aan de punten die ik al in mijn eerste reactie noemde.

Moneyman schreef: ↑

01 okt 2019 13:09

Vaag verhaal. Concretiseer eerst dat "naar verluidt" eens?

Bovendien: waarom zou art. 49 (van de Wet op het Notarisambt, neem ik maar even aan) jou het recht op toegang geven? Want:
1) je bent geen partij bij deze akte;
2) nergens blijkt uit dat je aan de inhoud van die akte een recht kunt ontlenen;
3) je beschikt niet over de akte;
4) dit artikel geeft geen rechten aan "een belanghebbende".

En waarom je die inzage niet krijgt, is nogal logisch: de inhoud van de akte gaat slechts de betrokken partijen aan.

Als je bewijs hebt, moet je gewoon aangifte doen.

Ff off topic: sinds MM zijn stopwoordje "Onzin" heeft vervangen door "Dat is grappig" komt hij lang niet meer zo arrogant over

Meiklokje schreef: ↑

01 okt 2019 21:47

Ff off topic: sinds MM zijn stopwoordje "Onzin" heeft vervangen door "Dat is grappig" komt hij lang niet meer zo arrogant over

'Onzin' is wel heel duidelijk. En prima als het feitelijk juist is en ook nog onderbouwd wordt. Dat gebeurt volgens mij steevast. En bovendien niet als er een enkele onjuistheid staat.

moederslink schreef: ↑

01 okt 2019 19:34

TS heeft het zoals ik het lees alleen maar van " naar verluid " ....dus óf iemand heeft het hem gezegd of geschreven of over gebeld.

Of TS heeft de beschikking gekregen over andersoortige informatie (bijv. dat hij aansprakelijk is voor een bepaalde hypotheekschuld) waaraan hij, ten onrechte, omdat hij zelfs niets getekend heeft, de conclusie verbindt dat er ergens een bepaalde hypotheekakte moet zijn ondertekend door iemand die zich voordeed als TS en dat er daarom sprake is van een vorm van fraude.
Zie wat Kweenie eerder schreef:

Wat ik mij wel kan voorstellen is dat je op een andere manier medeschuldenaar bent geworden. Bijvoorbeeld omdat je in gemeenschap van goederen bent getrouwd (geweest) met iemand met een hypotheek. Dan kan de bank uiteindelijk ook bij jou aankloppen om de schuld te betalen. Maar dan is het dus niet zo dat je (ex-) partner uit jouw naam en hypotheek heeft afgesloten.

In die richting kan wellicht de meest plausibele verklaring gevonden worden.
Mede gezien het feit dat de akte in kwestie niet recentelijk gepasseerd is: de betrokken notaris is al in 2012 gestopt.

Ik betwijfel of TS opheldering zou willen geven.

weer 2 pagina's vol, terwijl TS geen nadere toelichtingen geeft. mooi moment om te stoppen toch?

criticus2 schreef: ↑

02 okt 2019 08:28

weer 2 pagina's vol, terwijl TS geen nadere toelichtingen geeft.

Misschien omdat het gros van de berichten slechts uit gehakketak tussen een paar forumleden bestond...?

Het houdt niet op, niet vanzelf.