Radar

tttlocke schreef: ↑

19 nov 2019 14:01

alfatrion schreef: ↑

19 nov 2019 13:59

Rea,

Je brief is te lang, denk ik. Probeer dit eens.

...

Brieven kunnen altijd beter. Maar de boodschap is duidelijk.
Belangrijker nog: deze brief (mail) is al verstuurd!

Ik begrijp heel goed dat het inhoudelijke punt gemist wordt. Het kan geen kwaad om mijn brief te sturen. In het slechtste geval veranderd er niets en in het beste geval gaan ze in op het inhoudelijke punt. Daarna kun je het altijd nog hogerop zoeken.

StevieNL81 schreef: ↑

19 nov 2019 14:04

Ik lees in de reactie van TS dat er ook beslag ligt onder de belastingdienst. Als dit voor dezelfde vordering is (deels beslag, deels regeling) is dan geen sprake van voortgezette executie bij op zijn minst de belastingdienst?

Als dit beslag voor iets anders is gaat mijn opmerking natuurlijk niet op.

Er ligt inderdaad voor enkel deze vordering belasting op mijn voorlopige aanslag bij de Belastingdienst.
Echter door een schuld bij de Belastingdienst zelf ontvangt Van Lith hier niets van, omdat de Belastingdienst nou eenmaal voorgaat.
De betalingen aan Van Lith gaan dus nu enkel via de betalingsregeling die ik heb lopen.

Als mijn schuld bij de Belastingdienst is ingelost, dan zou Van Lith mijn voorlopige aanslag ontvangen.

alfatrion schreef: ↑

19 nov 2019 14:07

tttlocke schreef: ↑

19 nov 2019 14:01

alfatrion schreef: ↑

19 nov 2019 13:59

Rea,

Je brief is te lang, denk ik. Probeer dit eens.

...

Brieven kunnen altijd beter. Maar de boodschap is duidelijk.
Belangrijker nog: deze brief (mail) is al verstuurd!

Ik begrijp heel goed dat het inhoudelijke punt gemist wordt. Het kan geen kwaad om mijn brief te sturen. In het slechtste geval veranderd er niets en in het beste geval gaan ze in op het inhoudelijke punt. Daarna kun je het altijd nog hogerop zoeken.

Dank voor je reactie en inderdaad als ik het dan zo teruglees had er hier en daar wel wat geschrapt kunnen worden..
Ik probeer altijd mijn situatie zo duidelijk mogelijk te omschrijven, maar ik begrijp je punt!

Ik wacht even de reactie van Moneyman af voordat ik nu weer actie onderneem..

rea schreef: ↑

19 nov 2019 14:39

StevieNL81 schreef: ↑

19 nov 2019 14:04

Ik lees in de reactie van TS dat er ook beslag ligt onder de belastingdienst. Als dit voor dezelfde vordering is (deels beslag, deels regeling) is dan geen sprake van voortgezette executie bij op zijn minst de belastingdienst?...

Er ligt inderdaad voor enkel deze vordering belasting op mijn voorlopige aanslag bij de Belastingdienst...

Als er op andere gronden al geen sprake was van 'voortgezette executie', dan toch wel op grond van deze beslaglegging.
De 'game changer' (niet vermeld in de OP)?

rea schreef: ↑

19 nov 2019 14:40

Ik probeer altijd mijn situatie zo duidelijk mogelijk te omschrijven, maar ik begrijp je punt!

Dat was zijn punt.

tttlocke schreef: ↑

19 nov 2019 15:01

rea schreef: ↑

19 nov 2019 14:39

StevieNL81 schreef: ↑

19 nov 2019 14:04

Ik lees in de reactie van TS dat er ook beslag ligt onder de belastingdienst. Als dit voor dezelfde vordering is (deels beslag, deels regeling) is dan geen sprake van voortgezette executie bij op zijn minst de belastingdienst?...

Er ligt inderdaad voor enkel deze vordering belasting op mijn voorlopige aanslag bij de Belastingdienst...

Als er op andere gronden al geen sprake was van 'voortgezette executie', dan toch wel op grond van deze beslaglegging.
De 'game changer' (niet vermeld in de OP)?

Beste tttlocke, kun je dit even in Jip en Janneke taal uitleggen? haha.. Sorry, ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld.

Ik begrijp dat als je elke 2 maanden van naam zou wisselen je nooit van deze schuld af kunt komen op deze manier?

Het is nog steeds Zalando en die moeten de kosten maar dragen.
Belastingdienst heeft hier volgens mijn niets mee te maken.

2x betalen kosten voor 1x schuld, ik denk dat elke rechte je vrij zou spreken.
Als Zalando niet tijdelijk 2 bedrijven laat innen en U op kosten jaagde, dat mag niet.
En wacht even op Moneyman in dit geval wat U het beste kunt doen.

Komkommertijd schreef: ↑

19 nov 2019 15:17

En wacht even op Moneyman in dit geval wat U het beste kunt doen.

Je beste advies ooit.

Komkommertijd schreef: ↑

19 nov 2019 15:17

Als Zalando niet tijdelijk 2 bedrijven laat innen en U op kosten jaagde, dat mag niet.

Als ze dit bewust zouden doen en dan ook nog eens herhaaldelijk dan zou je een punt hebben. Maar in de eerste plaats wordt Zalando hier niet beter van, dit geldt is voor de deurwaarder. Daarnaast loopt deze regeling schijnbaar al een jaar en dit is de eerste keer dat deze wijziging plaats vindt, dus ik ga er niet van uit dat dit een terugkerend patroon is.

Komkommertijd schreef: ↑

19 nov 2019 15:17

Belastingdienst heeft hier volgens mijn niets mee te maken.

Nee, volgens jou niet nee...

Straks moet die deurwaarder verder gaan met incasseren bij de belastingdienst, dan moet de schuldeiser wel correct zijn.

rea schreef: ↑

19 nov 2019 15:03

tttlocke schreef: ↑

19 nov 2019 15:01

rea schreef: ↑

19 nov 2019 14:39

Er ligt inderdaad voor enkel deze vordering belasting op mijn voorlopige aanslag bij de Belastingdienst...

Als er op andere gronden al geen sprake was van 'voortgezette executie', dan toch wel op grond van deze beslaglegging.
De 'game changer' (niet vermeld in de OP)?

Beste tttlocke, kun je dit even in Jip en Janneke taal uitleggen? haha.. Sorry, ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld.

Ik zal mij best doen. De beslaglegging was niet genoemd in uw eerste bericht. Dus zowel Moneyman en alfatrion hebben daarmee geen rekening kunnen houden in hun adviezen. Moneyman gaat zelfs expliciet uit van een situatie waarin (nog) geen beslag gelegd is.
Beide verweren (waarvan u die van Moneyman gebruikt heeft in uw mail aan Van Lith) zijn gebaseerd op het feit dat er geen 'voortzetting van executie' zou zijn, en daarmee geen noodzaak om u op te zadelen met extra kosten.
Er zou echter gesteld kunnen worden dat in ieder geval door die beslaglegging er wél sprake is van 'voortzetting van de executie' en dat daardoor de betekening aan u diende plaats te vinden en dat u terecht geconfronteerd bent met extra kosten.
Het is een 'game changer' als de informatie over de beslaglegging de zaak wezenlijk verandert. In dit geval in uw nadeel helaas.

Iets anders is hoe de betalingsregeling tot stand gekomen is, wat de volgorde in tijd is (eerst beslaglegging, dan betalingsregeling?), waarom de beslaglegging nog loopt terwijl er een betalingsregeling is, en of dat allemaal wel noodzakelijk (of zelfs rechtmatig?) is. Maar feit is dat die beslaglegging er is.

Moneyman heeft hier vast meer over te zeggen.

Moneyman is op dit vlak veel beter op de hoogte dank wet een regelgeving dan ik.

Ik kom er vanavond op terug.

Altijd leuk om te zien hoe een casus zich kan ontwikkelen en hoe belangrijk het is alle details te vertellen...

Dat beslag op de voorlopige teruggaaf had (als er ook daadwerkelijk afgedragen zou worden) de hele uitkomst kunnen veranderen: het ontvangen van afdrachten uit een gelegd beslag is namelijk... een executiehandeling...

Even een paar vertrekpunten op een rijtje, als die niet kloppen hoor ik het wel:

- er ligt beslag op je VT, maar er wordt niet afgedragen (zal er ook de komende maanden niet afgedragen worden?);
- je hebt een regeling, die je stipt nakomt;
- er is dus geen sprake van verzuim;
- het eind van de vordering is in zicht.

Als dit klopt, is er in jouw casus géén sprake van executiemaatregelen (zoals beslag) en evenmin van voortzetting van executie (zoals het ontvangen van afdrachten uit beslag).

Ik zou dit mailtje sturen:

"Geachte mevrouw X,

Bedankt voor uw email d.d. xx november 2019. Ik heb mij naar aanleiding hiervan juridisch laten adviseren. Daarom mail ik u het volgende:

1) u heeft gelijk als u zegt dat de rechtsovergang van Zalando door middel van een exploot aangezegd moet worden als er sprake is van executiemaatregelen of voortzetting van de executie. Dat betwist ik niet.
2) er is inderdaad sprake van een vonnis tegen mij. Ook dat betwist ik niet.
3) er is in mijn zaak echter géén sprake van executiemaatregelen of voortzetting van de executie. Ik heb immers een betalingsregeling die ik stipt nakom, waardoor ik niet in verzuim ben en de vordering bijna volledig is voldaan.
4) er is dus ook géén noodzaak de rechtsovergang bij exploot aan te zeggen. Dat zou pas het geval zijn als ik zou stoppen met betalen en u de executie zou moeten vervolgen.
5) als u mij op de hoogte wilde brengen van het feit dat u mijn betalingen nu voor een andere eiser ontvangt, had dat ook gewoon door middel van een brief gekund. Die aanzegging hoeft immers -zolang er geen sprake is van executiemaatregelen- niet door middel van een exploot plaats te vinden.
6) doordat u deze aanzegging zonder noodzaak bij exploot hebt gedaan, hebt u onnodige kosten gemaakt. Dat is in strijd met art. 10 van de Verordening beroeps- en gedragsregels Gerechtsdeurwaarders. U hebt de resterende vordering immers zonder noodzaak met maar liefst 42% verhoogd.
7) ik ontvang daarom graag binnen een week een schriftelijke bevestiging van u dat u deze kosten zult crediteren.

Ik neem aan dat ik u hiermee voldoende informatie heb gegeven om uw standpunt te herzien. Ik zie daarom graag de gevraagde bevestiging tegemoet.

Als ik deze niet ontvang, zal ik gebruik maken van de klachtenregeling van de KBvG en overweeg ik om een klacht in te dienen bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. Maar ik neem aan dat dat niet nodig zal zijn.

Graag hoor ik van u.

Met vriendelijke groet, Rea"

Kan je hier iets mee?

Dan nog wat losse punten:

tttlocke schreef: ↑

19 nov 2019 13:40

Had de deurwaarder deze opdracht kunnen weigeren? Misschien (of waarschijnlijk?) mag hij dat helemaal niet.

Dat had hij niet alleen maar gekund, dat had hij zelfs gemoeten.

tttlocke schreef: ↑

19 nov 2019 13:40

Misschien had de deurwaarder de opdrachtgever kunnen adviseren deze betekening voorlopig niet te doen (met de argumentatie die Moneyman gegeven heeft) en direct op het moment dat een schuldeiser gaat klagen dat de wet niet gevolgd is (als ie daarachter komt), alsnog te betekenen. Maar ja, dan loopt de schuldeiser nog steeds een risico.

Nee. Er is geen risico. De wet wordt immers gewoon gevolgd. En op het moment dat er alsnog beslag gelegd zou moeten worden, kan die aanzegging immers gewoon alsnog plaatsvinden.

tttlocke schreef: ↑

19 nov 2019 13:40

Oh ja, dat veronderstelt wel dat de deurwaarder per schuldenaar weet wat de stand van zaken is (betalingsregeling getroffen, nog niets gedaan, 'in verzuim' etc.), maar dat is misschien niet waarschijnlijk.

Een deurwaarder die dat inzicht niet op dossierniveau heeft, moet per direct uit zijn ambt gezet worden. Dat is de basis

StevieNL81 schreef: ↑

19 nov 2019 14:04

Ik lees in de reactie van TS dat er ook beslag ligt onder de belastingdienst. Als dit voor dezelfde vordering is (deels beslag, deels regeling) is dan geen sprake van voortgezette executie bij op zijn minst de belastingdienst?

Ja, dat zou zeker zo geweest zijn - als er afgedragen zou worden door de belastingdienst.

tttlocke schreef: ↑

19 nov 2019 15:01

De 'game changer' (niet vermeld in de OP)?

Inderdaad had dit de gamechanger kunnen zijn

Lady1234 schreef: ↑

19 nov 2019 15:29

Straks moet die deurwaarder verder gaan met incasseren bij de belastingdienst, dan moet de schuldeiser wel correct zijn.

Wie weet. Maar dat is nu niet aan de orde, mocht dat ooit veranderen dan kan de aanzegging op dat moment alsnog (en dan dus wél rechtsgeldig) plaatsvinden.

tttlocke schreef: ↑

19 nov 2019 15:33

Iets anders is hoe de betalingsregeling tot stand gekomen is, wat de volgorde in tijd is (eerst beslaglegging, dan betalingsregeling?), waarom de beslaglegging nog loopt terwijl er een betalingsregeling is, en of dat allemaal wel noodzakelijk (of zelfs rechtmatig?) is. Maar feit is dat die beslaglegging er is.

Moneyman heeft hier vast meer over te zeggen.

Da's simpel: er ligt beslag op de VT, maar er wordt niet afgedragen. De fiscus verrekent immers. Dan benadert de deurwaarder de schuldenaar om het anders op te lossen: in dit geval door een betalingsregeling. Die regeling wordt dan getroffen "onder verband van beslag", zoals dat genoemd wordt.

Beste Moneyman,

Ik wil je echt heel hartelijk danken voor de tijd en moeite die je hierin hebt gestoken!!

Ik ga dit morgen als reactie naar Van Lith mailen en zal uiteraard de reactie hier plaatsen.

De punten die je in het begin van je bericht noemde, kloppen inderdaad, er ligt beslag op mijn VT en deze is pas eind volgend jaar afbetaald.

Verder kom ik de betalingsregeling (sinds deze gemaakt is) altijd keurig na.

Ik houd jullie op de hoogte!

Nogmaals heel heel erg bedankt!!

Graag gedaan, succes!

Chapeau voor Moneyman in deze.
En ik hoop voor TS dat hij/zij er op deze manier uitkomt.

v.d.Heyden

Nou inderdaad ...je moet het niet alleen allemaal goed weten, maar het óók nog eens goed kunnen verwoorden en dat kan hij , thumbs up

Zo zie je maar , er zijn ook deurwaarders die pro deo werken . 2 duimpjes MM ( omhoog dan)