Radar

Beste mensen ik ben weer wat wijzer geworden.
Ik had Aon weer gebeld en die vertelde weer dat ik bij Ohra moet zijn, de inboedelverzekering van mijn zusje en zwager.
Mijn zusje heeft ohra gebeld en die vertelden dat ik bij Aon moet zijn en ze stuurden een afwijzingsmail naar mijn zusje.
Mijn zusje stuurde die weer door naar mij en ik mailde hem naar Aon, wat wel een vreemd email adres was.
[email protected]
Ik hoop dat deze zaak snel is opgelost.
(De man van Ohra moest lachen en vertelde dat ze het altijd eerst bij de inboedel verzekering proberen)

Henk Toeter schreef: ↑

27 nov 2019 17:08

Lady1234 schreef: ↑

27 nov 2019 16:40

Was het maar waar dat een inboedel vergoedt op dagwaarde.

Wie stelt dit dan?

Henk Toeter schrijft dat

Henk Toeter schreef: ↑

27 nov 2019 16:11

Voor de goede orde.

De reden dat het in de regel verstandig is om naar de inboedelverzekeraar te stappen ipv de AVP-verzekeraar is omdat een inboedelverzekeraar vergoed op basis van nieuwwaarde en een AVP-verzekeraar schade vergoed op basis van dagwaarde.

Niets moet. Er is geen verplichte route, want beide verzekeringen zijn onverplicht.

Of wist iedereen dat al?

Henk Toeter schreef: ↑

27 nov 2019 17:08

Lady1234 schreef: ↑

27 nov 2019 16:40

Was het maar waar dat een inboedel vergoedt op dagwaarde.

Wie stelt dit dan?

@Lady:

Er zijn honderden, zo niet duizenden verschillende voorwaarden in omloop. https://polisvoorwaarden.moneyview.nl/
In plaats van aan te nemen welke voorwaarden er van toepassing zijn kan je ook vragen welke van toepassing zijn.

Het lijkt mij dat het duidelijk is dat het eerste woord “dagwaarde” uiteraard “nieuwwaarde” moet zijn.

Blijkt volgens mij ook duidelijk uit de volgende zin over ING MET 10 jaar nieuwwaarde dekking.

Ik ben verzekerd bij de ING en kan wel een nieuwe bril gebruiken. Begrijp ik het goed dat ik de bril gewoon op de bank kan leggen en de buurman er even op laat zitten?

@zeer privé

Ik weet niet zeker aan wie u dat vraagt, maar ok.

Als u een alk-risk inboedel verzekering hebt bij ING en de bril is jonger dan 10 jaar, kunt U er zelf op gaan zitten, wel per ongeluk, niet expres, en dan wordt de bril tegen nieuwwaarde vergoed.

Hebt u een gewone inboedel verzekering bij ING wordt er helemaal niets vergoed, want dan zijn dat soort ongelukjes niet gedekt.

Als uw buurman op die bril gaat zitten, die u op de bank hebt laten liggen, zou men denken dat hij aansprakelijk is en dat bij zijn AVP moet claimen. Maar een bank is geen plek om een bril neer te leggen, dus zijn AVP zal ongetwijfeld de aansprakelijkheid afwijzen, omdat u zelf heel onvoorzichtig bent geweest door de bril op een zitplaats neer te leggen, waar buurman dus niet op bedacht hoeft te zijn.

Maar dan kunt u dat op die all-risk polis claimen.

Lady1234 schreef: ↑

27 nov 2019 18:27

Henk Toeter schreef: ↑

27 nov 2019 17:08

Lady1234 schreef: ↑

27 nov 2019 16:40

Was het maar waar dat een inboedel vergoedt op dagwaarde.

Wie stelt dit dan?

@Lady:

Er zijn honderden, zo niet duizenden verschillende voorwaarden in omloop. https://polisvoorwaarden.moneyview.nl/
In plaats van aan te nemen welke voorwaarden er van toepassing zijn kan je ook vragen welke van toepassing zijn.

Het lijkt mij dat het duidelijk is dat het eerste woord “dagwaarde” uiteraard “nieuwwaarde” moet zijn.

Blijkt volgens mij ook duidelijk uit de volgende zin over ING MET 10 jaar nieuwwaarde dekking.

Okee. Jij maakt schrijffout. Ik zit fout, want had het moeten begrijpen.

Thnx voor de feedback

Lady1234 schreef: ↑

27 nov 2019 19:32

@zeer privé

Ik weet niet zeker aan wie u dat vraagt, maar ok.

Als u een alk-risk inboedel verzekering hebt bij ING en de bril is jonger dan 10 jaar, kunt U er zelf op gaan zitten, wel per ongeluk, niet expres, en dan wordt de bril tegen nieuwwaarde vergoed.

Ja, ik heb all-risk, de bril is 4 jaar oud en ik heb de aankoopbon nog. Er per ongeluk op gaan zitten is geen enkel probleem, want zonder bril zie ik dat ding niet liggen.

Bedankt vd uitleg, maar ik houd het toch maar eerlijk en beschaafd.

Heel verstandig.

Henk Toeter schreef: ↑

27 nov 2019 21:18

Okee. Jij maakt schrijffout. Ik zit fout, want had het moeten begrijpen.
Thnx voor de feedback

Sportief.

tttlocke schreef: ↑

28 nov 2019 03:43

Henk Toeter schreef: ↑

27 nov 2019 21:18

Okee. Jij maakt schrijffout. Ik zit fout, want had het moeten begrijpen.
Thnx voor de feedback

Sportief.

Heel vroeg. ∆∆∆

@ Henk Toeter,

Ja hoor dat wist ik al en ook ik heb nergens gesproken over een verplicht traject.
Maar alle verzekeringsmaatschappijen hebben wel een volgorde afgesproken. Ook als er niets verzekerd is.

Wellicht ook bedenken dat 90% van alle communicatie bestaat uit non-verbale communicatie. En dit is een openbaar forum en iedereen leest er weer wat anders in.

Echt waar er zijn meer mogelijkheden dan je eigen gelijk.

Dus topic starter pak je telefoon en ga bellen met de verzekeraars en dan wordt het vanzelf duidelijk hoe te handelen.

Annedien schreef: ↑

28 nov 2019 08:30

Wellicht ook bedenken dat 90% van alle communicatie bestaat uit non-verbale communicatie

Wellicht dat ik daarom deze post van jou niet goed begrijp.

Maar inderdaad, lekker de verzekeraar bellen. Daar zit vast wel een callcentermedewerker om TS nogmaals van het kastje naar de muur te sturen. *Smiley**Smiley**Wink**Wink*

@annedien

Quote
Maar alle verzekeringsmaatschappijen hebben wel een volgorde afgesproken. Ook als er niets verzekerd is.
Quote

Maar met die volgorde heeft een benadeelde dus niets te maken.
Als er niets verzekerd is, wordt er helemaal niets vergoed door een verzekeraar.

Quote
Echt waar er zijn meer mogelijkheden dan je eigen gelijk.
Quote

Het gaat helemaal niet over eigen gelijk. Het gaat over aansprakelijkheid en het vergoeden van de schade door degene die daarvoor aansprakelijk is.

Een kleine update..
Mijn aansprakelijkheidsverzekering gaat betalen.
Ze willen een specificatie/offerte van het bedrag om de telefoon te laten maken.
Nu komt het:
Ik ben vandaag in 3 telefoonwinkels geweest voor een offerte.

De eerste zegt: kom volgende week maar terug ik heb nu geen tijd.
De tweede zegt: ik kan alleen een offerte geven als je de telefoon hier achter laat en bij ons laar maken.
De derde zegt: dat is prima, = 15E en als je hem bij ons laat maken krijg je die 15E later terug.

In overleg met mijn zwager nummer 3 gekozen.

Heel verstandig.

Beste Lady1234,

Prima dat u een mening heeft maar dat wil niet zeggen dat het zo ook daadwerkelijk is.

Ik kan hier nog verder over in discussie gaan maar het feit dat u het verschil niet weet tussen een clausule en een polis of de voorwaarden van een polis zegt mij genoeg.

Advies aan TS (waarschijnlijk inmiddels niet meer nodig): gewoon bij de eigen verzekeraar informeren hoe het zit al het niet duidelijk is. Daar zitten professionals die de vragen kunnen beantwoorden aan de hand van wetgeving en voorwaarden en niet aan de hand van hun persoonlijke mening.

In het algemeen: Nog beter is verzekeringen afsluiten via een tussenpersoon en schades via die weg te melden. De tussenpersoon beoordeeld ook altijd of een verzekeraar terecht afwijst of verwijst naar een andere partij.

@miexie

Hele aparte reactie van u. Dit schadegeval wordt conform de regels afgewikkeld en niet aan de hand van een persoonlijke mening.

Heeft niets met een clausule of een polis te maken. En nog minder met het feit of die verzekering al dan niet via een tussenpersoon loopt.

miexie schreef: ↑

25 nov 2019 21:08

Dit staat in de polisvoorwaarden van AON ook als volgt omschreven:

3.2
U of een andere verzekerde krijgt geen vergoeding voor schade die u of een andere verzekerde
kunt krijgen via een andere verzekering, voorziening of een wet.

Wat is dat voor een onzinnig beding?
De inboedelverzekeraar kan evengoed zoiets in de voorwaarden op nemen, dan betaalt geen enkele verzekeraar in een geval als hier.

Dat is een standaardbeding in polisvoorwaarden en bedoeld om dubbele uitkeringen te voorkomen.

@16again

Dat is geen onzinnige voorwaarde.

Maar in de kwestie van Ridder777 is zwager uiteraard niet de ‘U’ waarover gesproken wordt en hij is ook niet een ‘andere verzekerde’ op de polis.

In de inboedelverzekering van zwager staat ongetwijfeld dezelfde clausule, dus hij moet zijn schade claimen bij Ridder777, en kan het niet ook nog eens claimen bij zijn inboedelverzekering. Vooropgesteld dat daar dekking zou zijn voor het scherm van zijn mobieltje.