Radar

Ik28 schreef: ↑

10 dec 2019 11:29

(...)
vorige week had ik een controle-afspraak bij mijn tandarts.
Hierbij werd mij medegedeeld dat er een behandelplan klaarstond voor mijn kies.
Ik was verbaasd want heb nooit last gehad van deze kies en ik wist niks af van een behandelplan.
(...)
Bij de vorige afspraak zijn ook al foto's gemaakt van mijn gebit dus het lijkt mij dat er weinig veranderd kan zijn in de tussentijd
(...)

Ik heb er maar even wat zinnen uitgelicht:
- dit was dus een controle afspraak , waarbij jou nu een behandelplan wordt verteld
-bij de vorige afspraak zijn er ook al foto.s gemaakt , waarom zijn er toen ook al foto.s gemaakt , want dat is niet echt gebruikelijk bij een controle.
-hoeveel tijd zit er tussen die 1e en 2e afspraak?
- heb je misschien bij die 1e controle aangegeven dat je wat last had daar bij die kies ( of tandvlees wellicht? ) of heeft de tandarts toen gezegd dat het een aandachtspuntje is of kan worden ?

Bij de niet-periodieke acties van mijn eigen tandarts hoort altijd een niet-periodieke afspraak; die ontbreekt iig in het dossier.

moederslink schreef: ↑

10 dec 2019 19:41

-bij de vorige afspraak zijn er ook al foto.s gemaakt , waarom zijn er toen ook al foto.s gemaakt , want dat is niet echt gebruikelijk bij een controle.

Bij mijn tandarts worden iedere 2 jaar foto’s gemaakt gewoon tijdens de controle
Twee weken geleden ook:
Assistente:“Uw foto’s zijn verouderd. Gaat u hier even zitten? Even bijten. Nog een keer bijten. U kunt naar de tandarts.”
Tandarts: “Op de foto’s geen bijzonderheden. We maken alleen schoon.”

taxikemperman schreef: ↑

11 dec 2019 08:07

moederslink schreef: ↑

10 dec 2019 19:41

-bij de vorige afspraak zijn er ook al foto.s gemaakt , waarom zijn er toen ook al foto.s gemaakt , want dat is niet echt gebruikelijk bij een controle.

Bij mijn tandarts worden iedere 2 jaar foto’s gemaakt gewoon tijdens de controle
Twee weken geleden ook:
Assistente:“Uw foto’s zijn verouderd. Gaat u hier even zitten? Even bijten. Nog een keer bijten. U kunt naar de tandarts.”
Tandarts: “Op de foto’s geen bijzonderheden. We maken alleen schoon.”

Heel herkenbaar.

Moneyman schreef: ↑

10 dec 2019 17:10

Doe dat. En verklaar dan als je terugkomt gelijk even waarin de casus van dit topic nou zo evident anders is dat jouw conclusie dat die nota gewoon betaalt moet worden wél logisch is...

Heb ik al gezegd.
Overigens is het opvallend, dat het in heel veel topics al na enkele reacties niet meer gaat over de vraag van TS, maar meer over de gegeven meningen. Zelf heb ik niet de behoefte om mijn gelijk af te dwingen door middel van de bijna dreigende taal zoals hierboven te lezen is. Ook hoef ik niet het laatste woord. Dus Moneyman, doet u mij alstublieft één plezier...

de auditu schreef: ↑

11 dec 2019 09:55

taxikemperman schreef: ↑
Bij mijn tandarts worden iedere 2 jaar foto’s gemaakt gewoon tijdens de controle
Twee weken geleden ook:
Assistente:“Uw foto’s zijn verouderd. Gaat u hier even zitten? Even bijten. Nog een keer bijten. U kunt naar de tandarts.”
Tandarts: “Op de foto’s geen bijzonderheden. We maken alleen schoon.”

Heel herkenbaar.

Niet voor mij, foto.s worden alleen gemaakt wanneer ik aangeef, daar en daar begin ik wat last/pijn te krijgen, of de tandarts zelf merkt iets op tijdens het ' peuren ' .

Eigenlijk zou ik dolblij zijn dat m,n kies nog steeds gezond is.
En die paar tientjes daar zou ik geen energie insteken.
Volgende x heb je de tandarts weer hard nodig en denkt hij
daar heb je die zeur weer.
Dan haalt hij die 4 tientjes weer terug

hmm wanneer je pas foto's gaat maken vanwege last loop je dus al een tijdje achter de feiten aan. Nog los ervan dit ik van mijn tandarts begrepen heb dat last betekent dat er al een bacteriële infectie is, en je om die reden een gaatje dus wilt behandelen voordat ie voelbaar is, zo klein mogelijk , om ook de vulling zo klein mogelijk te kunnen houden. En je daarom dus , afhankelijk van geschiedenis gebit, elke 2 a 3 jaar controle foto's maakt. maar goed dat gaat niet over de vraag van TS...

apart dat iedereen zit door te gaan over het geld, terwijl er feitelijk onnodig extra röntgenstraling gebruikt is ...wat ik persoonlijk veel erger vindt dan die paar tientjes ... Is meer een medische fout dan een administratieve...

criticus2 schreef: ↑

11 dec 2019 15:18

apart dat iedereen zit door te gaan over het geld...

Apart? Lijkt me niet - dit topic gáát daar over.

de auditu schreef: ↑

11 dec 2019 10:22

Moneyman schreef: ↑

10 dec 2019 17:10

Doe dat. En verklaar dan als je terugkomt gelijk even waarin de casus van dit topic nou zo evident anders is dat jouw conclusie dat die nota gewoon betaalt moet worden wél logisch is...

Heb ik al gezegd.
Overigens is het opvallend, dat het in heel veel topics al na enkele reacties niet meer gaat over de vraag van TS, maar meer over de gegeven meningen. Zelf heb ik niet de behoefte om mijn gelijk af te dwingen door middel van de bijna dreigende taal zoals hierboven te lezen is. Ook hoef ik niet het laatste woord. Dus Moneyman, doet u mij alstublieft één plezier...

Het punt was toch dat u zou moeten laten zien waarom er in de vergelijkingen die fonsflons maakte, volgens u sprake was van 'appels en peren' (en niet van 'appels en appels' of 'peren en peren')? Ik denk dat uw bijdrage hierboven een manier is om te laten zien dat u die vraag niet kunt beantwoorden.

criticus2 schreef: ↑

11 dec 2019 15:18

apart dat iedereen zit door te gaan over het geld, terwijl er feitelijk onnodig extra röntgenstraling gebruikt is ...wat ik persoonlijk veel erger vindt dan die paar tientjes ... Is meer een medische fout dan een administratieve...

Op zich heeft u daarin gelijk, maar de hoeveelheid straling is vergelijkbaar met een wintersportvakantie van twee weken, volgens het Ivoren Kruis. Daar zou ik me geen zorgen om maken. De inwoners van bv Chamonix of Sankt Moritz doen dat ook niet.

tttlocke schreef: ↑

11 dec 2019 16:51

de auditu schreef: ↑

11 dec 2019 10:22

Heb ik al gezegd.
Overigens is het opvallend, dat het in heel veel topics al na enkele reacties niet meer gaat over de vraag van TS, maar meer over de gegeven meningen. Zelf heb ik niet de behoefte om mijn gelijk af te dwingen door middel van de bijna dreigende taal zoals hierboven te lezen is. Ook hoef ik niet het laatste woord. Dus Moneyman, doet u mij alstublieft één plezier...

Het punt was toch dat u zou moeten laten zien waarom er in de vergelijkingen die fonsflons maakte, volgens u sprake was van 'appels en peren' (en niet van 'appels en appels' of 'peren en peren')? Ik denk dat uw bijdrage hierboven een manier is om te laten zien dat u die vraag niet kunt beantwoorden.

Heerlijk dit Eerst zelf misplaatst sarcasme gebruiken, en dan gaan piepen als je tegengas krijgt

Ik deel je conclusie, tttlocke.

fonsflons schreef: ↑

11 dec 2019 17:53

Wellicht heeft TS zelfs recht op een schadevergoeding, of draaf ik nu door?

Ik denk dat er wel in voldoende mate voldaan is aan het kiesaliteitsbeginsel

Ik zou de factuur betwisten.

Per slot van rekening was het de tandarts die een behandelplan voor zich had dat waarschijnlijk betrekking had op een andere patiënt (foutje assistente?). Hij had ook in de pc je laatste controle kunnen checken of daar bijzonderheden in stonden, maar hij wilde het checken middels foto's. Als hij dan daarna tot de conclusie komt dat het behandelplan niet jou betrof, dan moeten zij de kosten van de foto's maar op zich nemen.
Voor mij zou het een principekwestie zijn. En die € 60,- kun je aan iets leukers besteden.

Erthanax schreef: ↑

11 dec 2019 17:47

criticus2 schreef: ↑

11 dec 2019 15:18

apart dat iedereen zit door te gaan over het geld, terwijl er feitelijk onnodig extra röntgenstraling gebruikt is ...wat ik persoonlijk veel erger vindt dan die paar tientjes ... Is meer een medische fout dan een administratieve...

Op zich heeft u daarin gelijk, maar de hoeveelheid straling is vergelijkbaar met een wintersportvakantie van twee weken, volgens het Ivoren Kruis. Daar zou ik me geen zorgen om maken. De inwoners van bv Chamonix of Sankt Moritz doen dat ook niet.

wat hoeveelheid straling op zich betreft heb je (in dit geval) gelijk. Maar er is klip en klaar gehandeld in strijd met de richtlijn mbt stralenbelasting . Die richtlijn heeft een doel, namelijk het inperken liefst geheel tegengaan van onnodige blootstelling aan (dus overbodige) straling.

en mbt de inwoners van wintersport plaatsen, natuurlijk maken die zich er niet druk om, en nog velen met hen, en gelijk hebben ze Maar goed, die gasten die met teveel alcohol op achter het stuur kruipen of zitten te appen waardoor ze ongelukken veroorzaken maken zich daar ook niet druk om, ik toch echt wel eigenlijk... Oftewel: dat anderen zich er niet druk om maken is niet per se een reden dat zelf ook niet te doen...

criticus2 schreef: ↑

12 dec 2019 13:28

(...) Oftewel: dat anderen zich er niet druk om maken is niet per se een reden dat zelf ook niet te doen...

Ook daarin heeft u weer gelijk . Maar over de hoeveelheid straling van die enkele rõntgenfoto (of tijdens de wintersport) maak ik me niet druk omdat het risico verwaarloosbaar is. Bij alcohol in het verkeer is dat anders, zoals vrijwel dagelijks in de media blijkt.

Als ik TS was, zou ik me vooral zorgen maken om de kwaliteit van de verslaglegging en de behandeling door haar/zijn tandarts.

Het kan nog veel erger, als ik zie wat een tandarts in Noord-Holland uithaalt.