Radar

De algemene voorwaarden die nu op de site staan zijn inderdaad anders dan de voorwaarden die ik in jan. 2017 ondertekend en in jan. 2019 verlengd heb.
Ze hebben mij nooit een nieuwe versie verstrekt, of aangegeven dat er een nieuwe versie zou zijn.

Hier idem.

Maar 48.5% bij mij omdat ik per 2 jaar vooruit betaal.

In de door mij ondertekende voorwaarden staar dat ze kunnen verhogen/indexeren. Dan gaat het om ca. 1½%/jaar.
Niet rond de 50%.

Nieuwe investeerder die binnen 2 jaar zn geld terug wilt verdienen
Wet vd grote getallen; als 10% op zegt gaat nog altijd 90% akkoord met die 50% verhoging, flink wat extra winst.
Minder personeel aan de balie.
Nóg meer winst

Ook het aanpassen van de voorwaarden mag alleen als dat is afgesproken bij onbepaald duur. En die moet dan uiteraard wel verstrekt worden.

Zet die voorwaarden van 2017 hier dan eens neer.

Kees2850 schreef: ↑

22 dec 2019 16:05

@tttlocke je schrijft zelf ook en ik neem aan dat je citeert uit de voorwaarden: " tenzij...... de prijverhoging beperkt blijft tot een prijsindexering".......

Dan heeft TS toch gelijk?

Dan kan je dus juist niet ontbinden.

Kees2850 schreef: ↑

22 dec 2019 16:05

@tttlocke je schrijft zelf ook en ik neem aan dat je citeert uit de voorwaarden: " tenzij...... de prijverhoging beperkt blijft tot een prijsindexering".......

Dan heeft TS toch gelijk?

Nee, TS stelt dat in haar voorwaarden staat dat geen andere verhoging dan indexering is toegestaan. De (letterlijke) voorwaarde in kwestie heeft ze echter niet gedeeld.
De voorwaarden die ik aanhaal zijn de voorwaarden die FFF op dit moment op haar website laat zien.
Die kunnen natuurlijk nooit dienen om aan te tonen dat TS gelijk heeft.
Als voorwaarden van TS echter gelijk zijn aan de door mij aangehaalde voorwaarden, dan heeft TS op het door haar genoemde punt juist ongelijk.

Materieel zijn de voorwaarden op dit punt gelijk aan die huidige voorwaarden op de website van FFF: er staat nergens dat alleen een verhoging vanwege indexering mag plaatsvinden. Dat wordt nog eens bevestigd door aan te geven dat bij een verhoging tussentijdse ontbinding mogelijk is, maar niet als het slechts een verhoging vanwege indexering betreft. Een andere verhoging dan vanwege indexering mag dus volgens dit artikel.

TS heeft de voorwaarden verkeerd gelezen of begrepen, denk ik.

Waren de voorwaarden van 2017 nog gelijk aan de voorwaarden bij de verlenging in januari 2019?

Natuurlijk mag ze ontbinden. Maar de Ts stelt dat er geen andere verhoging mag zijn dan indexeren, en dan mag je niet ontbinden. (Zonder kosten).

Als ze nieuwe eigenaar hebben en 90% gaat opzeggen?

Hoe maak je een net gekocht bedrijf kapot.

Kees2850 schreef: ↑

22 dec 2019 18:15

@tttlocke maar TS stelt toch dat alleen prijsverhoging op basis van prijsindexering is toegestaan. Maar dat 48,5 % verhoging volgens haar niet bij een prijsindexering past. En daar moet ik haar gelijk in geven.
Mocht er wel een echte substantiële prijsverhoging zijn toegepast dan zou TS toch op z'n minst mogen ontbinden?
Zo lees ik haar vraag tenminste

Dat een prijsverhoging van 48,5 % meer is dan een prijsindexering, is door niemand betwist.
En niemand heeft gesteld dat je bij een dergelijke verhoging niet tussentijds zou mogen opzeggen.
TS beweerde echter dat een verhoging anders op basis van een prijsindexering volgens de voorwaarden die voor haar gelden helemaal niet toegestaan is.
U gaf haar gelijk (op basis van mijn citaat uit de voorwaarden).
Zowel u als TS hebben daarin ongelijk (als de voorwaarden die op dit moment door FFF gepubliceerd worden op dit punt (materieel) gelijk zijn aan de voorwaarden die gelden voor TS).

Ik denk dat ze in eerste instantie gewoon proberen de continuïteit te waarborgen. En dus niet failliet te gaan. Dan kan niet als je klanten voor een tientje per maand onbeperkt laat sporten. Daar zijn ze nu ook achter. Hier wordt in het gunstigste geval een marginale winst behaald. Geen vetpot.

Het vraagstuk is: mag de ondernemer de kosten verhogen met 50%?

Met andere woorden, als de zaak voor de rechter zou komen zou ik dan bijna 150% per maand moeten betalen of zou slechts 100% per maand worden toegewezen?

alfatrion schreef: ↑

22 dec 2019 15:46

Ronald51 schreef: ↑

22 dec 2019 09:43

Mijn idee is dat een overeenkomst die betaald is, door beide partijen gerespecteerd moet worden, en niet tussentijds gewijzigd kan worden.

Er is niet afgesproken dat de prijzen tussentijds gewijzigd mochten worden?

Is het afdoende als die mogelijkheid in de Algemene Voorwaarden is opgenomen (mits die op de juiste wijze en tijd overhandigd zijn aan de klant natuurlijk)?

Ja

Nee, dat is het vraagstuk niet. Dat is wat er al dan niet in de voorwaarden staat, waar de Ts haar stelling op baseert.

Het staat niet vast dat het lopende contract een contract voor bepaalde tijd is (2 jaar).

Ronald51 schreef: ↑

22 dec 2019 09:43

Ook ik loop tegen hetzelfde probleem aan, heb betaald tot medio juli 2020, Fit for Free geeft aan dat ze vanaf februari 2020 mijn huidige daluren abonnement niet meer aanbieden, en ik een verhoging van 50% moet betalen.
Mijn idee is dat een overeenkomst die betaald is, door beide partijen gerespecteerd moet worden, en niet tussentijds gewijzigd kan worden.

Dus dat betekent dat jouw huidige daluren abonnement omgezet wordt naar een ander abonnement? Dat is leuk, maar ik vraag me af of dat zomaar kan.

Als je als goedkoopste de markt veroverde en een volle sportschool hebt ....
Een Soort Action, lange rij voor kassa en niemand die klaagde.....

En als je duurder werd lopen we hard weg.
Te snel verhogen is over enkele maanden sluiten.
Ik heb even gekeken online, vele vestigingen maar zeker niet overal.
En de 6 weken gratis, blijkbaar alleen als je voor een jaar tekende.

Ik denk dat als deze flink duurder word er weer een Budget aanbieder zal opstaan en ik weet dat er al vele moesten sluiten omdat ze tekort klanten hadden.... hoelang moet dat zo doorgaan?

@ronald51

Zijn de voorwaarden van uw abonnement ergens in te zien?