Radar

Leuk geprobeerd, maar mislukt. Nu ook grote vent zijn en alsnog betalen.

En de rekeninghouder van wiens rekening deze betalingen al 11 jaar worden afgeschreven heeft ook al 11 jaar zitten slapen kennelijk. Onbegrijpelijk!

Er is toch geen probleem? U hebt 11 jaar lang geld overgehouden omdat u niet betaald heeft. Dat geld kunt u nu gebruiken om de achterstand in te lossen.

moederslink schreef: ↑

28 dec 2019 20:55

En de rekeninghouder van wiens rekening deze betalingen al 11 jaar worden afgeschreven heeft ook al 11 jaar zitten slapen kennelijk. Onbegrijpelijk!

Of niet... die dacht waarschijnlijk dat hij zijn eigen rekening betaalde, kreeg uiteraard herinnering na herinnering en steeds weer een hele hoop gedoe, moest steeds weer bewijzen dat hij toch echt betaald had, tot na 11 jaar bleek hoe het echt zit.

Het zou zomaar kunnen dat die 2300 euro niet alleen de nota's zijn van het water, maar ook van alle aanmaningen en wat er nog meer aan kosten is gemaakt.

Met een Raborekening eindigend op 938 zou ik toch nog eens mijn afschriften van de afgelopen tien jaar navlooien...

tttlocke schreef: ↑

28 dec 2019 14:28

16again schreef: ↑

28 dec 2019 14:14

Je kunt proberen te stellen dat rekeningen ouder dan 2 jaar zijn verjaard.

Denk je dat dat kans van slagen heeft?
Zo ja, waarom?
Wanneer gaat volgens jou de verjaringstermijn lopen?

Ja, dat heeft kans van slagen. Leidingwater is een stoffelijk object dat voor menselijke beheersing vatbaar is. Het betreft geen consumentenkoop maar wel een koop. De verjaringstermijn gaat lopen op het moment dat de vordering opeisbaar is geworden.

De verjaringstermijn van 5 jaar klopt wel....althans volgens de geschillencommissie:
https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... an-5-jaar/

Dus u zult als het goed is de jaren 2014, 2015, 2016, 2017 en 2018 alsnog moeten betalen. En u hebt daarvan de jaarafrekeningen.

De afrekening van 2019 komt pas volgend jaar neem ik aan.

Scheelt toch wel wat.

Het betreft een koop (art. 7:1 BW). Geen consumentenkoop (art. 7:5 BW). Ik zie dat ik mij eerder heb vergist (art. 7:28 BW), dus ja 5 jaar.

Dus geen kans van slagen
(althans niet voor alles ouder dan 2 jaar).

Maar ik doelde eigenlijk op iets anders: een verjaringstermijn die pas gaat lopen vanaf het moment dat de schuld bekend wordt bij de schuldeiser. Kan dat nog in het nadeel van de schuldenaar (TS) uitpakken?

renewouters schreef: ↑

28 dec 2019 16:55

TS voldoet ook niet aan de voorwaarden die een bank stelt voor het gebruik van een bankrekening....

Dat geldt natuurlijk ook voor de persoon die al die jaren onterecht betaald heeft via de automatische incasso en na tien jaar graag zijn geld terug wilt.

witte angora schreef: ↑

28 dec 2019 21:04

Het zou zomaar kunnen dat die 2300 euro niet alleen de nota's zijn van het water, maar ook van alle aanmaningen en wat er nog meer aan kosten is gemaakt.

Dat kan natuurlijk niet.
Stap 1 is een deugdelijke 14-dagen brief, met de gelegenheid om alsnog oorspronkelijke bedrag te voldoen.

Ik bedoel dat de echte eigenaar van de bankrekening mogelijk diverse aanmaningen heeft gehad om zijn rekening te betalen, terwijl hij in de veronderstelling was dat hij betaald had. Dat had hij ook, maar dan de rekening van een ander.

tttlocke schreef: ↑

29 dec 2019 00:34

Maar ik doelde eigenlijk op iets anders: een verjaringstermijn die pas gaat lopen vanaf het moment dat de schuld bekend wordt bij de schuldeiser. Kan dat nog in het nadeel van de schuldenaar (TS) uitpakken?

Nee, de verjaring gaat lopen op het moment dat de schuld opeisbaar is geworden, dat is het moment waarop het bedrijf met de rekening naar TS mocht komen. De gene bij wie het geld is afgeschreven zit met het zelfde probleem. Verjaring gaat voor hem lopen op het moment dat de bedragen zijn afgeschreven.

NeoDutchio schreef: ↑

28 dec 2019 21:00

Er is toch geen probleem? U hebt 11 jaar lang geld overgehouden omdat u niet betaald heeft. Dat geld kunt u nu gebruiken om de achterstand in te lossen.

Als man van de praktijk weet jij dat mensen hun bestedingspatroon bepalen aan de hand van wat ze te besteden hebben. Dat er 11 jaar niet is betaald maakt niet dat het hele bedrag nu in één keer kan worden betaald. Dat maakt een betalingsregeling de aangewezen weg en daarvoor kan op jaarbasis maximaal 14% aan rente (incl. kosten) voor worden gevraagd.

alfatrion schreef: ↑

29 dec 2019 08:24

NeoDutchio schreef: ↑

28 dec 2019 21:00

Er is toch geen probleem? U hebt 11 jaar lang geld overgehouden omdat u niet betaald heeft. Dat geld kunt u nu gebruiken om de achterstand in te lossen.

Als man van de praktijk weet jij dat mensen hun bestedingspatroon bepalen aan de hand van wat ze te besteden hebben. Dat er 11 jaar niet is betaald maakt niet dat het hele bedrag nu in één keer kan worden betaald. Dat maakt een betalingsregeling de aangewezen weg en daarvoor kan op jaarbasis maximaal 14% aan rente (incl. kosten) voor worden gevraagd.

Als man van de praktijk weet je wat je inkomens en uitgaven zijn. Binnen een paar dagen valt dus op dat er een rekening niet betaald is. Omdat TS zelf geen administratie bij houdt wil niet zeggen dat dat een reden is om niet te hoeven te betalen. Het is ook geschreven met een ondertoon aangezien dit soort problemen ontstaat door onoplettendheid van de persoon zelf.

NeoDutchio schreef: ↑

29 dec 2019 08:49

Als man van de praktijk weet je wat je inkomens en uitgaven zijn. Binnen een paar dagen valt dus op dat er een rekening niet betaald is.

Klinkt leuk, maar is voor het overgrote deel van de mensen onjuist.

NeoDutchio schreef: ↑

29 dec 2019 08:49

Omdat TS zelf geen administratie bij houdt wil niet zeggen dat dat een reden is om niet te hoeven te betalen.

Dat is uiteraard juist.

Moneyman schreef: ↑

29 dec 2019 08:52

NeoDutchio schreef: ↑

29 dec 2019 08:49

Als man van de praktijk weet je wat je inkomens en uitgaven zijn. Binnen een paar dagen valt dus op dat er een rekening niet betaald is.

Klinkt leuk, maar is voor het overgrote deel van de mensen onjuist.

En wiens probleem is dat dan? Als iemand zijn eigen rekeningen niet bijhoudt is dat niet de schuld van een ander als er iets fout gaat. Ook al zou de fout door de andere partij ontstaan zijn, dan nog weet je dat je moet betalen voor je water.

Alwéér: dat is juist, maar dát was niet de discussie.

Moneyman schreef: ↑

29 dec 2019 09:02

Alwéér: dat is juist, maar dát was niet de discussie.

Als iemand een fout maakt mag hier best op gewezen worden. Ook al zal dat geen onderdeel zijn van uw discussie.