Radar

Positieve uitspraak tegen WU (niet van mij):
https://www.kifid.nl/wp-content/uploads ... indend.pdf

In mijn ogen erg opvallend hoe adviseur buitenschot blijft.

Als er geen adviseur is valt daar ook niet echt op te schieten....

WU werkt niet zonder onafhankelijk financieel adviseur (en heeft zelf nooit adviseurs in dienst gehad)

Ik lees in de uitspraak toch echt dat de klant zelf contact heeft gehad met WU en zich daarbij expliciet niet heeft laten adviseren door een eigen adviseur.

Mk schreef: ↑

14 jan 2020 22:19

Ik lees in de uitspraak toch echt dat de klant zelf contact heeft gehad met WU en zich daarbij expliciet niet heeft laten adviseren door een eigen adviseur.

KiFiD maakt wel meer fouten...
- Een eerste uitspraak / uitspraken over onze vermogensbeheerhypotheek van een WestlandUtrecht (= ING + NN) alleen aanvangstorting en geen maandelijkse inleg (= goed)
- In uitspraken daarna naast aanvangstorting een maandelijkse inleg ter hoogte van maandelijkse hypotheekrente (fout overgenomen uit verweer van tussenpersoon) en vervolgens herstelvoorstel genegeerd door GC en afgewezen door CvB (ondanks dat fout van KiFiD door hypotheekverstrekker schriftelijk is bevestigd)
- Nu wachten op uitspraak tegen vermogensbeheerder...

https://www.amweb.nl/financiele-plannin ... -101121003

Alleen de grote banken hadden en hebben hun eigen adviseurs, deze consument heeft in die tijd echt niet op eigen houten een hypotheek afgesloten.

Het gaat hier ook niet om het afsluiten van de hypotheek maar om de aflossing en de opname van het kapitaal. Niet zo gek dat een adviseur bijna 20 jaar later niet meer in beeld is. Wat zou Kifid hier fout hebben gedaan?

Mk schreef: ↑

14 jan 2020 23:17

Het gaat hier ook niet om het afsluiten van de hypotheek maar om de aflossing en de opname van het kapitaal. Niet zo gek dat een adviseur bijna 20 jaar later niet meer in beeld is. Wat zou Kifid hier fout hebben gedaan?

Ken jij het WU verhaal? Eind 2013 / begin 2014 moest er wettelijk meer transparent over kosten worden gerapporteerd, ook voor bestaande producten en toen werd tussenpersoon natuulijk inees voor eigen rekening (daar heeft deze Consument 20 jaar geleden niet voor gekozen!!!). In die tijd heeft ING ook de WU Effectenbank aan NN moeten verkopen en besloten WU Hypotheekbank van de hypotheekmarkt te laten verdwijnen (omdat unieke meerwaarde voor consument was verdampt en ING er geen heil meer in zag).

KiFiD stelt voor consument te onderzoeken wat partijen fout hebben gedaan.

Kifid creëert een gelijk speelveld voor consumenten, ondernemers en financiële dienstverleners. Ieder van de partijen krijgt de gelegenheid zijn verhaal te doen en kan rekenen op een respectvolle behandeling door Kifid. Andersom verlangt Kifid van alle partijen respectvol gedrag tegenover de mensen van Kifid. We houden rekening met de kennisachterstand van consumenten en ondernemers, die in de regel zonder advocaat bij Kifid komen. De Geschillencommissie onderzoekt ook of de financiële dienstverlener zijn werk voor de consument of ondernemer goed heeft gedaan.

https://www.kifid.nl/over-kifid/

WU hoeft van KiFiD maar een deel van door Consument geclaimde schade te vergoeden, waarom is Consument ineens mede verantwoordelijk?

Kijk eens daar WU over tussenpersoon in 2007:
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... 5-02-2007/

Ik heb het idee dat je van alles door elkaar haalt. Gaat het nou om jou of om de consument die een deel van zijn claim toegewezen heeft gekregen?

Mk schreef: ↑

15 jan 2020 10:29

Ik heb het idee dat je van alles door elkaar haalt. Gaat het nou om jou of om de consument die een deel van zijn claim toegewezen heeft gekregen?

Die consument, want ik wacht nog op mijn laatste uitspraak (en mogelijk moet / mag ik dan door naar kantonrechter).

Zijn schade is 9 kE (zie uitspraak), KiFiD wijst vergoeding van 3 kE toe (zie uitspraak), terwijl het wel de fout is van WU en daar moet deze Consument het maar mee doen...

Zo te lezen was de fiscale schade 9K maar had de consument de hypotheek langer moeten laten lopen om het voordeel te halen. Die kosten werden uitgespaard en gaan dan dus van die 9K af. Niet meer dan logisch.

jaja, als je direct alles gelooft wat KiFiD schrijft en niet verder nadenkt, dan hebben ze altijd gelijk. Ook al schrijven ze eerst dat de stelling waar is en daarna dezelfde stelling niet waar is.

Ik ben nu "the big short" aan het kijken, painful, but fun to watch!!!

Point taken, ik zal later mijn eigen zaak toelichten.