Radar

Komkommertijd schreef: ↑

11 jan 2020 09:37

Ik heb de link bewust niet geplaatst, Moderators verwijderde bewijsvoering, en de personen weten wie ik bedoel.(...)

Maar leg nou eens uit waarom het volgens jou om smaad en laster (in juridische zin) ging.

Komkommertijd schreef: ↑

11 jan 2020 09:37

(...) Smaad & Laster, als ik hier 1 winkel veroordeelde en dit word via Google gevonden is het geen klein groepje meer,
met kans op TV uitzending of aanklacht door ondernemer.(...)

Kun je dit ook even uitleggen. Volgens mij is het volslagen onzin, maar misschien begrijp ik je verkeerd.

Volgens mij staat smaad en laster voor:
Het moedwillig iemands goede naam en eer aantasten met beschuldigingen waarvan diegene die de smaad en laster verspreidt weet of zou moeten weten dat de beschuldigingen niet waar zijn.
Stel nu volgende casus voor: Ik word ontslagen door mijn werkgever door mijn eigen toedoen. Uit juridische wegen wordt ik niet in het gelijk gesteld en uit rancune plaats ik overal grote hoeveelheden berichten op sociale media , lokale -en landelijke kranten en forums met ernstige beschuldigingen aan het adres van de werkgever en plaats tevens beschuldigde negatieve recensies op verschillende websites.
Ik ben van mening dat er dan wel degelijk sprake is van smaad en laster. Dit is namelijk precies wat TS doet.

Artikel 261 lid 1 Sr schreef:Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

Smaad is:
- opzettelijk;
- iemand eer of goede naam aanranden;
- door telastlegging van een bepaald feit;
- met kennelijk doel om daaraan ruchtbaarheid te geven.

Aan criteria 1, 2 en 3 werd niet voldaan door het gebruik van het woord "oplichting" gelet op de hele context.

Artikel 261 lid 3 Sr schreef:Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.

De rest valt hieronder.

Artikel 262 lid 1 Sr schreef: Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.

Laster is smaad plus:
- wetende dat het niet waar is.

Je kan dus geen laster én smaad plegen. Je pleegt laster of smaad.

Artikel 262 lid 1 Sr schreef: Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.

Laster is smaad plus:
- wetende dat het niet waar is.

Je kan dus geen laster én smaad plegen. Je pleegt laster of smaad.
[/quote]

Je spreekt jezelf behoorlijk tegen met het feit dat je geen smaad en laster tegelijkertijd kan plegen, immers :

Laster is smaad + wetende dat het niet waar is .
Je kunt dus GELIJKERTIJD Smaad en laster plegen door

Smaad is:
- opzettelijk;
- iemand eer of goede naam aanranden;
- door telastlegging van een bepaald feit;
- met kennelijk doel om daaraan ruchtbaarheid te geven

EN GELIJKTIJDIG
Al wetende dat de smaad niet waar is, deze smaad toch opzettelijk te verspreiden en dus naast smaad ook laster te plegen.

Typo68, als je weet dat een smadelijk bedoelde uiting onwaar is, dan is het geen smaad meer, maar laster.

typo68 schreef: ↑

11 jan 2020 15:52

Smaad is:
- opzettelijk;
- iemand eer of goede naam aanranden;
- door telastlegging van een bepaald feit;
- met kennelijk doel om daaraan ruchtbaarheid te geven

EN GELIJKTIJDIG
Al wetende dat de smaad niet waar is, deze smaad toch opzettelijk te verspreiden en dus naast smaad ook laster te plegen.

Dat is dus geen smaad maar laster.

Erthanax schreef: ↑

11 jan 2020 16:04

Typo68, als je weet dat een smadelijk bedoelde uiting onwaar is, dan is het geen smaad meer, maar laster.

Dat is dus complete onzin die je zegt.

Je kunt namelijk geen laster plegen, ZONDER dat je je niet eerst schuldig hebt gemaakt aan smaad.
Je moet namelijk eerst iets in de openheid hebben gebracht ( smaad ) om van laster te kunnen spreken als de uiting tevens onwaar is.
Oorzaak - Gevolg principe.
Daardoor is het wel mogelijk dat je smaad pleegt zonder laster, maar is het onmogelijk om laster te plegen zonder smaad!

Smaad & laster lukt me nog wel.... maar hoe pleeg ik nu het ook gevraagde " En Meer?"

Je denkt niet na over de gevolgen van wat je schrijft. Op smaad staat een gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden en op laster staat een gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren. Wanneer je smaad zou plegen als je laster pleegt, dan zou je kunnen worden veroordeeld voor gevangenisstraf van ten hoogste 30 maanden. Dit is wat het ne bis in idem beginsel tegen gaat. Je kan niet twee keer veroordeeld worden voor hetzelfde feit en dus kan je niet smaad én laster plegen in dezelfde uitlating.

typo68 schreef: ↑

11 jan 2020 23:12

Erthanax schreef: ↑

11 jan 2020 16:04

Typo68, als je weet dat een smadelijk bedoelde uiting onwaar is, dan is het geen smaad meer, maar laster.

Dat is dus complete onzin die je zegt.

Je kunt namelijk geen laster plegen, ZONDER dat je je niet eerst schuldig hebt gemaakt aan smaad.
Je moet namelijk eerst iets in de openheid hebben gebracht ( smaad ) om van laster te kunnen spreken als de uiting tevens onwaar is.
Oorzaak - Gevolg principe.
Daardoor is het wel mogelijk dat je smaad pleegt zonder laster, maar is het onmogelijk om laster te plegen zonder smaad!

U begrijpt het volgens mij zelf helaas niet helemaal. Als de bewering onwaar is, is het laster. Het is niet eerst smaad, hé het is onwaar, o dan is het nu ineens laster. Als het laster is, dan is het geen smaad en ook geen smaad geweest.

Maar gelukkig is niet elke onware bewering laster.

U begrijpt het volgens mij zelf helaas niet helemaal. Als de bewering onwaar is, is het laster. Het is niet eerst smaad, hé het is onwaar, o dan is het nu ineens laster. Als het laster is, dan is het geen smaad en ook geen smaad geweest.
[/quote]

Ik denk eerder dat ik het wel begrijp, maar dat u hoe dan ook u gelijk moet hebben.

Ik zou zeggen leer begrijpend lezen: oorzaak- gevolg:
Laster is het gevolg op de oorzaak smaad!

Wanneer iemand alleen smaad pleegt zonder laster zal de rechter de straf opleggen voor alleen smaad.
Wanneer iemand zich schuldig maakt aan smaad EN laster zal de rechter de straf op leggen van Laster.
In de strafeis van Laster is namelijk INBEGREPEN dat dit een optelsom betreft van het plegen van smaad verzwaard met bewust onwaarheden verspreiden.
Dat is ook de reden dat het feit Laster veel hogere strafeisen heeft dan wanneer er alleen sprake is van smaad. De rechter hoeft dus alleen maar laster op te leggen aan een verdachte wanneer er naast smaad ook sprake is van laster.

Als iemand een winkeldiefstal pleegt en tevens daarbij een ruitje inslaat om binnen te komen, zal een verdachte ook niet veroordeeld worden voor winkeldiefstal en tevens voor vernieling, maar alleen voor het gepleegde feit winkeldiefstal ,omdat deze straf veel hoger ligt dan vernieling. De winkelier moet de schade van dat ruitje in een verzoek aan de rechtbank verhalen op de dader door middel van het eisen van een schade vergoeding.

Misschien wordt het hier duidelijker uitgelegd.

https://www.advocateninfo.nl/blog/beled ... -gebeuren/

Open beweringen vallen nooit onder de categorie smaad en laster zoals @Lady probeert uit te leggen.

Smaad

De wet zegt dat iemand schuldig wordt bevonden aan smaad als hij opzettelijk iemands eer of goede naam, met het doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, aanrandt. De wetgever bedoelt hiermee dat je strafbaar bent als je opzettelijke nare dingen zegt over een individu, een groep of een organisatie, met het doel om dit in de publiciteit te brengen.

Laster

Als je iemand opzettelijk zwart maakt door middel van het doen van openbare uitingen, waarvan je weet of had moeten weten dat jouw uitingen niet op waarheid berusten, dan pleeg je laster. Laster is het beschuldigen van iemand gebaseerd op leugens. Dit komt vaak voor bij woede-uitbarstingen na een ontslag (op staande voet) of het beëindigen van een relatie.

Dus ik denk dat het allemaal gewoon heel simpel is, als @ Lady mij openbaar uitmaakt voor Calimero terwijl dat niet op waarheid berust, is dat dus laster.
Toepasselijk voorbeeld trouwens, en waar gebeurd.

typo68 schreef: ↑

12 jan 2020 00:33

Ik denk eerder dat ik het wel begrijp, maar dat u hoe dan ook u gelijk moet hebben.

Ik zou zeggen leer begrijpend lezen: oorzaak- gevolg:
Laster is het gevolg op de oorzaak smaad!

Ik denk eerder, hypo, dat je dat kleed zelf aan moet trekken. Zoals anderen ook al schreven: smaad en laster zijn twee totaal verschillende dingen.

Je kunt niet stellen dat iets eerst waar is, en vervolgens onwaar. Iets is waar of niet waar. In het eerste geval spreek je over smaad, in het tweede geval over laster. Of degene die de bewering doet op de hoogte is of het wel of niet waar is of kan zijn, is een ander verhaal.

Nee hoor, dat is geen laster, want iedereen weet dat Calimero een klein zwart kuikentje is. Die altijd zei: “ik is klein en zij zijn groot en dat is niet eerlijk”.

En dat gedrag vertoonde u in dat topic.

Overigens kan er wel een combinatie voorkomen: Je kunt smaad plegen (ruchtbaarheid geven aan iets dat waar is) en dat vervolgens ondersteunen met laster (dingen die niet waar zijn). En andersom kan natuurlijk ook. Maar ook dan blijven smaad en laster twee verschillende dingen.

Lady1234 schreef: ↑

12 jan 2020 09:59

Nee hoor, dat is geen laster, want iedereen weet dat Calimero een klein zwart kuikentje is. Die altijd zei: “ik is klein en zij zijn groot en dat is niet eerlijk”.

En dat gedrag vertoonde u in dat topic.

U zegt dus dat ik een klein zwart kuikentje bent, dat vind ik ongepast. Dat het uw lol is om mijn gedrag te veroordelen vind ik nog minder, maar dat weten we zo onderhand wel.

Even gequote:
Obelix1 schreef: ↑
09 jul 2019 00:13

Lady1234 schreef: ↑
08 jul 2019 23:59
Ga maar lekker door met stampvoeten, maakt geen indruk.

Zelfs Calimero was nog flinker.

Leg nog eens uit waarom ik door de mand ben gevallen, dat doet u nog steed niet.

Ik wacht op antwoord.

Dan bent u vast Mijnheer Van Dalen.

Je kunt niet stellen dat iets eerst waar is, en vervolgens onwaar. Iets is waar of niet waar. In het eerste geval spreek je over smaad, in het tweede geval over laster. Of degene die de bewering doet op de hoogte is of het wel of niet waar is of kan zijn, is een ander verhaal.
[/quote]

Als je iets in de openheid brengt en daar ruchtbaarheid aangeeft dat waar is ( ook al is dat iets negatiefs) is dat een mening en valt dat onder vrijheid van meningsuiting en is dit geen smaad. Als een winkelier geen garantie geeft op een product, terwijl de garantie nog niet is verlopen en ik schrijf vervolgens in alle kranten en forums dat deze winkelier slechte service geeft en dat je bij deze winkelier absoluut niets moet kopen, omdat als een product kapot gaat binnen de garantietijd, je dan niet geholpen wordt.
In dat geval pleeg ik GEEN smaad. Als bovenstaande casus namelijk smaad zou zijn, zou elke consumentenrubriek als Kassa en Radar en het OM op hun dak krijgen.

typo68 schreef: ↑

12 jan 2020 11:10

Als je iets in de openheid brengt en daar ruchtbaarheid aangeeft dat waar is ( ook al is dat iets negatiefs) is dat een mening en valt dat onder vrijheid van meningsuiting en is dit geen smaad.

Een feit kan geen mening zijn.

Stop nu eens met er omheen draaien. Het is een feit dat je je ongelijk niet toe wil geven.

Je kan heel goed voor smaad worden veroordeeld als je ruchtbaarheid geeft voor iets dat waar is.