Radar

John_uit_Venlo schreef: ↑

29 jan 2020 18:02

Klaas Jan schreef: ↑

29 jan 2020 17:49

Hallo, dan moet er sprake zijn van 'dringend eigen gebruik' van de woonruimte. En dat gaat niet zo maar is hier te lezen https://www.rechtenvastgoed.nl/huur/dri ... n-bewonen/
De voorwaarden:
'de verhuurder heeft het gehuurde dringend nodig voor eigen gebruik;
de verhuurder heeft de woonruimte zo dringend nodig, dat van hem na afweging van alle betrokken belangen niet kan worden gevergd dat de huurovereenkomst wordt verlengd;
bovendien moet blijken dat de huurder andere passende woonruimte kan verkrijgen.'

Dat heb ik hem ook gemaild, met link, maar daar trekt hij zich niks van aan.
Ik heb het idee dat hij een slotenmaker meebrengt, en die de deur open laat maken.
Heb al overwogen een alarmsysteem met meldkamer aan te schaffen.
Die zijn er binnen 10 minuten na een alarm.
Ikzelf ben de hele dag werken, en dat weet hij ook.

Zo'n video deurbel met doormelding naar je telefoon kan ook. Plaats hem liefst in huis achter glas, zodat ze hem niet onklaar kunnen maken zolang ze buiten staan.

Je hebt dan zelf zicht op wat zich buiten je voordeur afspeelt.

Een tweede exemplaar binnen hangen, gericht op de voordeur kan ook.

Zorg er voor dat beelden ook ergens worden opgeslagen.

Maar, dan komt die vent, sleept alle spullen het huis uit, en de politie wordt gebeld, wat dan? Dan zit je nog met de zooi. Als ze al komen, en als ze hem er al uit krijgen. En wat gaat er daarna gebeuren? Opnieuw gedoe?

Ik begrijp dat, doordat zijn vader nu en korting op de AOW krijgt, het verhuren in feite erg onrendabel wordt. Maar ook als hij zelf elders wat huurt, schiet hij er weinig mee op. Dus ik snap het argument wel dat hij de woning dringend zelf nodig heeft. Het is dus maar zeer de vraag of, als hij het via de rechter speelt, jij dit gaat winnen.

Wat hij wel hoort te doen is jou een vervangende woonruimte aanbieden. Dat kan eventueel via Domica, het hoeft uiteraard geen eigen pand te zijn. Misschien is het slimmer om het die kant op te sturen?

kuklos schreef: ↑

29 jan 2020 18:55

Er klopt iets niet helemaal in dit verhaal. Domica is een verhuurmakelaar en een grote partij. Dergelijk gedrag (huurders bedreigen) kan geen bedrijfsbeleid zijn als ze hun naam willen behouden. Is dit geen actie van een individuele medewerker op die vestiging?

En de eigenaar mag helemaal niks. De eigenaar kan ook geen huurcontract beëindigen. Hij kan zich wel op illegale wijze toegang verschaffen tot de woning, maar da t is dan wel illegaal. Ik ben het ook wel eens met de anderen, als jij denkt dat hij op 1 mei zich illegaal toegang verschaft tot de woning, blijf die dag thuis, liefst bij een buurman/buurvrouw. Zodra je merkt dat ze proberen in te breken, 112 bellen en direct erheen en gaan filmen.

"als ze hun naam willen behouden"
Wat bedoel je?

Ik zou Domica een brief sturen waarin je weergeeft wat er gebeurd is (dus gedane mededelingen letterlijk citeren), en in de brief melden dat je eist dat dergelijke mededelingen niet meer plaatsvinden. Eis dat ze, als ze je weg willen hebben, de juiste formele weg bewandelen. Geef aan dat je een en ander opvat als bedreiging en geef op voorhand aan dat je hen volledig aansprakelijk houdt voor alle schade die je zou lijden als ze onwettige dingen doen, in het bijzonder als ze zich wederrechtelijk toegang tot je woning zouden verschaffen. Geef aan dat je alleen schriftelijk verder wilt communiceren.

Je laat dan duidelijk merken dat die intimidatie geen effect heeft en je legt een stevige basis om, áls het nodig zou zijn, op verder te borderen.

En overweeg, als het verder escaleert, juridische hulp te zoeken.

Mijn advies;

Bewaar elke Email of brief, en neem elk gesprek per telefoon op. Kijk hoe dat gaat op jou mobiel...

Ook mondeling aan de deur kun je zo opnemen en bedreigen is al strafbaar.
Met bewijs naar de Politie gaan en de deurbel met opname functie is goed plan.

Deze eigenaar verstoorde jou woon rust en rond 1 mei, dat kan dus ook 10 april of 20 juni worden!
Gewoon aangifte doen bij voldoende bewijs en ik verwacht nog meer reacties van deze gestoorde eigenaar.

Ook klopt het verhaal van hem niet, jou woning brengt vermoedelijk meer op dan de korting van zijn vader, er is geen enkele noodzaak om dit per 1 mei te doen!

En vervangende woonruimte, als hij die aanbied, kan hij ook zelf daar gaan wonen.
Maar ik denk dat de werkelijke reden is; U heeft nu een voordelig huurhuis en in vrije Sector kan hij veel meer vangen!
Zodra U weg bent komt niet hij maar een andere beter betalende vrije sector huurder erin!
Dit mag niet en op deze manier proberen is voor hem wel rendabel.... niets met zijn vader dus te maken.

Als een eigenaar aantoonbaar hard kan maken dat hij de verhuurde woning voor eigen gebruik nodig heeft rest niets anders dan er uit gaan.
Je zou kunnen overwegen om een financiële vergoeding te vragen, een zogeheten " oprotpremie ".
Een advocaat inschakelen gaat je veel geld kosten en de vraag is of je wel kunt winnen.

Hij zal wel de formele weg moeten volgen en jou niet intimideren.

Zorg in ieder geval dat je alles schriftelijk afhandelt en vraag vervangende woonruimte.
Domica heeft veel panden.
Op escalatie zit niemand te wachten en zorg dat je rond 1 mei thuis bent.

Lees uw rechten eens.

https://www.woonbond.nl/vraagbaak/hoe-w ... en-gebruik

In aanvulling op wat Moneyman adviseert wellicht al ook eea neerleggen bij de Politie. Zoals Komkommer schrijft is het goed mogelijk dat die meneer voor of na de datum 1 mei zijn slag gaat slaan. Een paar extra patrouillerondjes in die periode kunnen (misschien, hopelijk) al preventief werken.

Toch ben ik van mening dat het eea niet zo ver hóeft te komen.
Dat wordt een escalatie waarvan je het einde nog niet weet.

Zo.n eigenaar kan waarschijnlijk goed aantonen dat hij de woning écht zelf ' nodig ' heeft en dan trek je hoe dan ook toch aan het kortste eind.

Ja, maar dan heeft die verhuurder het wel op de juiste manier te spelen.

moederslink schreef: ↑

30 jan 2020 13:38

Als een eigenaar aantoonbaar hard kan maken dat hij de verhuurde woning voor eigen gebruik nodig heeft rest niets anders dan er uit gaan.

Dat klopt inderdaad, maar dan wél slechts als dat door de Kantonrechter wordt bekrachtigd. Inclusief de voorwaarden waaronder de huurovereenkomst dan wordt ontbonden.
En bij een voorgeschiedenis als in dit geval toetst de Kantonrechter dat "noodzakelijke eigen gebruik" nog eens des te kritischer. Het is dus zéker geen gelopen race.

Moederslink: uiteraard hoop ik ook dat eea in der minne geschikt kan worden, echter, tot nu toe heeft de eigenaar weinig blijk gegeven er open te staan om netjes aan te tonen dat hij de woning echt nodig heeft en is zelfs tot intimidatie en dreigementen over gegaan.
Net om escalatie te voorkomen zou van enkele patrouillerondjes (zonder daar natuurlijk ruchtbaarheid aan te geven) een preventieve werking kunnen uitgaan.
En, een gewaarschuwd mens ....

John_uit_Venlo schreef: ↑

29 jan 2020 17:25

(...)

Moneyman schreef: ↑

30 jan 2020 14:52

moederslink schreef: ↑

30 jan 2020 13:38

Als een eigenaar aantoonbaar hard kan maken dat hij de verhuurde woning voor eigen gebruik nodig heeft rest niets anders dan er uit gaan.

Dat klopt inderdaad, maar dan wél slechts als dat door de Kantonrechter wordt bekrachtigd. Inclusief de voorwaarden waaronder de huurovereenkomst dan wordt ontbonden.
En bij een voorgeschiedenis als in dit geval toetst de Kantonrechter dat "noodzakelijke eigen gebruik" nog eens des te kritischer. Het is dus zéker geen gelopen race.

Ik heb hen op de wet gewezen, en de mogelijkheid via de kantonrechter het contract te beëindigen.
Domica Venlo zei dat ze het liever op 'hun manier' doen.
Ik heb vele mails met dreigementen, in de trant van "Wij gaan koersen op 1 mei als jij verder niet meewerkt".
(...)

U kunt 2 dingen overwegen :
-of u maakt deze zaak aanhangig bij het kantongerecht en laat de rechter beslissen
-of u gaat zelf met Domica in gesprek en vraagt een ' oprotpremie ' en vervangende woonruimte.

Als deze eigenaar toch gaat winnen, wat ik niet onwaarschijnlijk acht , heeft u niets en een hoop ellende.
Ik zou wél in ieder geval zo snel mogelijk melding bij de politie doen van deze dreigementen .
Dat is gewoon stuitend.

Zelf heb ik zo.n geintje bijna 30 jaar geleden aan de hand gehad ....de eigenaar kon het huis verkopen en aangezien koop geen huur breekt heb ik hiertegen gestreden.
De verstandhouding was verziekt en ik ben uiteindelijk accoord gegaan met een flinke oprotpremie om elders een woning in te richten en de verhuiskosten te betalen.

Maar van wie is die woning eigenlijk en wie heeft hem voor zichzelf nodig? Die makelaar, zijn vader, een klant?

Ik zou allereest mijn contract eens goed nalezen , of hierin staat dat de eigenaar de woning kan opeisen voor eigen gebruik , zoals moederslink oa ook al vermelde . Is dit het geval , dan kunt u nog niet maar zomaar aan straat worden gezet. Dit dient altijd via de kantonrechter te gebeuren.(of met wederzeidse toestemming) Word de eigenaar de woning toegekent door de rechter dan dient deze u te helpen een nieuwe woning te vinden en vaak ook een vergoeding in de verhuiskosten te geven. Indien een normale communicatie met de verhuurder echt niet meer mogelijk is en u hebt bewijzen van de bedrijgingen dan zou ik hiervan aangifte doen bij de politie. Zo als ik uw verhaal hier lees probeert hij zich de kosten van de formele weg uit te sparen en u door middel van intimidatie uit de woning te krijgen. De tip van anderen om uw buren 112 te laten bellen over een inbreker als ze uw woning forceren en evt. spullen verwijderen is prima , want dit recht heeft uw verhuurder niet.

moederslink schreef: ↑

30 jan 2020 15:12

U kunt 2 dingen overwegen :
-of u maakt deze zaak aanhangig bij het kantongerecht en laat de rechter beslissen
-of u gaat zelf met Domica in gesprek en vraagt een ' oprotpremie ' en vervangende woonruimte.

Of de 3e optie: de brief sturen en verder achterover leunen. De bal om naar de rechter te gaan ligt bij de verhuurder, niet bij TS.

Justmeagain schreef: ↑

30 jan 2020 00:06

Als jij niks doet , is de kans groot. Nogmaals...…ga zelf naar een advocaat, je gaat het en winnen en het kost je dan niks. Bij winnen krijg je namelijk je geld terug.

Je krijgt het gemachtigde salaris vergoed. Het gemachtigde salaris kan lager liggen dan de kosten van de advocaat. Als je weinig verdient en weinig spaargeld heb dan vergoed de staat het grootste gedeelte, als je dat aanvraagt.

Justmeagain schreef: ↑

30 jan 2020 00:06

Was dat maar waar, bij civiele zaken draait bijna altijd iedere partij voor zijn eigen kosten op. Het is zeker geen standaard dat de winnaar zijn kosten vergoed krijgt.

Nogmaals je krijgt het gemachtigde salaris vergoed. Overigens vreemd dat jezelf hier tegenspreekt.

Moneyman schreef: ↑

30 jan 2020 16:10

moederslink schreef: ↑

30 jan 2020 15:12

U kunt 2 dingen overwegen :
-of u maakt deze zaak aanhangig bij het kantongerecht en laat de rechter beslissen
-of u gaat zelf met Domica in gesprek en vraagt een ' oprotpremie ' en vervangende woonruimte.

Of de 3e optie: de brief sturen en verder achterover leunen. De bal om naar de rechter te gaan ligt bij de verhuurder, niet bij TS.

Dat zou ook nog kunnen natuurlijk maar ik denk eerlijk gezegd dat deze verhuurder deze stap niet zet. Zo te lezen doet ie niets en gaat over tot actie rond die eerste mei. Hij is uit op escalatie vrees ik en
normaal communiceren is er schijnbaar niet meer bij.
Daarom denk ik zelf dat de huurder dit vóór moet zijn en met een flinke zak geld plus vervangende woonruimte er uit moet gaan. De relatie is sowieso al ernstig verstoord en áls er al een rechter aan te pas komt zit het er misschien ook nog in dat de huurder bakzeil haalt en met lege handen moet vertrekken.

moederslink schreef: ↑

30 jan 2020 16:55

Dat zou ook nog kunnen natuurlijk maar ik denk eerlijk gezegd dat deze verhuurder deze stap niet zet. Zo te lezen doet ie niets en gaat over tot actie rond die eerste mei. Hij is uit op escalatie vrees ik en normaal communiceren is er schijnbaar niet meer bij.

Hm, ik geloof bij deze partij niet dat ze zonder vonnis een woning openbreken en ontruimen. Dat is té bizar.

moederslink schreef: ↑

30 jan 2020 16:55

Daarom denk ik zelf dat de huurder dit vóór moet zijn en met een flinke zak geld plus vervangende woonruimte er uit moet gaan. De relatie is sowieso al ernstig verstoord...

Als de verhuurder met een goed voorstel zou komen (= geld en andere woning), is het inderdaad slim om dat in overweging te nemen. Maar ik heb niet het gevoel dat dat voorstel zal komen.

moederslink schreef: ↑

30 jan 2020 16:55

... en áls er al een rechter aan te pas komt zit het er misschien ook nog in dat de huurder bakzeil haalt en met lege handen moet vertrekken.

Dat zie ik niet gebeuren. De wetgeving is helder.

Duidelijk!
Een van tweeën zal dus naar de kantonrechter moeten gaan.
De verhuurder zie ik dit niet doen, die is dwars en vervelend en meent helemaal in zijn recht te staan.
Dat zal nog moeten blijken middels een uitspraak vd rechter, dus dan moet de huurder zo.n vonnis maar gaan afdwingen.
Of dus zelf opstappen met een zak geld plus een nieuw vast huurcontract van Domica elders.
Maar goed, zo zou ik het doen..er is immers een ( kleine ) kans dat de verhuurder met goede steekhoudende argumenten aankomt waar de rechter in meegaat?

Zelf heb ik toendertijd eieren voor mijn geld gekozen en kreeg flink wat dukaten mee
Ik was allang blij dat het niet escaleerde en ik van hem af was.