Radar

Grappig hoe er allemaal voorbeelden bij worden gehaald die compleet niet relevant zijn. De verhuurder heeft vastgesteld dat de sociale huurwoning niet vast bewoond wordt, als daar een goede rede voor is zal dit geen probleem vormen. Hoe reageerde de woningbouw toen je ze belde en uitlegde waarom je minder vaak thuis bent?

Waarom zou je in vredesnaam moeten uitleggen dat je minder vaak thuis bent? Hoe komt die huisbaas op het idee dat je minder vaak thuis bent?

Precies. Sinds wanneer wordt er bijgehouden door een WBV wie er en wanneer iemand thuis is?
Er is geen enkele plausibele verklaring voor waarom je verhuurder dat moet weten.

Als het zo doorgaat krijgt iedere huurder straks een enkelband. Kunnen ze de boel nog beter in de gaten houden. De surveillance-samenleving. In China worden zulke technieken al toegepast.

De verhuurder heeft vastgesteld dat de sociale huurwoning niet vast bewoond wordt,

Hadden ze recherchebureau Van Puffelen ingehuurd?

Nee, Jansen en Janssen.

Een verhuurder gaat natuurlijk niet zomaar een onderzoek instellen. Daarom denk ik dat dat pas gedaan is nadat een "oplettende buurvrouw (v/m)" de Stasi kliklijn heeft gebeld. Bah.

Die eis van vier dagen vind ik overigens niet zo bijzonder. Die komt toch aardig overeen met wat de overheid als hoofdverblijf (of woonadres) ziet? En natuurlijk mag je regelmatig op vakantie, enz. Dit soort regels zijn mede opgesteld om illegale onderverhuur te kunnen aanpakken.

moederslink schreef: ↑

04 feb 2020 20:39

Precies. Sinds wanneer wordt er bijgehouden door een WBV wie er en wanneer iemand thuis is?
Er is geen enkele plausibele verklaring voor waarom je verhuurder dat moet weten.

In de ene post wordt er geklaagd over de woning nood en in dit topic wordt de WBV aangesproken dat ze controles uitvoeren om te bepalen of iemand wel woont in die sociale huurwoning. Het is het een of het ander.....

Er wordt nou eenmaal veel onderverhuurd en mensen houden sociale huurwoningen vast terwijl ze op een ander adres verblijven. Concreet kunnen we allemaal conclusies trekken maar TS geeft geen antwoord op wat de reactie was van de WBV toen ze hun belde en uitlegde wat haar situatie is.

Ik ben erg blij dat de WBV schijnbaar actief controleert of mensen wel op het adres verblijven en geen sociale huurwoning onterecht bezet houden.

Als jij gewoon de huur betaalt en er een halve week zelf zit , hoeft toch niemand op het idee te komen dat je mogelijk onderverhuurt of onterecht een woning bezet houdt?
Dan moet er wel érg worden opgelet.
Hier zou ik geen idee hebben hoe het zit met de buren.

Ik weet ook heus wel vd praktijken waarbij mensen huurtoeslag ontvangen en ondertussen met iemand elders samenwonen , die ook huurtoeslag ontvangt.
Ja dit soort fraudeurs moet goed worden aangepakt !

In dit geval....is daar geen sprake van en verlangt de WBV dat TS sowieso daar zelf 4 nachten slaapt., dat is toch niet zomaar te verlangen? Denk aan nachtdiensten....etc.

Het is wél fijn als TS antwoord zou geven op de vraag wat de reactie vd WBV is geweest op haar belletje.

Het doet me erg denken aan de sketch "Rijkscontrole controle" van Koot en Bie. Gemaakt begin jaren tachtig toen de economie in crisis verkeerde en het wantrouwen jegens "profiteurs" toenam. Het sjabloon is hetzelfde: weer een crisis (dit keer op sociale woningmarkt) en het wantrouwen slaat toe. Men gaat elkaar verlinken en vermeende profiteurs worden hard aangepakt. Het is van alle tijden.

Het probleem zit hem in de bewijsbaarheid. In het portiek hiernaast zou een vrouw moeten wonen, maar die woont er niet. Heeft wel de woning onderverhuurt, en haar dikke vette auto staat al ruim 2 jaar met, intussen, half lege banden op de parkeerplaats. De wbv weet ervan, maar kan kennelijk niks ondernemen. De houderschapsbelasting wordt voor de auto betaald, dus de gemeente kan het kreng niet weghalen.

Soms zou je wel willen ingrijpen, maar kun je het niet.

Daarom snap ik eerlijk gezegd niet helemaal wat er in dit topic gebeurt. Op basis van een of twee meldingen kan de wbv niet zo'n beslissing nemen. Temeer omdat er nog altijd huurdersbescherming is. Dan moet er meer aan de hand zijn.

Wbv heeft aangegeven dat de komende tijd in de gaten wordt gehouden hoe en wat.
Dus verplicht thuisblijven en slapen.

En hoe gaat de wbv dat doen? Iedere avond Oom Wout langs sturen? Of een eigen controleur er op af? En als die vent om 23.00 uur langs komt, en jij bent om 24.00 uur pas thuis omdat je een feestje had?

Hoe bewijs je dat je thuis bent bij een controle, terwijl het licht uit is en je al in bed ligt?

Ik vind dit maar bizar, eerlijk gezegd. Ben je al eens bij het Juridisch Loket geweest om te vragen hoe of wat?

Charlotte, het is bizar dit gedoe, bah.
Kun je niet regelmatig een goede vriend of vriendin bij je laten overnachten ? Of neem een lieve kat als je dat al wilt. Dat helpt wél om het thuis weer wat behaaglijk te krijgen.

Op zich kan je makkelijk aantonen als het huis gebruikt wordt. Er wordt gas/water/licht gebruikt, dus met de jaarafrekening is aan te tonen dat er gewoon gedoucht wordt.
Geen idee wat de procedure met het overige afval is, maar hier zijn de kliko's gechipt en wordt bijgehouden hoevaak deze geleegd wordt.

Dat er controles zijn is alleen maar goed, maar hoe de WBV deze controle uit wil voeren kunnen zij enkel antwoord op geven.

De soep zal niet zo heet gegeten worden als ie wordt opgediend.

Dat van die '4 nachten slapen' per week is ongetwijfeld ook een vuistregel of indicatie, waarvan niet vaststaat dat dat standhoudt, als puntje bij paaltje komt.
Maar dit is kennelijk onjuist:

moederslink schreef: ↑

04 feb 2020 19:26

Zolang jij gewoon braaf de huur betaalt , geen overlast geeft, geen huisdier zielig alleen achter laat , ben je vrij om te doen en te laten wat je wilt.

Bij goed huurderschap hoort kennelijk ook dat de huurder zijn hoofdverblijf heeft in de gehuurde woning.
Als dat niet het geval is, heeft de verhuurder dus een punt. Dat hij zal moeten bewijzen, als ie er werk van wil maken.

Wellicht is de communicatie die TS ten deel is gevallen te zien als een'schot voor de boeg', een soort waarschuwing. Opdat de huurder weet waar die aan toe is. Als de gehuurde woning wel het hoofdverblijf is voor TS, ergo de verhuurder kan niet bewijzen dat dat niet zo is, dan valt er voor TS niets te vrezen.

Maar vreemd dat de verhuurder (WBV) hier aandacht voor heeft, is het niet (al dacht ik dat aanvankelijk ook): de woningen zijn immers bedoeld om te bewonen, als hoofdverblijf, niet om 'aan te houden', voor 'erbij'.

Lady1234 schreef: ↑

04 feb 2020 20:33

Waarom zou je in vredesnaam moeten uitleggen dat je minder vaak thuis bent? Hoe komt die huisbaas op het idee dat je minder vaak thuis bent?

moederslink schreef: ↑

04 feb 2020 20:39

Precies. Sinds wanneer wordt er bijgehouden door een WBV wie er en wanneer iemand thuis is?
Er is geen enkele plausibele verklaring voor waarom je verhuurder dat moet weten.

Jullie hebben vast de door 'Onze Jurist' gedeelde jurisprudentie niet gelezen (en misschien ook wel niet haar bijdrage).

Geen huurder hoeft verklaringen af te leggen en ook hoeft de WBV niet bij te houden hoe vaak iemand thuis is, maar als de WBV op de hoogte geraakt van het feit dat een huurder de woning niet als hoofdverblijf gebruikt (hoe doet niet ter zake!) én de WBV kan dat vervolgens aantonen, dan maken ze een goede kans de huur eenzijdig op de zeggen, dus, effectief, de huurder uit het huis te zetten.

CharlotteRens schreef: ↑

04 feb 2020 22:20

Wbv heeft aangegeven dat de komende tijd in de gaten wordt gehouden hoe en wat.
Dus verplicht thuisblijven en slapen.

Waarom?

Nou heb en had ik al jaren een eigen huis, maar tot en met 2011 gingen wij ‘s zomers zo’n 3, 4 en soms vijf maanden weg van ons huis. Dat werd uiteraard niet onderverhuurd of wat dan ook. Dat zou je dan met een huurhuis niet mogen? Echt te gek voor woorden dit topic. Dat een huurder moet gaan verklaren waarom hij of zij niet minstens vier nachten in zijn bed in zijn woning slaapt.

Dus u gaat gestalkt worden door de wbv? Die komen om twaalf uur u uit uw bed bellen om te controleren of u wel thuis bent?

Ik zou maar eens naar het Juridisch Loket gaan of deze idioterie wel kan.

Dacht ik eerst ook, wat een idiote WBV, maar naar lezing van menig bijdrage en verwijzingen, kom ik tot een andere conclusie.
Waarom u niet, Lady1234?

Huurder hoeft helemaal niks te verklaren.
WBV heeft wettelijke taken en verantwoordelijkheden: het verhuren van woningen aan de juiste huurders voor bewoning als hoofdverblijf zal daarbij horen.
Als de WBV er lucht van krijgt (informatie, indicaties, vermoedens, bewijzen en wat dies meer zij), dat een door hen verhuurde woning niet als hoofdverblijf door de huurder gebruikt wordt, komt men, terecht, in actie.
Maar dat had u elders in dit topic ook al kunnen lezen.
Wordt de woning niet als hoofdverblijf gebruikt, dan wordt de kennelijk (in uiterste instantie door de rechter) gezien als in strijd met de eis van goed huurderschap.