Radar

alfatrion schreef: ↑

20 feb 2020 22:28

NeoDutchio schreef: ↑

20 feb 2020 21:00

Als er fouten gemaakt mogen worden, dan is een dergelijk topic dus overbodig. Dat is de strekking van de reactie van Crazyme.

Oneens. Dat er fouten gemaakt mogen worden betekend niet dat er voor die fout geen verantwoordelijkheid hoeft te worden genomen. Dit topic zou slechts moeten gaan over de vraag of er schade is die voor vergoeding in aanmerking komt. Daarover is het tussenoordeel dat er schade is in de vorm van tijd, dat dit ander nadeel is en niet voor vergoeding in aanmerking komt.

Er wordt verantwoording genomen door de verkopende partij. Het gaat gewoon om een simpel foutje zoals ze vaker worden gemaakt. Een foutje dat ook opgelost wordt. De reactie van Crazyme is niet zo zwart wit dat er geen fouten gemaakt zouden mogen worden, maar dat er meteen geïnformeerd wordt naar de mogelijkheid om geld te vangen terwijl het, tot op heden, netjes en zonder overlast opgelost wordt. TS wil enkel weten hoe hoog de vergoeding is die eruit gesleept kan worden en niet of er schade te vergoeden is. Het gaat dus puur om het geld. En vandaar de opmerking dat er geen fouten meer gemaakt mogen worden, immers zijn er altijd mensen die daar van proberen te profiteren.

En waarom zou je überhaupt een vergoeding vragen wanneer je onverhoopt wat langer op de levering moet wachten?
Als ik mijn kleding laat vermaken of mijn schoenen laat lappen en het duurt te lang of is niet goed gemaakt dan hebben ze meer tijd nodig en zit ik wat langer zonder die spullen , tja....is dat schade?

moederslink schreef: ↑

20 feb 2020 23:16

En waarom zou je überhaupt een vergoeding vragen wanneer je onverhoopt wat langer op de levering moet wachten?
Als ik mijn kleding laat vermaken of mijn schoenen laat lappen en het duurt te lang of is niet goed gemaakt dan hebben ze meer tijd nodig en zit ik wat langer zonder die spullen , tja....is dat schade?

Ligt eraan waar je überhaupt woont, dan is dat wel eens schade...nicht wahr.

Ik zou gaan voor 10% korting op het inmeten.

Het gaat om een binnendeur. Schade: nul. Vergoeding: 2x nul.
Fout is hersteld, einde verhaal.

rvjapio schreef: ↑

21 feb 2020 01:18

Ik zou gaan voor 10% korting op het inmeten.

Waarom daar korting op? Het inmeten moest sowieso gebeuren.

10% van € 65,00 daar wordt je rijk van

Dat zeg ik, een vergoeding ter grootte van een zak chips per week. Dat klopt dan wel aardig...

We kunnen ook al deze prima meedenkmomenten en goede adviezen weer in rekening brengen bij de topicstarter........

Tegen welk tarief?

Gewoon tegen de geldende marktprijs. Ik ga geen korting geven.

De vraag was alleen wat een redelijke prijs zou kunnen zijn.

Iedereen kan fouten maken, maar dan zeggen dat er door het bedrijf al zoveel extra kosten worden gemaakt daar heb ik als klant niets mee, toch? Ik maakte de fout. Dat ik over aan de professional.

crazyme schreef: ↑

20 feb 2020 22:36

Dit topic zou, net als alle andere topics, over redelijkheid horen te gaan.

De vraag zou moeten zijn : wat is redelijk en niet : wat kan ik er juridisch gezien uitslepen.

Die discussie is er nooit op het moment dat een consument niet op tijd heeft betaald en incassokosten voor zijn kiezen krijgt. Daar zijn vaak wel argumenten om de kosten niet te hoeven betalen, bijvoorbeeld als er automatisch e-mails worden verstuurd of als gebruik wordt gemaakt van eigen medewerkers.

crazyme schreef: ↑

20 feb 2020 22:36

Ik denk dat het bedrijf wat de deur op een verkeerde maat heeft gemaakt voldoende schade heeft. Het is dan redelijk om ze de tijd te gunnen om het in orde te maken.

Tijd is ander schade en komt niet voor vergoeding in aanmerking. De uitkomst is hetzelfde. Dat wordt anders als de consument een extra verlofdag moet opnemen en jij dan hetzelfde zegt: "de ondernemer heeft al voldoende schade."

MarcB64 schreef: ↑

21 feb 2020 11:31

De vraag was alleen wat een redelijke prijs zou kunnen zijn.

Iedereen kan fouten maken, maar dan zeggen dat er door het bedrijf al zoveel extra kosten worden gemaakt daar heb ik als klant niets mee, toch? Ik maakte de fout. Dat ik over aan de professional.

Het is niet redelijk om überhaupt over een vergoeding te praten. Als u het helemaal volgens de regeltjes had willen doen had u de verkoper na aflevering van de verkeerde deur in gebreke moeten stellen en een ultimatum moeten stellen waarin redelijkerwijs de klacht opgelost zou moeten zijn. Pas daarna zou u verdere stappen kunnen ondernemen en over geld gaan beginnen.
Gelukkig hebt u een fatsoenlijk bedrijf gevonden die uit zichzelf alles meteen oplost. Dus geen reden om überhaupt al te gaan denken aan een zaak.

Persoonlijk vind ik het een schande dat u een goede verkoper zo behandelt. Hoe zou u het vinden als u zo behandeld zou worden als u die vraag kreeg als u een foutje maakt? U lijdt geen schade, u hebt geen extra kosten en in Nederland zijn geen regels te bedenken waardoor u enig recht zou hebben op een vergoeding. Het leven zit vol tegenslagen, daar staat geen geld tegenover.

NeoDutchio schreef: ↑

21 feb 2020 12:20

Het is niet redelijk om überhaupt over een vergoeding te praten. (...) U lijdt geen schade, u hebt geen extra kosten (...)

En als dat er nu eens wel is, waarom zou het dan onredelijk zijn om überhaupt over een vergoeding te praten?

alfatrion schreef: ↑

21 feb 2020 12:35

NeoDutchio schreef: ↑

21 feb 2020 12:20

Het is niet redelijk om überhaupt over een vergoeding te praten. (...) U lijdt geen schade, u hebt geen extra kosten (...)

En als dat er nu eens wel is, waarom zou het dan onredelijk zijn om überhaupt over een vergoeding te praten?

In dit geval heeft TS geen schade. Ook na meerdere keren de vraag te hebben gesteld komt er geen antwoord dat het toch anders zou zijn. Het gaat enkel om de paar extra weken dat het duurt om de nieuwe deur te maken. In dit geval is het dus niet redelijk om over een vergoeding te praten. Wat in andere gevallen zou kunnen hebben we hier niets mee te maken.

Als Ts over schade praat , denk ik eerder aan géén deur hebben, dus hij kijkt tegen het gat vd deur :
"" dáár is het gat vd deur . ""

In dit geval is er geen schade dus is het onzin om over een vergoeding te ( willen) discussiëren.

Kosteloze vervanging lijkt me hier wel een juiste vergoeding. Dit zou ik aan het bedrijf voorstellen.

Hoezo kosteloze vervanging? Wat moet er dan vervangen worden. De deur is nog niet opgehangen dus

juliomariner schreef: ↑

21 feb 2020 12:58

Hoezo kosteloze vervanging? Wat moet er dan vervangen worden. De deur is nog niet opgehangen dus

Ik denk dat het ironisch bedoeld is. Die kosteloze vervanging krijgt hij al, het klinkt alleen anders.