Radar

Mkb topdeal en Mkb reizen zijn dezelfde oplichters. Zij maken zich schuldig aan acquisitiefraude.

Nota bene het VNO-NCW en MKB Nederland waarschuwen voor MKB TOPDEAL en noemen het ook acquisitiefraude:

Opleving telefonische acquisitiefraude? We werden gebeld met een klacht over bewuste misleiding door (tot dan toe onbekend) MKB TOPDEAL. Het advies bij een telefonische benadering door een onbekende beller met een aanbieding of voorstel: reageer met “belt u (vul tijdstip in) terug, dan heb ik alle tijd voor u (ruim 90 procent belt niet terug) en vermijd het woord 'ja' (om gemaakt 'bewijs' te voorkomen).

https://www.mkb.nl/weekbulletin/corona- ... minaliteit

https://www.mkbservicedesk.nl/4005/mkb- ... sbruik.htm#

NeoDutchio schreef: ↑

12 mei 2020 13:37

Ik heb laten zien dat er wel degelijk zakelijke overeenkomsten zijn waarin kortingen op reizen aangeboden worden.

Daar vergist u zich.

Dit is een forum. U kunt niets laten zien. U kunt slechts iets beweren. U suggereert een ervaring te hebben en u meent dat die ervaring maatgevend is voor de rest van de wereld. Dat is helaas niet het geval. Op deze manier helpt u vraagstellers op dit forum niet verder.

alfatrion schreef: ↑

22 mar 2020 13:08

Jou is een abonnement beloofd dat jou (als consument!) recht gaf op kortingen van reizen en vakanties.

alfatrion schreef: ↑

22 mar 2020 13:34

En die ondernemers sluiten zo'n vakantie af als consument.

TwablaHL schreef: ↑

27 apr 2020 17:30

Korting op vakantiereizen bijvoorbeeld is geen aanbod dat relevant is voor ondernemers, aangezien men 'op vakantie' niet als ondernemer actief is. Dan is dus ook het consumentenrecht van toepassing.

TwablaHL schreef: ↑

27 apr 2020 17:30

Oplichters maken overigens dankbaar misbruik van de verwarring over consumenten en ondernemers in het overeenkomstenrecht.

TwablaHL schreef: ↑

16 mei 2020 02:26

NeoDutchio schreef: ↑

12 mei 2020 13:37

Ik heb laten zien dat er wel degelijk zakelijke overeenkomsten zijn waarin kortingen op reizen aangeboden worden.

U suggereert een ervaring te hebben en u meent dat die ervaring maatgevend is voor de rest van de wereld. Dat is helaas niet het geval. Op deze manier helpt u vraagstellers op dit forum niet verder.

Er wordt hier ten onrechte beweert dat een overeenkomst waar het woord vakantie of reis in valt automatisch een consumentenovereenkomst is. Je kan rustig een zakelijke overeenkomst hebben met een organisatie die kortingen geeft aan medewerkers. De medewerker heeft dan een consumentenovereenkomst met het reisburo bij het boeken, maar de werkgever heeft een zakelijke overeenkomst met het bedrijf waarin alle afspraken vast liggen. Ik zeg nergens dat de overeenkomst wat mijn ex-werkgever is aangegaan maatgevend is, ik zeg dat een dergelijke overeenkomst ook zakelijk gesloten kan worden. Die voorbeelden zijn er.

Het is dus heel gevaarlijk om te zeggen dat een ondernemer consumentenbescherming heeft als niet eens zeker is dat het geen zakelijke overeenkomst is. Reizen worden immers ook zakelijk gedaan.

NeoDutchio schreef: ↑

16 mei 2020 08:42

Je kan rustig een zakelijke overeenkomst hebben met een organisatie die kortingen geeft aan medewerkers. De medewerker heeft dan een consumentenovereenkomst met het reisburo bij het boeken, maar de werkgever heeft een zakelijke overeenkomst met het bedrijf waarin alle afspraken vast liggen.

Waarom zou een bedrijf, zeg een ICT bedrijf, dit soort overeenkomsten ten behoeven van zijn werknemers af sluiten? Waarom zou deze constructie maken dat deze overeenkomst dan in de uitoefening van beroep of bedrijf is gesloten?

NeoDutchio schreef: ↑

16 mei 2020 08:42

Het is dus heel gevaarlijk om te zeggen dat een ondernemer consumentenbescherming heeft als niet eens zeker is dat het geen zakelijke overeenkomst is.

Het is ook heel gevaarlijk om juridische standpunten in te nemen terwijl je geen jurist bent. Wat echt heel gevaarlijk is is het hok in gaan van een leeuw terwijl de leeuw er in zit en jij geen bescherming bij je hebt.

Heel veel juristen nemen ook tegenovergestelde standpunten in.

Rechtszaken vol mee.

Lady1234 schreef: ↑

16 mei 2020 20:40

Heel veel juristen nemen ook tegenovergestelde standpunten in.

Rechtszaken vol mee.

Het is heel simpel:
TS is ZZPer. TS is telefonisch benaderd en is daarbij kortingen op reizen en vakanties in ruil voor betaling van 375 euro. TS is daarop op het aanbod in gegaan. TS heeft dit niet gedaan in de uitoevening van haar beroep of bedrijf, dus TS is consument.

NeoDutchio stelt echter ten onrechte dat het consumentenrecht niet op TS van toepassing zou zijn omdat TS ondernemer is. Volgens deze foute logica zou het consumentenrecht ook niet van toepassing zijn als TS bij blokker en strijkijzer zou kopen.

Dit standpunt is uiteraard niet houdbaar en daarom wordt het nu gegooid op dat een werkgever zo'n abonnement zou kunnen afsluiten voor zijn werknemers. Afgezien van het feit dat scenario zeer onwaarschijnlijk is, is het ook nog eens totaal irrelevant omdat een ZZPers per definitie geen personeel in dienst hebben. Immers, ZZP staat voor zelfstandige zonder personeel.

Waarom zegt iemand niet gewoon: “Geen belangstelling, goedendag en verbreekt het gesprek”?

Annie1958 schreef: ↑

22 mar 2020 08:50

Dag allemaal, Ik ben telefonisch benaderd door MKB Top Deals, ze beloofden kortingen op reizen en vakanties en dat klonk leuk. Ze hebben een tape opname gemaakt van onze overeenkomst en pas in deze opname werd me duidelijk dat ik eerst 375 euro moest betalen. Er werd ook gezegd dat ik een mail zo krijgen en 14 dagen bedenktijd. Ik dacht het in de mail onmiddellijk te kunnen cancelen.
De mail kwam in mn spambox en bleek over een boekhoudprogramma te gaan. Ik heb de mail gemist. Na 14 dagen kwam de faktuur en bleek ik er niet meer van af te kunnen. Maar is dit echt zo? Ik ben een ZZPer met boekhouder, geregistreerd KvK en heb helemaal niets aan een boekhoudprogramma. Ik voel me opgelicht en vraag me af of er manieren zijn om hier onderuit te kunnen. Graag jullie advies. Groeten Annie.

Of je hier aan vast zit zijn zoveel antwoorden op te geven. Blijkbaar hebben ze pas bij de opname daadwerkelijk gemeld wat het plan was mbt de prijs en niet eerder. Ze hebben dus ook gezegd dat je 14 dagen bedenktijd hebt? De email kwam echter in je spamfolder aan en heb je niet tijdig gezien, was de email niet bedoeld als de overeenkomst in plaats van de tape? De bedenktijd hoort in het gesprek denk ik al gemeld te worden ookal ben je geen consument (echter ondernemer voor iets heel anders).

Dat het voor ondernemers niet verplicht is om herroepingsrecht te kunnen inroepen is niet hier de vraag zozeer je hebt telefonisch een ovk gesloten voor iets niet zakelijks?

Echter is het product zoals besproken ook niet conform afspraak? Is het dan niet toch een consumentenovk, vakantie klinkt niet zo zakelijk.

Dan kan je nog wel iets doen. Die herroepingsperiode is verlopen maar toch is er verwarring gezaaid.

Het is echt belangrijk hier bovenop te zitten want je kan worden genept en er kan verwarring ontstaan. Het ligt hier echt aan de afspraken telefonisch en wat er nu in de mail staat wat je zou hebben gekocht.

Ik kan er nu geen echt direct antwoord op geven maar sluit me enigszins aan bij voorgaande posts

Elle, het gaat om een dienst dus er is een schrifftelijkheidsvereisten.

alfatrion schreef: ↑

16 mei 2020 22:49

NeoDutchio stelt echter ten onrechte dat het consumentenrecht niet op TS van toepassing zou zijn omdat TS ondernemer is. Volgens deze foute logica zou het consumentenrecht ook niet van toepassing zijn als TS bij blokker en strijkijzer zou kopen.

Een van de zaken die een jurist zou moeten kunnen is lezen. Half lezen en daar aannames uithalen is natuurlijk gegarandeerde winst in de rechtbank.

NeoDutchio schreef: ↑

16 mei 2020 08:42

Het is dus heel gevaarlijk om te zeggen dat een ondernemer consumentenbescherming heeft als niet eens zeker is dat het geen zakelijke overeenkomst is. Reizen worden immers ook zakelijk gedaan.

U bent diegene die stellig beweert dat het een consumentenovereenkomst gaat. U weet niet eens wat er besproken is in het telefoongesprek. MKB topdeal verkoopt boekhoudprogramma's aan de zakelijke markt. Het kan best zijn dat bij dit boekhoudprogramma extra aanbiedingen gedaan worden zoals korting op reizen. Zakelijk reizen is echt niet vreemd. Maar ja, niemand van ons, behalve TS weet hoe het telefoongesprek gelopen is. Maar die wil geen reactie geven. Het komt vaker voor dat een TS geen extra uitleg wil geven, dit heeft vaak een reden.
Zodoende ook mijn eerdere reactie:

NeoDutchio schreef: ↑

22 mar 2020 19:02

Maar ze zegt hier niet wat de reden was van dit bedrag. En daar en ik nieuwsgierig naar. Er moet telefonisch uitleg gegeven zijn waarvoor dat geld diende. Wordt dit bewust weggelaten?

En mocht TS misleid zijn doordat ze telefonisch een aanbod kreeg voor korting en vast zou zitten aan een boekhoudprogramma, dan kunt u ook mijn eerste reactie lezen:

NeoDutchio schreef: ↑

22 mar 2020 12:05

...tenzij u hard kan maken dat u vals voorgelicht bent.

Maar goed, ik zal mijn denkvermogen wel weer uitzetten, dat doet u namelijk wel weer voor mij.

Diensten moeten schriftelijk?

NeoDutchio schreef: ↑

17 mei 2020 07:47

alfatrion schreef: ↑

16 mei 2020 22:49

NeoDutchio stelt echter ten onrechte dat het consumentenrecht niet op TS van toepassing zou zijn omdat TS ondernemer is. Volgens deze foute logica zou het consumentenrecht ook niet van toepassing zijn als TS bij blokker en strijkijzer zou kopen.

Een van de zaken die een jurist zou moeten kunnen is lezen. Half lezen en daar aannames uithalen is natuurlijk gegarandeerde winst in de rechtbank.

Ik baseer mij op:

NeoDutchio schreef: ↑

22 mar 2020 12:05

U bent een ondernemer en daarvoor geleden andere regel en wetgeving dan voor een consument.

ElleFlowers schreef: ↑

17 mei 2020 08:03

Diensten moeten schriftelijk?

Als die op afstand of per colportage wel, zie art. 6:230v lid 6 BW. Er zijn uitzondering, zoals een bestaande relatie.

alfatrion schreef: ↑

17 mei 2020 09:21

NeoDutchio schreef: ↑

17 mei 2020 07:47

alfatrion schreef: ↑

16 mei 2020 22:49

NeoDutchio stelt echter ten onrechte dat het consumentenrecht niet op TS van toepassing zou zijn omdat TS ondernemer is. Volgens deze foute logica zou het consumentenrecht ook niet van toepassing zijn als TS bij blokker en strijkijzer zou kopen.

Een van de zaken die een jurist zou moeten kunnen is lezen. Half lezen en daar aannames uithalen is natuurlijk gegarandeerde winst in de rechtbank.

Ik baseer mij op:

NeoDutchio schreef: ↑

22 mar 2020 12:05

U bent een ondernemer en daarvoor geleden andere regel en wetgeving dan voor een consument.

Heel slim, 1 regeltje er uit nemen en daar je je conclusie op bepalen. U komt toch zo vaak in rechtbanken? Leest u daar dan ook maar 1 regeltje of probeert u een regeltje te vinden die misschien anders gelezen kan worden en hoopt daarop te kunnen winnen? Oftewel, niet op inhoud, maar op een leesfout? Te lachwekkend dit.

Ik beschreef enkel wat je doet: eerst een fout juridisch standpunt innemen en vervolgens de aandacht afleiden. Dat doet Trump ook. Eerst Corona wegwuiven en daarna Obama weer eens bekritiseren.

alfatrion schreef: ↑

17 mei 2020 10:06

Ik beschreef enkel wat je doet: eerst een fout juridisch standpunt innemen en vervolgens de aandacht afleiden. Dat doet Trump ook. Eerst Corona wegwuiven en daarna Obama weer eens bekritiseren.

Nee klopt, een ondernemer heeft dezelfde rechten als een consument. Heel juist juridisch standpunt van u. Net zo als stellig beweren dat het hier om een consumentenovereenkomst gaat terwijl u dat niet kan onderbouwen. Dan is het heel slim om commentaar daarop weg te wuiven en van onderwerp te veranderen. Wie deed dat nog meer? O ja, Trump. Eerst wegwuiven en daarna bekritiseren.

U mag uw standpunt hebben, ik waarschuw TS enkel. Het recht bij ondernemers is anders dan bij consumenten en nergens hier wijst er op dat er een beslist een consumentenovereenkomst gesloten is. U geeft weer valse hoop en als daar commentaar op komt gaat u er weer van alles bij zoeken. Zoals vaker.

Jammer dat TS ook nog steeds verzuimt om de overeenkomt te plaatsen, zodat ook eens duidelijk kan worden of het nu uiteindelijk gaat om een overeenkomst tot gebruik van een boekhoud pakket of over een abonnement om (zakelijke) reizen te boeken. Ik heb nog steeds het gevoel dat er te veel in wordt gegaan op de reizen terwijl ik verwacht, op basis van de website, maar ook de OP van TS dat het primair een overeenkomst is om gebruik te maken van een boekhoud pakket in de "cloud".

Lady1234 schreef: ↑

16 mei 2020 23:58

Waarom zegt iemand niet gewoon: “Geen belangstelling, goedendag en verbreekt het gesprek”?

Voer voor psychologen en zeker een interessante vraag. Er is wel een aantal redenen te bedenken. Ten eerste: men is mentaal niet voorbereid. Je wordt overvallen door de colporteur. En helaas is niet iedereen even goed in het stellen van grenzen en het zeggen van "nee". Een psychologische truc die verkopers ook uithalen is je een hoop vragen stellen. Je kan dan moeilijker nadenken over waar het écht om gaat, namelijk dat men je iets probeert aan te smeren.

Als ik €375,- moet terug verdienen, is dit bedrag per jaar of eenmalige som voor korting?

En korting op welke prijzen, als afgekeurde wel eens vaker voor ¼ van de prijs geboekt en daar kunnen ze nooit tegenop!
Ik heb dus geen Annulering polis daarom nodig!
Ook geen Voucher, want boeken en morgen vliegen...

en mijn Doerak is al betaald en kreeg 0% korting op de diesel hiervoor!
Als oud MKBer mag ik dit niet eens afsluiten, en die Drop Winkel is elders gevestigd.
zonder KVK geen MKBer meer!

Ook zijn echte leuke aanbiedingen per telefoon zeer zeldzaam!
Ik zeg geen Ja of Nee, Misschien, Misschien en nog 1x Misschien en zij hangen boos op!

NeoDutchio schreef: ↑

17 mei 2020 11:14

U geeft weer valse hoop en als daar commentaar op komt gaat u er weer van alles bij zoeken. Zoals vaker.

Je bent te veel met mij bezig en te weinig met de inhoud.