Radar

Moneyman schreef: ↑

25 mar 2020 09:25

kuklos schreef: ↑

25 mar 2020 09:09

Moneyman schreef: ↑

25 mar 2020 08:55

Ik snap werkelijk niet dat iemand de werkwijze van deze loodgieter durft te verdedigen.

Da's niet zo moeilijk. Het is het woord van de loodgieter tegen dat van TS. We kennen beiden niet en hebben van beiden geen idee hoe betrouwbaar ze zijn. De loodgieter kan een compleet ander verhaal hebben. De loodgieter zou de eerste niet zijn die de zaak flest, maar ook de klant zou niet de eerste zijn die de zaak flest.

Onzin. Allereerst is er geen enkele reden om de informatie uit de OP in twijfel te trekken (behalve dan om koste wat het kost eenpunt te maken). En daarnaast ligt de bewijslast bij de loodgieter, niet bij TS.

Niks onzin. We weten NIETS van TS. Helemaal NIETS. Dus we weten niet wie gelijk heeft.
TS zou de eerste niet zijn en ook de laatste niet die oneerlijk is. Als TS oneerlijk is. En de loodgieter zou de eerste niet zijn en ook de laatste niet die oneerlijk is. Als de loodgieter oneerlijk is. Maar dat weten we dus niet.
Dat kan jij honderd keer onzin noemen, duizend keer of zo vaak als je wil, maar daarmee heb je geen gelijk.

Het enige wat we wel kunnen is de aanname doen dat het waarschijnlijker is dat TS gelijk heeft.

Moneyman schreef: ↑

25 mar 2020 07:12

Dit is gewoon een non-conform product. De loodgieter moet gewoon kosteloos het afgesproken product komen installeren.

kuklos schreef: ↑

25 mar 2020 09:09

Zoals al gezegd kom jij met je lekenslimheid en je wetboek aan, maar blijkbaar staat er niets op papier qua afspraken. En dan heb je dus een probleem als je naar een rechter stapt, want die zal keihard het standpunt innemen dat een mondelinge afspraak niet bewijsbaar en dus nietig is.
Oh en voordat je gaat roepen dat jij het wel weet en elk ander niet, bovenstaande komt van een jurist werkzaam bij een rechtbank (die jurist ben ik niet, maar een vriendin van me).

Dan moet die vriendin er nog maar eens over nadenken, want hiermee kom je er niet. Dat veronderstelde probleem ligt namelijk bij de loodgieter, niet bij TS. So, what's the problem?

Los daarvan laat je woordgebruik duidelijk zien dat het je meer om het weerleggen van een standpunt gaat dan om een zinnig punt maken. Maak het nou eens niet zo persoonlijk, dan kom je een stuk verder.
[/quote]

Hou nou eens op met dat persoonlijke gejank richting mij. Ik heb volledig gelijk in deze en alfatrion gaat nat.
Twee personen claimen. De loodgieter claimt dat zijn prijs correct is en TS claimt dat er iets anders is afgesproken. De Openingspost geeft een zeer sterke indicatie dat er niets op papier staat en dan heb je dus een probleem. Een probleem van bewijsbaarheid.
Laat het TS zich maar adviseren door een advocaat en de zaak aanhangig maken.
De eerste vraag die de advocaat zal stellen is wat er op papier staat. Als de reactie daarop is dat er niets op papier staat zal de advocaat als reactie geven dat bewijsbaarheid dan een probleem gaat worden.

kuklos schreef: ↑

25 mar 2020 09:36

Niks onzin. We weten NIETS van TS. Helemaal NIETS. Dus we weten niet wie gelijk heeft.
TS zou de eerste niet zijn en ook de laatste niet die oneerlijk is. Als TS oneerlijk is. En de loodgieter zou de eerste niet zijn en ook de laatste niet die oneerlijk is. Als de loodgieter oneerlijk is. Maar dat weten we dus niet.
Dat kan jij honderd keer onzin noemen, duizend keer of zo vaak als je wil, maar daarmee heb je geen gelijk.

Het enige wat we wel kunnen is de aanname doen dat het waarschijnlijker is dat TS gelijk heeft.

Nogmaals: er is geen enkele reden om aan te nemen dat TS de boel belazert. Hou dat dan ook gewoon buiten de discussie, want die speculaties dienen geen enkel doel.

kuklos schreef: ↑

25 mar 2020 09:36

Hou nou eens op met dat persoonlijke gejank richting mij. Ik heb volledig gelijk in deze en alfatrion gaat nat.
Twee personen claimen. De loodgieter claimt dat zijn prijs correct is en TS claimt dat er iets anders is afgesproken. De Openingspost geeft een zeer sterke indicatie dat er niets op papier staat en dan heb je dus een probleem. Een probleem van bewijsbaarheid.
Laat het TS zich maar adviseren door een advocaat en de zaak aanhangig maken.
De eerste vraag die de advocaat zal stellen is wat er op papier staat. Als de reactie daarop is dat er niets op papier staat zal de advocaat als reactie geven dat bewijsbaarheid dan een probleem gaat worden.

Je hebt gelijk...? Laat me niet lachen

Je hele laatste alinea klopt: het probleem zit in de bewijsbaarheid. Je miskent alleen volledig en bewust dat dat geen probleem van TS is, maar van de loodgieter.

kleine nuance.. loodgieter heeft een factuur van gedane werkzaamheden en kan hier een incassobureau op zetten om deze te innen.
TS kan niet zeggen dat de werkzaamheden niet zijn uitgevoerd ( dat zijn ze namelijk wel ).. Enige wat TS kan zeggen is dat dat niet volgens afspraak is, maar dan is het echter ineens de TS die iets moet aantonen ( namelijk dat de werkzaamheden niet volgens afspraak zijn ).

Denk dat het hier iets ingewikkelder ligt dan voorgesteld..

Acties van loodgieter zijn overigens laakbaar wat mij betreft, maar dat doet weinig af aan de rekening

Moneyman schreef: ↑

25 mar 2020 09:44

kuklos schreef: ↑

25 mar 2020 09:36

Niks onzin. We weten NIETS van TS. Helemaal NIETS. Dus we weten niet wie gelijk heeft.
TS zou de eerste niet zijn en ook de laatste niet die oneerlijk is. Als TS oneerlijk is. En de loodgieter zou de eerste niet zijn en ook de laatste niet die oneerlijk is. Als de loodgieter oneerlijk is. Maar dat weten we dus niet.
Dat kan jij honderd keer onzin noemen, duizend keer of zo vaak als je wil, maar daarmee heb je geen gelijk.

Het enige wat we wel kunnen is de aanname doen dat het waarschijnlijker is dat TS gelijk heeft.

Nogmaals: er is geen enkele reden om aan te nemen dat TS de boel belazert. Hou dat dan ook gewoon buiten de discussie, want die speculaties dienen geen enkel doel.

Er is een heel simpel feit. We weten niet wie gelijk heeft. Dan kan je nog honderd keer aankomen met "je mag niet speculeren, je mag niet dit, ik bepaal wel dat....". We weten niet wie gelijk heeft. Dat is een feit.
Volgende keer dat je

Moneyman schreef: ↑

25 mar 2020 08:55

Ik snap werkelijk niet dat iemand de werkwijze van deze loodgieter durft te verdedigen.

ga dan niet lopen miepen als iemand je dat uitlegt. Je vroeg uitleg, je krijgt uitleg.

Moneyman schreef: ↑

25 mar 2020 09:44

kuklos schreef: ↑

25 mar 2020 09:36

Moneyman schreef: ↑

25 mar 2020 07:12

Dit is gewoon een non-conform product. De loodgieter moet gewoon kosteloos het afgesproken product komen installeren.

kuklos schreef: ↑

25 mar 2020 09:09

Zoals al gezegd kom jij met je lekenslimheid en je wetboek aan, maar blijkbaar staat er niets op papier qua afspraken. En dan heb je dus een probleem als je naar een rechter stapt, want die zal keihard het standpunt innemen dat een mondelinge afspraak niet bewijsbaar en dus nietig is.
Oh en voordat je gaat roepen dat jij het wel weet en elk ander niet, bovenstaande komt van een jurist werkzaam bij een rechtbank (die jurist ben ik niet, maar een vriendin van me).

Dan moet die vriendin er nog maar eens over nadenken, want hiermee kom je er niet. Dat veronderstelde probleem ligt namelijk bij de loodgieter, niet bij TS. So, what's the problem?

Los daarvan laat je woordgebruik duidelijk zien dat het je meer om het weerleggen van een standpunt gaat dan om een zinnig punt maken. Maak het nou eens niet zo persoonlijk, dan kom je een stuk verder.

Hou nou eens op met dat persoonlijke gejank richting mij. Ik heb volledig gelijk in deze en alfatrion gaat nat.
Twee personen claimen. De loodgieter claimt dat zijn prijs correct is en TS claimt dat er iets anders is afgesproken. De Openingspost geeft een zeer sterke indicatie dat er niets op papier staat en dan heb je dus een probleem. Een probleem van bewijsbaarheid.
Laat het TS zich maar adviseren door een advocaat en de zaak aanhangig maken.
De eerste vraag die de advocaat zal stellen is wat er op papier staat. Als de reactie daarop is dat er niets op papier staat zal de advocaat als reactie geven dat bewijsbaarheid dan een probleem gaat worden.

Je hebt gelijk...? Laat me niet lachen

Je hele laatste alinea klopt: het probleem zit in de bewijsbaarheid. Je miskent alleen volledig en bewust dat dat geen probleem van TS is, maar van de loodgieter.
[/quote]

Nee, het is een probleem van beiden. De loodgieter die nu een rekening heeft open staan waarover een conflict is en TS die een boiler heeft waarvan hij zegt dat dit niet de afgesproken boiler is, maar die deze wel moet betalen. Beiden hebben een probleem.

Volgende keer dat je

Moneyman schreef: ↑
25 mar 2020 08:55
Ik snap werkelijk niet dat iemand de werkwijze van deze loodgieter durft te verdedigen.

ga dan niet lopen miepen als iemand je dat uitlegt. Je vroeg uitleg, je krijgt uitleg.

Wat hier dan vaak eigenlijk bedoelt wordt is: ik snap niet dat anderen mij niet gewoon klakkeloos gelijk geven

angel1978 schreef: ↑

25 mar 2020 09:50

kleine nuance.. loodgieter heeft een factuur van gedane werkzaamheden en kan hier een incassobureau op zetten om deze te innen.

En TS kan die rekening onbetaald laten.

angel1978 schreef: ↑

25 mar 2020 09:50

TS kan niet zeggen dat de werkzaamheden niet zijn uitgevoerd ( dat zijn ze namelijk wel ).

TS betwist ook niet dat er werkzaamheden zijn uitgevoerd.

angel1978 schreef: ↑

25 mar 2020 09:50

Enige wat TS kan zeggen is dat dat niet volgens afspraak is, maar dan is het echter ineens de TS die iets moet aantonen ( namelijk dat de werkzaamheden niet volgens afspraak zijn ).

De loodgieter gaat naar de rechter, eist X euro en moet daarvoor stellen:
- Ik heb met TS een overeenkomst gesloten, die hem verplicht X te betalen en mijn verplicht Y te leveren.
- Ik heb Y geleverd
- Dus moet TS nu X betalen.

Wat gaat het verweer zijn?
- Ik heb met de loodgieter geen overeenkomst gesloten, die mijn verplicht X te betalen en hem verplicht Y te leveren.

alfatrion schreef: ↑

25 mar 2020 10:12

De loodgieter gaat naar de rechter, eist X euro en moet daarvoor stellen:
- Ik heb met TS een overeenkomst gesloten, die hem verplicht X te betalen en mijn verplicht Y te leveren.
- Ik heb Y geleverd
- Dus moet TS nu X betalen.

Wat gaat het verweer zijn?
- Ik heb met de loodgieter geen overeenkomst gesloten, die mijn verplicht X te betalen en hem verplicht Y te leveren.

Dat wordt interessant, want dan is de vraag of TS geen boiler had besteld en de loodgieter dit op eigen initiatief heeft geïnstalleerd en TS dit zomaar heeft toegelaten? Hoe is de loodgieter dan in het huis van TS gekomen? Heeft die ingebroken of zo om een boiler te installeren?
TS zal dan moeten stellen dat er een bepaalde afspraak gemaakt is, waarna de rechter zal vragen of TS deze kan tonen. Nee, de afspraak was mondeling. Loodgieter stelt dat er geen afspraak is gemaakt en dat er ook geen prijsafspraak is gemaakt.

kuklos schreef: ↑

25 mar 2020 10:22

TS zal dan moeten stellen dat er een bepaalde afspraak gemaakt is, (...).

Nee, TS geeft geen stelplicht want TS eist niets. De loodgieter zal op dit moment zijn stelling moeten bewijzen.

alfatrion schreef: ↑

25 mar 2020 10:26

kuklos schreef: ↑

25 mar 2020 10:22

TS zal dan moeten stellen dat er een bepaalde afspraak gemaakt is, (...).

Nee, TS geeft geen stelplicht want TS eist niets.

Dat klinkt zo leuk, maar we gaan even verder. TS betaalt niet. Loodgieter maant aan, en geeft uiteindelijk de vordering uit handen. TS betaalt nog steeds niet. Incassobureau gaat naar de rechter. Dan staan ze voor de rechter. TS moet zich dan gaan verweren.
Waar gaat hij zijn verweer op baseren? Het werk is uitgevoerd, het bedrag is ook niet schokkend afwijkend voor een loodgieter die zoiets doet. Rechter vraag loodgieter was er is afgesproken. Loodgieter geeft aan dat hij gewoon aan de slag mocht. Rechter zal dit vreemd vinden. Maar goed. Rechter vraagt aan TS wat er is afgesproken. Ja, die ketel tegen dat bedrag. Klopt dat vraagt de rechter aan de loodgieter. Die dit zal ontkennen.
Dan komt de vraag wat er op papier staat. Tsja, niets moeten beiden dan bekennen. Dus het is uw woord tegen het zijne zegt de rechter tegen beiden. Van beiden kanten dom dus. Gevolg: rechter zal ergens een midden proberen te vinden.

kuklos schreef: ↑

25 mar 2020 10:38

…..
Dan komt de vraag wat er op papier staat. Tsja, niets moeten beiden dan bekennen. Dus het is uw woord tegen het zijne zegt de rechter tegen beiden. Van beiden kanten dom dus. Gevolg: rechter zal ergens een midden proberen te vinden.

Het is voornamelijk aan de professionele partij in deze om een heldere overeenkomst op te stellen. Als die partij dat niet doet, komen de gevolgen ook die partij toe.

16again schreef: ↑

25 mar 2020 10:44

kuklos schreef: ↑

25 mar 2020 10:38

…..
Dan komt de vraag wat er op papier staat. Tsja, niets moeten beiden dan bekennen. Dus het is uw woord tegen het zijne zegt de rechter tegen beiden. Van beiden kanten dom dus. Gevolg: rechter zal ergens een midden proberen te vinden.

Het is voornamelijk aan de professionele partij in deze om een heldere overeenkomst op te stellen. Als die partij dat niet doet, komen de gevolgen ook die partij toe.

Zou de loodgieter een nul hebben toegevoegd aan zijn rekening dan zou ik direct beamen dat het een slam and shut case was. Maar het bedrag dat de loodgieter vraagt is niet onwaarschijnlijk hoog of vreemd. Natuurlijk heeft de loodgieter dom gehandeld, en dat zal hem gaan kosten. Dat betekent echter niet da TS gelijk gaat krijgen als de zaak via incassobureaus doorgezet wordt tot aan een gang van de rechter.

Een rechter is geen mediator. De rechter gaat niet opzoek naar het midden en laat het aan partijen over om stellingen in te brengen.

De rechter geeft een bewijsopdracht aan de loodgieter. De loodgieter slaagt niet in zijn bewijslast, want er staat niets op papier. De rechter verwerpt de stelling van de loodgieter en daarmee de vordering.

alfatrion schreef: ↑

25 mar 2020 10:54

...De rechter geeft een bewijsopdracht aan de loodgieter. De loodgieter slaagt niet in zijn bewijslast, want er staat niets op papier. De rechter verwerpt de stelling van de loodgieter en daarmee de vordering.

En?? TS hoeft nota niet te voldoen??

TS hoeft de factuur niet te voldoen.

alfatrion schreef: ↑

25 mar 2020 11:16

TS hoeft de factuur niet te voldoen.

Vindt alfatrion, maar gelukkig denkt menig rechter daar anders over..

alfatrion schreef: ↑

25 mar 2020 10:54

Een rechter is geen mediator. De rechter gaat niet opzoek naar het midden en laat het aan partijen over om stellingen in te brengen.

De rechter geeft een bewijsopdracht aan de loodgieter. De loodgieter slaagt niet in zijn bewijslast, want er staat niets op papier. De rechter verwerpt de stelling van de loodgieter en daarmee de vordering.

Tuurlijk. Boiler niet geleverd, werk niet gedaan. Ja hoor.
TS zal wel degelijk bij een gang naar de rechter moeten betalen. TS heeft immers geaccepteerd dat er een boiler geïnstalleerd is. De vraag is welk bedrag de rechter zal vaststellen. En ik durf te stellen dat dit best wel eens het gehele bedrag kan zijn.

De wens is hier de vader van de gedachte. De rechter gaat dat echt nooit doen.

Nogmaals de rechter gaat zich niet uit eigen beweging mengen in het partijen debat. Wat zou de loodgieter nog meer kunnen vorderen? Welke stellingen moeten daarvoor worden aangedragen? En welke gronden zijn er daarvoor?

kuklos schreef: ↑

25 mar 2020 11:21

TS heeft immers geaccepteerd dat er een boiler geïnstalleerd is.

Kuklos zal bedoeld hebben: TS heeft immers geaccepteerd dat er een andere boiler geïnstalleerd is, etc.

TS heeft alleen niet de andere (goedkopere) boiler aanvaard tegen dezelfde prijs.

alfatrion schreef: ↑

25 mar 2020 11:31

De wens is hier de vader van de gedachte. De rechter gaat dat echt nooit doen.

Nogmaals de rechter gaat zich niet uit eigen beweging mengen in het partijen debat. Wat zou de loodgieter nog meer kunnen vorderen? Welke stellingen moeten daarvoor worden aangedragen? En welke gronden zijn er daarvoor?

Waarom denk jij dat TS niet hoeft te betalen? Er is een boiler geïnstalleerd. Dat wordt door beide partijen niet betwist.