[ archief ] Corendon annuleert reizen tot 1 juni

[alfatrion]

Dat is precies het kernpunt, Kees.

Uit de reacties op het forum haal ik dit als rode lijn:
- Als de reiziger annuleert dan moet hij een annuleringsboete betalen.
- Als de reisorganisator annuleert dan is hij geen schadevergoeding verschuldig.
- De consument kan zich nooit op overmacht beroepen.
- De reisorganisator kan zich altijd op overmacht beroepen.

Maar dat klopt niet.

[alfatrion]

Maar welke aantoonbare schade heeft iemand dan als een reis geannuleerd wordt wegens overmacht?

Die vraag behoeft geen antwoord. De vraag die wel nuttig is om te beantwoord is welke schade iemand kan hebben als er geen overmacht is: Corendon heeft te voorbarig reizen geannuleerd. De schade kan zitten in:
- Hogere reissom;
- Kosten voor visum;
- Kosten vaccinatie;

En zelfs al zou je een duurdere vakantie boeken omdat het in een ander seizoen is: kun je dan wel spreken van schade? Hoe ga je de hoogte van de schadevergoeding berekenen?

Ja, je kan spreken van schade.
Schade = |hypothetisch situatie - werkelijke situatie|

[NeoDutchio]

- Als de reiziger annuleert dan moet hij een annuleringsboete betalen.

Waar u onderscheid in moet gaan zien is de reden van annulering. In het geval van een hotel die gewoon open is maar de klant niet meer wil omdat het restaurant in de buurt dicht is of een festival niet doorgaat, dan is het een annulering op eigen keuze.
Als blijkt dat er een reis aangeboden wordt met specifiek genoemde faciliteiten waar geen gebruik van gemaakt kan worden, dan kan er gewoon kosteloos geannuleerd worden.

- Als de reisorganisator annuleert dan is hij geen schadevergoeding verschuldig.

Bij overmacht is hij deze niet verschuldigd.

- De consument kan zich nooit op overmacht beroepen.

Er kunnen zeker redenen zijn, buiten de schuld van de consument om, dat er overmacht is. Maar daar zijn annuleringsverzekeringen voor. Echter valt Corona niet onder een dekking.

- De reisorganisator kan zich altijd op overmacht beroepen.

In dit geval wel. Als het luchtruim gesloten wordt voor recreatief verkeer of hotels landelijk verplicht dicht moeten, dan is dat overmacht. Het ligt buiten de schuld van de reisorganisatie en het valt ook niet onder het ondernemersrisico.

Maat dat klopt niet.

Waarom zou dat niet kloppen? Geeft u nu eens een reden aan waarom iemand uit angst gratis moet kunnen annuleren?

[alfatrion]

- De consument kan zich nooit op overmacht beroepen.

Er kunnen zeker redenen zijn, buiten de schuld van de consument om, dat er overmacht is. Maar daar zijn annuleringsverzekeringen voor.

Daar ga je de fout in. De reiziger annuleert in dit voorbeeld als de reis niet volgens de verwachtingen van de reiziger kan worden uitgevoerd, dus heeft de reiziger recht op terugbetaling van de volledige reissom en heeft daarvoor geen annuleringsverzekering nodig.

Geeft u nu eens een reden aan waarom iemand uit angst gratis moet kunnen annuleren?

Voorbeeld: er zijn twee reizigers die eind mei allebei een reis naar Griekenland hebben geboekt. De ene heeft bij TUI geboekt en de andere bij Corendon. Beiden hebben een pakketreis met vlucht en accomodatie in dezelfde stad. Corendon heeft geannuleerd en de reiziger bij TUI heeft ook geannuleerd. Waarom annuleerd de reiziger uit angst en Corendon op goede gronden?

[NeoDutchio]

- De consument kan zich nooit op overmacht beroepen.

Er kunnen zeker redenen zijn, buiten de schuld van de consument om, dat er overmacht is. Maar daar zijn annuleringsverzekeringen voor.

Daar ga je de fout in. De reiziger annuleert in dit voorbeeld als de reis niet volgens de verwachtingen van de reiziger kan worden uitgevoerd, dus heeft de reiziger recht op terugbetaling van de volledige reissom en heeft daarvoor geen annuleringsverzekering nodig.

En dat zeg ik al de hele tijd. Als je reis bijvoorbeeld wel door zou gaan, maar de zwembaden in het geboekte zwemparadijs is dicht, dan krijg je niet wat je geboekt hebt en kan je gewoon kosteloos annuleren.
Echter, de consumenten die in de begin periode geannuleerd hebben, hebben dit niet gedaan op basis van het feit dat er faciliteiten gesloten zouden zijn. Op dat moment was er nog teveel onduidelijk. Mensen hebben toen geannuleerd omdat ze niet wilde gaan vanwege corona. De reis stond nog gewoon op de planning en er was nog geen sprake van sluiting van onderdelen. Dat is later pas bekend gemaakt.

Juridisch gezien is er geen verschil als een hotel faciliteiten moet sluiten vanwege corona, een verbouwing, een calamiteit of wat dan ook. Als je bij voorbaat al weet dat je reis niet 100% zal zijn als wat je geboekt hebt, heb je wettelijk gewoon recht op of een compensatie als je toch zou gaan of op kosteloos annuleren.
Maar dat staat los van diegene die geannuleerd hebben voordat sluiting bekend was. Deze hebben geannuleerd op basis van angst omdat ze niet naar een risicogebied wilden. Hadden ze gewoon even gewacht was de reis vanzelf geannuleerd of hadden ze het wettelijk recht gehad om kosteloos te annuleren.

[alfatrion]

Echter, de consumenten die in de begin periode geannuleerd hebben, hebben dit niet gedaan op basis van het feit dat er faciliteiten gesloten zouden zijn. Op dat moment was er nog teveel onduidelijk. Mensen hebben toen geannuleerd omdat ze niet wilde gaan vanwege corona.

Dat maakt dat de reis niet volgens de verwachtingen van de reiziger kan worden uitgevoerd. Sluiting is geen vereisten om je op overmacht te kunnen beroepen.

Voorbeeld: er zijn twee reizigers die eind mei allebei een reis naar Griekenland hebben geboekt. De ene heeft bij TUI geboekt en de andere bij Corendon. Beiden hebben een pakketreis met vlucht en accomodatie in dezelfde stad. Corendon heeft geannuleerd en de reiziger bij TUI heeft ook geannuleerd. Waarom annuleerd de reiziger uit angst en Corendon op goede gronden?

[NeoDutchio]

Geeft u nu eens een reden aan waarom iemand uit angst gratis moet kunnen annuleren?

Voorbeeld: er zijn twee reizigers die eind mei allebei een reis naar Griekenland hebben geboekt. De ene heeft bij TUI geboekt en de andere bij Corendon. Beiden hebben een pakketreis met vlucht en accomodatie in dezelfde stad. Corendon heeft geannuleerd en de reiziger bij TUI heeft ook geannuleerd. Waarom annuleerd de reiziger uit angst en Corendon op goede gronden?

Ik heb geen idee wanneer Corendon besloten heeft om het tot 1 juni te doen en Tui besloten heeft om het tot 30 april te doen. Op 23 maart is het bericht gekomen vanuit de overheid met een aantal restricties. De gelden tot 1 juni. Om die reden is het niet verwonderlijk dat Corendon alles tot die datum geannuleerd hebben. Immers moeten de reizigers naar een luchthaven toe en met het vliegtuig naar de besteming. Even buiten het feit dat er niet gevlogen wordt ga je daarmee in tegen de richtlijnen.

Eigenlijk zal je dus de rollen moeten omdraaien, hoe kan het dat TUI tegen de adviezen in toch vakanties nog niet meteen annuleert? Als er een verbod blijft wordt er vanzelf geannuleerd. Daar hoef je als consument niets voor te hoeven doen. Schijnbaar is dat hun werkwijze door de situatie van moment tot moment aan te zien. Dan zit er niets anders op dan af te wachten. Annuleren moet je dus nooit zelf doen. Dat was in het verleden al zo en geldt nu nog steeds.

[alfatrion]

Je beantwoord de vraag niet en presteert het om tegen hoogleraar recht Marco Loos in te gaan.

Corendon heeft in de ochtend van 23 maart 2020 de annuleringen bekend gemaakt. De overheid heeft de beperkingen tijdens persconferentie in de avond bekend gemaakt.

[NeoDutchio]

Echter, de consumenten die in de begin periode geannuleerd hebben, hebben dit niet gedaan op basis van het feit dat er faciliteiten gesloten zouden zijn. Op dat moment was er nog teveel onduidelijk. Mensen hebben toen geannuleerd omdat ze niet wilde gaan vanwege corona.

Dat maakt dat de reis niet volgens de verwachtingen van de reiziger kan worden uitgevoerd. Sluiting is geen vereisten om je op overmacht te kunnen beroepen.

Als ik naar een land op vakantie ga krijg ik een bepaald pakket aangeboden van de reisorganisatie waarvan ik weet wat ik boek en wat ik krijg. Dat geeft een bepaalde verwachting. Echter, door het land zelf kan ik ook een bepaalde verwachting hebben. Stel nu dat de reisorganisatie netjes doet wat er overeen gekomen is. Ik stap het vliegtuig in, wordt netjes opgehaald na het landen, hotel is open en ik kan van alle faciliteiten gebruik maken die van te voren bekend gemaakt zijn. Dan is de reis volgens verwachting.
Echter, nu blijkt er iets aan de hand te zijn waardoor het marktje waar ik zo graag heen wilde gaan niet doorgaat. Verdorie. Nu wordt er ook ineens een avondklok ingesteld en mag ik na 20:00u niet meer naar buiten. Nu blijkt dat barretje aan het strand ook verplicht dicht te zijn. Allemaal externe factoren waar de reisorganisatie part noch deel aan heeft. En toch is mijn vakantie nu niet volgens verwachting. Maar dat is geen reden om kosteloos te kunnen annuleren of om een financiële compensatie te krijgen.

Dus die mensen die zagen dat de externe factoren nadelig zouden zijn voor hun reis hebben dit willen neerleggen bij de reisorganisatie. En dat kan niet. Mensen hebben op dat moment geannuleerd op die basis. Dat er later bekend gemaakt wordt dat hotels moeten sluiten en vluchten niet meer gedaan mogen worden staat los van de eerdere acties.

De camping die ik geboekt heb voor binnenkort geeft het ook aan. Wil je nu annuleren is dat op basis van wat er overeengekomen is. Dus op mijn kosten. Ik heb aangegeven te willen afwachten wat er gaat gebeuren. Als namelijk over 2 maanden blijkt dat alle faciliteiten gesloten zijn heb ik recht op kosteloze ontbinding. Ik krijg immers niet wat er overeengekomen is. Nu kan is alleen de keuze maken op angst. Wil ik wel op een camping zitten en douchen in een ruimte waar meer mensen samen komen? Maar dat is geen geldige reden om nu kosteloos te kunnen annuleren.

[NeoDutchio]

Je beantwoord de vraag niet en presteert het om tegen hoogleraar recht Marco Loos in te gaan.

Corendon heeft in de ochtend van 23 maart 2020 de annuleringen bekend gemaakt. De overheid heeft de beperkingen tijdens persconferentie in de avond bekend gemaakt.

Als ik de media lees hadden ze in eerste instantie alles geannuleerd tot 31 maart en hebben ze nu besloten om het reisadvies van het ministerie van buitenlandse zaken op te volgen.

En waar ga ik tegen hoogleraar recht Marco Loos in? Door te zeggen dat een reisorganisatie niet verantwoordelijk is voor externe zaken? In dat geval kan ik van elke reis die ik maak geld terug halen. Want dat ene leuke restaurantje aan de andere kan van de stad is failliet gegaan, de verhuurmaatschappij had ons een auto verhuurd waar we een lekke band mee kregen, mijn tas werd gestolen toen ik in een pashokje stond in een warenhuis en zat andere zaken die ik kan verzinnen die buiten de boeking en de verantwoordelijkheid van de reisorganisatie ligt. Een zorgeloze vakantie wil niet zeggen dat de reisaanbieder je handje moet vasthouden buiten het geboekte.

[alfatrion]

En waar ga ik tegen hoogleraar recht Marco Loos in?

Ook hoogleraar consumentenrecht Marco Loos zegt dat de vakantieganger het voucher niet hoeft te accepteren. „De wet is hier vrij duidelijk over. Zowel de reiziger als de reisorganisator kan de overeenkomst voor vertrek beëindigen als door overmacht de reis niet volgens de verwachtingen van de reiziger kan worden uitgevoerd. De reisorganisator moet dan de betaalde kosten volledig terugbetalen.” Dat moet in geld en binnen veertien dagen, aldus Loos.

Allemaal externe factoren waar de reisorganisatie part noch deel aan heeft. En toch is mijn vakantie nu niet volgens verwachting. Maar dat is geen reden om kosteloos te kunnen annuleren (...) krijgen.

Je kan niet meer veilig op reis en dus kun je annuleren en moet de reisorganisator je volledig reissom terugbetalen.

[NeoDutchio]

Je kan niet meer veilig op reis en dus kun je annuleren en moet de reisorganisator je volledig reissom terugbetalen.

Ik kan nu de caravan aankoppelen en naar een camping gaan. En in het geval van een vliegreis, wie zegt dat je in mei niet veilig op reis kan?

[alfatrion]

En in het geval van een vliegreis, wie zegt dat je in mei niet veilig op reis kan?

Voorbeeld: er zijn twee reizigers die eind mei allebei een reis naar Griekenland hebben geboekt. De ene heeft bij TUI geboekt en de andere bij Corendon. Beiden hebben een pakketreis met vlucht en accomodatie in dezelfde stad. Corendon heeft geannuleerd en de reiziger bij TUI heeft ook geannuleerd. Waarom annuleerd de reiziger uit angst en Corendon op goede gronden?

Er mag niet twee maten gemeten worden. Hetzij je kan niet veilig op reis en dan kunnen zowel Corendon als de reiziger in dit voorbeeld kosteloos annuleren, hetzij je kan wel veilig op reis en dan is Corendon een schadevergoeding en de reiziger een annuleringsboete verschuldigd.

[geengast]

Dat is precies het kernpunt, Kees.

Uit de reacties op het forum haal ik dit als rode lijn:
- Als de reiziger annuleert dan moet hij een annuleringsboete betalen.
- Als de reisorganisator annuleert dan is hij geen schadevergoeding verschuldig.
- De consument kan zich nooit op overmacht beroepen.
- De reisorganisator kan zich altijd op overmacht beroepen.

Maar dat klopt niet.

Dit is toch een beetje anders:
- de consument kan als leek geen overmacht bepalen
- de reisorganisator maakt gebruik van alle wetenschappers om overmacht te bepalen.

[NeoDutchio]

Er mag niet twee maten gemeten worden. Hetzij je kan niet veilig op reis en dan kunnen zowel Corendon als de reiziger in dit voorbeeld kosteloos annuleren, hetzij je kan wel veilig op reis en dan is Corendon een schadevergoeding en de reiziger een annuleringsboete verschuldigd.

Corendon volgt het reisadvies op van het ministerie van buitenlandse zaken. Dat advies mag opgevolgd worden, maar is geen verplichting. Op dit moment zijn reizen niet eens mogelijk en het advies is om dit tot 1 juni te hanteren.
Dat een andere commerciële partij het advies naast zich neerlegt wil niet zeggen dat een consument van een advies wet kan maken.

[alfatrion]

- de reisorganisator maakt gebruik van alle wetenschappers om overmacht te bepalen.

De reisorganisator maakt GEEN gebruik van een wetenschapper om overmacht te bepalen.

[geengast]

- de reisorganisator maakt gebruik van alle wetenschappers om overmacht te bepalen.

De reisorganisator maakt GEEN gebruik van een wetenschapper om overmacht te bepalen.

Dat kan ik nergens terug vinden.

[Nijogeth]

Volgens mij zijn de maatregelen genomen naar aanleiding van onderzoek uitgevoerd door wetenschappers. Corendon past zich aan aan deze maatregelen. Dus op basis van wetenschappelijk onderzoek.

[alfatrion]

Voorbeeld: er zijn twee reizigers die eind mei allebei een reis naar Griekenland hebben geboekt. De ene heeft bij TUI geboekt en de andere bij Corendon. Beiden hebben een pakketreis met vlucht en accomodatie in dezelfde stad. Corendon heeft geannuleerd en de reiziger bij TUI heeft ook geannuleerd. Waarom annuleerd de reiziger uit angst en Corendon op goede gronden?

de consument kan als leek geen overmacht bepalen
- de reisorganisator maakt gebruik van alle wetenschappers om overmacht te bepalen.

Volgens mij zijn de maatregelen genomen naar aanleiding van onderzoek uitgevoerd door wetenschappers. Corendon past zich aan aan deze maatregelen. Dus op basis van wetenschappelijk onderzoek.

Dan is jouw standpunt dus dat de reiziger die in mijn voorbeeld boekte bij TUI op basis van de wetenschap kosteloos kan annuleren.

[geengast]

Dan is jouw standpunt dus dat de reiziger die in mijn voorbeeld boekte bij TUI op basis van de wetenschap kosteloos kan annuleren.

Ja dat kan hij ook...als hij gewoon heel even wacht totdat TUI ook zover is.