Radar

Wettelijk bestaat er recht op inzage op je medisch dossier.
Gewoon kwestie kopieren en voorleggen aan de zorgverzekering....Simpel

reactie vd tandarts laat zien dat deze blijkbaar niet echt noodzakelijk was en uw vader ervoor gekozen heeft een kroon te laten plaatsen ipov een vulling, dan komt deze ook niet voor vergoeding in aanmerking....

verder, waarom een tandarts verzekering????

U betaalt 20 euro p/mnd hiervoor en u krijgt maximaal 250 e p jaar terug!!!!

criticus2 schreef: ↑

22 apr 2020 12:30

volgens mij is het gebruikelijk dat een tandarts vooraf een foto maakt voordat de kroon erop gaat. Lijkt mij dat je wilt weten of de basis goed genoeg is. Gek dat die foto vooraf er dus niet is... maar wel een achteraf.. (die lijkt mij dan weer onnodig is..)

Klopt. Ik overweeg om op een kies waarvan de kroon is afgebroken een nieuwe kroon te laten zetten, maar dan met een stift. Maar om te kijken of dat mogelijk is, wordt er inderdaad eerst een foto gemaakt om de wortels te beoordelen.

Het zou zomaar kunnen dat hier weer eens niet het hele verhaal verteld wordt.

Hawk-Eye schreef: ↑

22 apr 2020 15:23

verder, waarom een tandarts verzekering????

U betaalt 20 euro p/mnd hiervoor en u krijgt maximaal 250 e p jaar terug!!!!

Er zijn verzekeringen waar het wat gunstiger uit kan vallen. En als je nét boven het minimum zit, kan een tandartsverzekering bepalend zijn of je al dan niet (gedeeltelijke) kwijtschelding van de gemeentelijke heffingen krijgt.

Aan de andere kant is het zo: tandartskosten kun je ook van de inkomstenbelasting aftrekken. Dan krijg je toch al een deel vergoed, en als je huurtoeslag krijgt, dan gaat ook dat de hoogte in. Met een beetje mazzel kun je zo 2/3 terug krijgen. Heb je 1/3 kosten. Een tandartsverzekering haalt het daar niet bij.

Wat ik niet begrijp is waarom de tandarts het nodig vind om een kroon te plaatsen én achteraf deze verklaring niet wil geven? Ik verwacht dat de tandarts advies geeft aan TS over de mogelijkheden alvorens de tandarts iets doet? De tandarts zal dus een reden hebben gehad om die kroon te plaatsen?

Mijn tandarts geeft ook altijd alle mogelijke opties aan. Dan is het aan mij te bepalen wat ik wil. Hoe het betaald moet worden, is vervolgens mijn probleem. Niet die van de tandarts.

Mark1992 schreef: ↑

24 apr 2020 08:17

Wat ik niet begrijp is waarom de tandarts het nodig vind om een kroon te plaatsen én achteraf deze verklaring niet wil geven? Ik verwacht dat de tandarts advies geeft aan TS over de mogelijkheden alvorens de tandarts iets doet? De tandarts zal dus een reden hebben gehad om die kroon te plaatsen?

Dat is toch niet zo gek? Het feit dat er een kroon geplaatst wordt, zegt niets over de vraag of dat noodzakelijk was. Er zijn ook andere opties (brug, trekken, vullen). Dat ervoor gekozen is om een kroon te plaatsen, maakt dus niet dat dat noodzakelijk is.

TS heeft blijkbaar niet de juiste afstemming vooraf gehad (geen verwijt, een constatering).

mb1234 schreef: ↑

21 apr 2020 13:39

(...)
3. uitleg/bevestiging van de tandarts dat behandeling onvermijdelijk was > hier wilt de tandarts niet aan meewerken

Was het zetten van een kroon wel onvermijdelijk ?
Zijn er mogelijk ook andere opties aangeboden aan uw vader?
Als de kies trekken ook een optie was geweest maar uw vader desondanks gekozen heeft voor een kroon dan begrijp ik wel dat de tandarts niet meewerkt.
Misschien kunt u nog het eea toelichten?

moederslink schreef: ↑

22 apr 2020 13:07

Ik heb gevraagd aan TS of haar/ zijn vader het eea wel heeft overlegd.
Dat moet toch haast wel? Je laat niet ' zomaar ' een dure kroon plaatsen.
Helaas ook deze TS komt vooralsnog niet meer online.

De tandarts heeft een factuur opgemaakt met de voorgestelde behandeling. Volgens de tandarts was dit de meest duurzame oplossing. Andere opties zijn niet besproken. Mijn vader ging akkoord met de voorgestelde behandeling, en is 1 week later behandeld. De kies is er niet uitgetrokken.

Mijn ouders zitten al een aantal jaar bij ONVZ. Ze hadden altijd een hele dure aanvullende tandartsverzekering. En nu per 1 januari 2020 hebben we deze aanvullende verzekering verlaagd, waarbij alleen controles tot een 250 + tandongevallen tot 2.500 worden vergoed. Dit is in ons geval dus voor het eerst dat zo'n declaratie niet direct via de verzekering, maar via ons gaat.

Als ik het allemaal zo lees, is het dus gebruikelijk dat de tandarts geen verklaring wilt uitschrijven. Hij vond het de behandeling dus niet noodzakelijk genoeg. Ik vind het persoonlijk vreemd om een behandeling al dan niet "noodzakelijk" te noemen, vandaar deze vraag. Je neemt toch niet zomaar een kroon? Zorg is toch altijd noodzakelijk. Het was geen cosmetische ingreep die hij heeft ondergaan oid. Er is een stuk van een kies afgebroken, is het dan niet noodzakelijk om dat te behandelen?

Een kroon plaatsen is zeker duurzamer en mooier ook en uiteraard is het noodzakelijk om deze kies te behandelen.
Maar de vraag blijft: was een kroon plaatsen noodzakelijk ?
In dat woordje noodzakelijk bij het plaatsen van een kroon zit n.m.m de crux.
Waarom is er geen andere optie aangeboden? Misschien het trekken van deze afgebroken kies?
Ik kan mij bijna niet voorstellen dat ook deze optie niet is aangeboden.

Het behandelen van de afgebroken kies was misschien (ik denk zelfs waarschijnlijk) wel noodzakelijk, maar het plaatsen van de kroon was missschien (of, opnieuw, zelfs waarschijnlijk) niet noodzakelijk. Weet u heel zeker dat een drievlaksvulling (V83, V93) of meervlaksvulling (V84, V94) niet mogelijk was? Dan waren de kosten een stuk lager, van 62 tot 93 euro.

Behandeling is natuurlijk noodzakelijk als er iets is afgebroken.
Resteert de vraag welke behandeling.
Met dit soort restrictief beleid gaat de verzekering wel erg op de stoel van de tandarts zitten

16again schreef: ↑

24 apr 2020 14:18

Met dit soort restrictief beleid gaat de verzekering wel erg op de stoel van de tandarts zitten

Onzin. Een noodzakelijke behandeling wordt vergoed. Zelfs de tandarts wilde niet verklaren dat de kroon noodzakelijk was. Er zijn ook aanvullende verzekeringen die ruimere voorwaarden en vergoedingen bieden. Maar ja, die zijn weer duurder natuurlijk, en dat was nou net niet de bedoeling:

mb1234 schreef: ↑

24 apr 2020 13:55

Volgens de tandarts was dit de meest duurzame oplossing. Andere opties zijn niet besproken. (...)
Mijn ouders zitten al een aantal jaar bij ONVZ. Ze hadden altijd een hele dure aanvullende tandartsverzekering. En nu per 1 januari 2020 hebben we deze aanvullende verzekering verlaagd, waarbij alleen controles tot een 250 + tandongevallen tot 2.500 worden vergoed.

Maar als ik het goed begrijp wordt dat afbreken door uw vader gegooid op een ongeval? Want volgens mij zit er al geen dekking voor een kroon in die goedkoopste verzekering

Als u gebruik wilt maken van de tandongevallenverzekering, moet u de schade melden voordat er iets gerepareerd gaat worden.

Net als bij een autoverzekering kun je niet eerst de schade laten maken en dan een foto van de gerepareerde plek sturen en melden dat die reparatie echt op die manier nodig was.

Een spoedreparatie (dus een tijdelijke vulling oid) kan je wel laten doen en dan daarna overleggen hoe en wat.
Het is nl geen gewone tandarts verzekering die uitkeert tot een bepaald bedrag en u zelf (grotendeels) beslist wat er voor dat geld gedaan wordt.

een afgebroken stukje is volgens mij niet iets wat onder ongevalsdekking valt. die is er voor vallen met de fiets, of struikelen, of dergelijke ongelukken waarbij men op het gezicht terecht komt.
Breuk door bv een al forse vulling die het niet meer redt valt er niet onder. En voor breuk door bv een kersenpit in pitloze kersen moet men bij de leverancier daarvan claimen.
Ik denk dus dat de tandarts niet mee wil werken/tijd wil verdoen aan iets wat bij voorbaat kansloos is. En zeker niet aan het opstellen van een verklaring die niet klopt. een simpel briefje dat ie noodzakelijk was doet denk ik het niet voor dergelijke claims. daar is veel meer info voor nodig lijkt mij.

criticus2 schreef: ↑

25 apr 2020 18:05

een afgebroken stukje is volgens mij niet iets wat onder ongevalsdekking valt. die is er voor vallen met de fiets, of struikelen, of dergelijke ongelukken waarbij men op het gezicht terecht komt.
Breuk door bv een al forse vulling die het niet meer redt valt er niet onder. En voor breuk door bv een kersenpit in pitloze kersen moet men bij de leverancier daarvan claimen.
Ik denk dus dat de tandarts niet mee wil werken/tijd wil verdoen aan iets wat bij voorbaat kansloos is. En zeker niet aan het opstellen van een verklaring die niet klopt. een simpel briefje dat ie noodzakelijk was doet denk ik het niet voor dergelijke claims. daar is veel meer info voor nodig lijkt mij.

Weet niet of dat helemaal klopt, want we hebben direct bij onze aanvraag de reden aangegeven (afgebroken tijdens eten), en ze hebben toen onze aanvraag niet afgewezen, maar juist om bewijsstukken gevraagd. Dan had ONVZ toch direct moeten aangeven dat een ongeval tijdens het eten niet wordt vergoed?

Ik mag toch aannemen dat uw vader over de polisvoorwaarden beschikt. Zijn wat lastig te vinden op het net.

Maar persoonlijk kan ik mij niet voorstellen dat het afbreken van een stuk kies tijdens het eten, als ongeval aangemerkt kan worden.

Ongevallen tijdens het eten worden nu juist wél vergoed. Ze lijken mij echter zeldzaam.