Radar

In reactie op Zeer prive:

Zoals ik iedere keer al gemeld heb, schrijft Bol.com dat Bol.com de verkoper is en op basis daarvan koop ik.

Cool blue er bij gehaald om te laten zien dat bij Coolblue dit geen hygiëne product is en tegenstelling to de partner van Bol.com en alleen om aan te geven dat dit betreffende product bij andere verkopers niet wordt beschouwd als een hygiëne product. Dit vind ik opmerkelijk omdat je zou verwachten dat een product dan overal als en hygiëne product zou worden beschouwd. Dit geeft dan des te meer aan dat nadrukkelijke vermelding op website noodzakelijk is omdat interpretaties van hygiëne producten dus verschilt van bedrijf tot bedrijf. Een leuk nieuwtje en voor het overige niet belangrijk.

Ik heb ook al meerdere keren gelezen dat Bol.com schrijft dat niet zij, maar een partner geleverd heeft. Succes er mee.

Klopt. Bol stelt zich vaker op de standpunt. Dat is echter niet relevant daar zij het platform biedt en er ook aan Bol betaald wordt. Dan kan je vervolgens niet wijzen naar de partner.

pierrev schreef: ↑

13 mei 2020 11:30

voor de mensen die steeds zeggen dat dit een product is wat niet geruild mag worden die claim kunnen ze niet hardmaken want ze bieden die dingen zelf 2de hands en als retourdeal aan deze 2 verkoopvormen zouden niet bestaan als het product niet retour zou kunnen

Als er bijstaat dat het tweedehands is (daar is de prijs dan ook naar) dan ga ik daar wel of niet mee accoord. Als ik een nieuw product koop dan wil ik, zeker met dingen die je in je oor stopt, de garantie dat dit nog nooit gebruikt is. Dat kan alleen in een gesealde ongeopende verpakking. Al is het maar 5 minuten door iemand thuis geprobeerd dan is het voor mij al tweedehands en onhygiënisch.

Ik zou er eens een goed juridisch gemotiveerde en stevig beargumenteerde officiële klacht tegenaan gooien.
Daar heb je meer aan dan in discussie blijven gaan met de klantenservice bij wie het er maar zéér aan ligt wie
je daar treft.
De ene dag kun je een topper treffen en een dag later een heks.

Bol.com bv
t.a.v. Afdeling Klachten
Postbus 8080
3503 RB Utrecht

Succes

het is vrij simpel, je moet, volgens de wet, een produkt uit kunnen testen en daar heb je 14 dagen voor, je kunt dit produkt niet testen zonder het uit de verpakking t ehalen...

Genoemd probleem doet zich inderdaad in toenemende mate voor bij Bol.com, het regent inmiddels dan ook klachten. Men moet de website minutieus spellen, eventuele andere leveranciers goed nagaan, etc. en dan nog kan men tegen een dergelijke ellende aanlopen. Een manier om dit voor een groot deel te voorkomen/omzeilen is simpel: achteraf betalen.

Hawk-Eye schreef: ↑

13 mei 2020 13:58

het is vrij simpel, je moet, volgens de wet, een produkt uit kunnen testen en daar heb je 14 dagen voor, je kunt dit produkt niet testen zonder het uit de verpakking t ehalen...

Dan nog is er een verschil tussen dat wat jij schrijft, en het gebruik er van.
Een paar schoenen kun je uit de verpakking halen en passen (testen, zo je wilt); als je er buiten een wandeling mee gaat maken zijn ze gebruikt.

Fleur71 schreef: ↑

13 mei 2020 14:06

Hawk-Eye schreef: ↑

13 mei 2020 13:58

het is vrij simpel, je moet, volgens de wet, een produkt uit kunnen testen en daar heb je 14 dagen voor, je kunt dit produkt niet testen zonder het uit de verpakking t ehalen...

Dan nog is er een verschil tussen dat wat jij schrijft, en het gebruik er van.
Een paar schoenen kun je uit de verpakking halen en passen (testen, zo je wilt); als je er buiten een wandeling mee gaat maken zijn ze gebruikt.

als je schonen aan gehad hebt heb je ze gebruikt, hoever je er mee loopt maakt niet uit!!!!

Wetteleijk gezien heb je gewoon recht om iets uit te proberen, bol kan niet hard maken dat ze ookw erkelijk gebruikt zijn....

Hawk-Eye
Wel degelijk
"als je schonen aan gehad hebt heb je ze gebruikt, hoever je er mee loopt maakt niet uit!!!!"
Je gaat er vanuit de winkel -om ze te 'testen'- ook niet even 10 minuten mee naar buiten om te
controleren of ze wel geschikt zijn. Dát heet gebruikt en zorgt voor waardevermindering.

Bol.com kan in dit geval wellicht wel aannemelijk maken dat ze gebruikt zijn op de wijze waarop de
koper zijn bericht heeft geformuleerd.

Als ik google op dit product zie ik dat Bol zélf de verkoper is en bij de retourvoorwaarden staat dat audio producten niet geretourneerd mogen worden, zeker ook ivm hygiëne.

moederslink schreef: ↑

13 mei 2020 15:16

Als ik google op dit product zie ik dat Bol zélf de verkoper is en bij de retourvoorwaarden staat dat audio producten niet geretourneerd mogen worden, zeker ook ivm hygiëne.

echter bieden ze dit product zelf ook aan als retourdeal en 2de hands en dat is dan erg vreemd bij een product wat niet retour zou kunnen

2e hands is het in dit geval niet. Het product kost +-€ 140 en dat heeft TS ook betaald.
En bij de retourvoorwaarden stond dit...even naar beneden scrollen.

moederslink schreef: ↑

13 mei 2020 15:16

Als ik google op dit product zie ik dat Bol zélf de verkoper is en bij de retourvoorwaarden staat dat audio producten niet geretourneerd mogen worden, zeker ook ivm hygiëne.

Bol.com is 1 van de 6 verkopers die dit product verkopen op de Bol site. Zie mijn eerder gegeven link. Dat je met Google Bol.com te zien krijgt, is te verwachten.

moederslink schreef: ↑

13 mei 2020 15:20

2e hands is het in dit geval niet. Het product kost +-€ 140 en dat heeft TS ook betaald.
En bij de retourvoorwaarden stond dit...even naar beneden scrollen.

ik zeg niet dat dit 2de hands is maar bol bied dit product ook 2de hands en als retourdeal aan beetje raar om dan te gaan claimen dat je het product niet retour neemt terwijl de 2de hands optie en de retourdeal aangeven dat het dus wel retour kan

Aan de vraag of het wel of niet een hygiëne artikel betreft en dit duidelijk aangegeven stond, ga ik me maar niet branden. (En zoals blijkt op de site van bol.com is er ook een partner verkoper die het product met lichte gebruiksporen aanbiedt, dus verwarrend is het zeker.) De vraag die je daarbij wel kunt stellen is of dit alleen in de kleine lettertjes staat of dat het ook duidelijk bij het artikel vermeld werd.
Maar zoals ik het begrijp kocht u het artikel in de verwachting dat het met uw iPhone gebruikt kon worden maar bleek deze niet te pairen. Wel met een Samsung, maar daarvoor kocht u deze buds niet. Volgens de productspecificaties zou het universeel zijn, dus voor IOS en Android. Dit is dus niet het geval. Dan doet het er toch niet toe of het een hygiëne artikel is, uit de verpakking geweest en of bol.com nu wel of niet de verkoper is. Het voldoet niet aan de vermeldde specificaties en dus hoort het toch retour te mogen.
Ben benieuwd wat de uitspraak van thuiswinkelwaarborg wordt...

pierrev schreef: ↑

13 mei 2020 15:34

moederslink schreef: ↑

13 mei 2020 15:20

2e hands is het in dit geval niet. Het product kost +-€ 140 en dat heeft TS ook betaald.
En bij de retourvoorwaarden stond dit...even naar beneden scrollen.

ik zeg niet dat dit 2de hands is maar bol bied dit product ook 2de hands en als retourdeal aan beetje raar om dan te gaan claimen dat je het product niet retour neemt terwijl de 2de hands optie en de retourdeal aangeven dat het dus wel retour kan

Andere verkoper is dat. Niet bol.com zelf.

Heel vervelend als het product aantoonbaar niet doet wat is beloofd.
Maar dat er een einde moet komen aan het onbeperkt retourneren, staat voor mij vast.
Veel goederen die geretourneerd worden, zijn niet meer geschikt om opnieuw te verkopen en dit zorgt voor een schade die per jaar in de tientallen miljoenen loopt in Nederland.
Alleen al bij het bedrijf waar ik werk wordt per jaar voor miljoenen geretourneerd.
Gewoon omdat het kan,ik weet het,maar dat wil nog niet zeggen dat je er dan maar misbruik van maakt en elke 2 maanden een nieuw paar schoenen besteld en steeds weer retourneren en gewoon weer wat nieuws bestellen.
Een kwart van alle retouren gaat in de container, of voor een paar cent naar een opkoper.
De schade is enorm .
Het is hier natuurlijk vloeken in de kerk,maar de rechten van consumenten moeten in deze sterk worden beperkt.
Mijn advies :koop in een winkel, kun je zonder risico passen, testen etc.

john.kanon schreef: ↑

13 mei 2020 21:49

Heel vervelend als het product aantoonbaar niet doet wat is beloofd.

De Samsung Buds werken gewoon met een IPhone 5S. En gezien hij gewoon werkte met een Samsung device ligt het probleem dus aantoonbaar niet in het product.

De hele discussie of het een hygiëne product en of dit duidelijk vermeldt staat is dus relevant. En lijkt me dat thuiswinkel.org hier prima een uitspraak over kan doen. Snap de link ook niet met het overtrokken Tros Radar item over de partners van Bol.com.

john.kanon schreef: ↑

13 mei 2020 21:49

Alleen al bij het bedrijf waar ik werk wordt per jaar voor miljoenen geretourneerd.
Gewoon omdat het kan,ik weet het,maar dat wil nog niet zeggen dat je er dan maar misbruik van maakt en elke 2 maanden een nieuw paar schoenen besteld en steeds weer retourneren en gewoon weer wat nieuws bestellen.
Een kwart van alle retouren gaat in de container, of voor een paar cent naar een opkoper.
De schade is enorm .

Schade? Ik neem aan dat jouw werkgever deze kosten gewoon meerekent in de verkoopprijs.

Vele webwinkels bieden juist een langere retour termijn aan en promoten dat je verschillende kleding stukken kan bestellen en gratis kan retourneren, de wetgever biedt gewoon ruimte om kosten te rekenen voor het retourneren van bestellingen, echter durft geen enkele webshop het aan om deze mogelijkheid te gebruiken.

Wel vind ik persoonlijk dat het soms een beetje doorgeslagen en indirect komen deze kosten uiteindelijk allemaal bij de consument zelf terecht. Gratis bestaat immers niet.

pierrev schreef: ↑

13 mei 2020 11:30

voor de mensen die steeds zeggen dat dit een product is wat niet geruild mag worden die claim kunnen ze niet hardmaken want ze bieden die dingen zelf 2de hands en als retourdeal aan deze 2 verkoopvormen zouden niet bestaan als het product niet retour zou kunnen

Deze redenering is niet juist. Dat de ene verkoper een artikel niet uitsluit van het herroepingsrecht betekent niet dat een andere verkoper, die dat wel doet, dat onterecht doet (in strijd met de wet).