[ archief ] Geen geld terug na annulering huren boot

[alfatrion]

Er is een voucher gekocht, daarop is vast dat herroepingsrecht van toepassing, maar daar is simpelweg geen gebruik van gemaakt (geen reden voor).

Het herroepingsrecht is niet van toepassing op een voucher. Als het wel van toepassing zou zijn dan was de herroepingstermijn 12 maanden.

Nu dit door de aanbieder niet kan, kun je stellen dat product niet conform is aan de verwachting, die je er bij het verlopen van de herroepingstermijn van had. Wat een reden is tot ontbinden van de koop.

De 'wet koop op afstand' bestaat overigens al lang niet meer.

1. Flauw 2. Wie is de auteur?

[alfatrion]

Als je de rit bespreekt binnen die 14 dagen, is de voucher omgezet in toegang voor dag X. Althans, in het verwachtingspatroon van de consument. En bij een beroep op non-conformiteit gaat het om dat verwachtiingspatroon.

Vergeet het maar. Je enigste kans is de lotsverbintenis.

Hoe benoem je 6:230m tot en met 6:230s dan wel?

Wet consumentenrecht. Colportage is samen gegaan met koop op afstand.

[16again]

Het herroepingsrecht is niet van toepassing op een voucher. Als het wel van toepassing zou zijn dan was de herroepingstermijn 12 maanden.

Is dat zo?
https://www.consumentenbond.nl/juridisc ... code-kopen

[tttlocke]

Nu dit door de aanbieder niet kan, kun je stellen dat product niet conform is aan de verwachting, die je er bij het verlopen van de herroepingstermijn van had. Wat een reden is tot ontbinden van de koop.

De 'wet koop op afstand' bestaat overigens al lang niet meer.

1. Flauw 2. Wie is de auteur?

1. Flauw of niet flauw mag je vinden, maar het klopt wel (en het is precies het type opmerking dat jij ook gemaakt zou kunnen hebben).
2. U vraagt serieus naar 'de auteur' van die wet? Of valt dit in de categorie 'flauw' uwerzijds?

[tttlocke]

Er is een voucher gekocht, daarop is vast dat herroepingsrecht van toepassing, maar daar is simpelweg geen gebruik van gemaakt (geen reden voor).

Het herroepingsrecht is niet van toepassing op een voucher. Als het wel van toepassing zou zijn dan was de herroepingstermijn 12 maanden.

Waarom is het herroepingsrecht niet van toepassing op een voucher?
Ik vind alleen aanwijzingen dat het wél van toepassing is, zoals hier: https://www.consumentenbond.nl/juridisc ... code-kopen
En hier bewijs:
https://www.acm.nl/nl/publicaties/publi ... ht-van-ACM
waar een bedrijf (toevallig ook Kruidvat) op de vingers wordt getikt door de ACM omdat ze 'het wettelijke verplichte herroepingsrecht' niet aanboden. Na de tik op de vingers hebben ze dat in dat geval aangepast.

Mijn conclusie is vooralsnog dat het herroepingsrecht, in tegenstelling tot wat jij zegt, wel degelijk van toepassing is op een voucher. Maar ik laat mij graag overtuigen van het tegendeel, want misschien zie ik iets over het hoofd.

[Moneyman]

2. U vraagt serieus naar 'de auteur' van die wet? Of valt dit in de categorie 'flauw' uwerzijds?

De vraag is vermoedelijk wie de auteur van het door jou geciteerde bericht is (die heb je immers weggehaald).

[tttlocke]

2. U vraagt serieus naar 'de auteur' van die wet? Of valt dit in de categorie 'flauw' uwerzijds?

De vraag is vermoedelijk wie de auteur van het door jou geciteerde bericht is (die heb je immers weggehaald).

Aha. Dank Moneyman, soms zie ik voor de hand liggende zaken over het hoofd. (en dan vooral als opmerkingen voor meerdere uitleg vatbaar zijn of enigszins cryptisch van aard).
Maar dan valt het inderdaad in de categorie 'flauw'.
Mij volledige bericht is, en dat is duidelijk, een reactie op het bericht van 16again dat er direct bovenstaat. Het citaat komt dan ook uit zijn bericht.
Dus voor alfatrion is het antwoord: 16again.

[tttlocke]

De 'wet koop op afstand' bestaat overigens al lang niet meer.

Hoe benoem je 6:230m tot en met 6:230s dan wel?

Mijn idee is dat je naar regelgeving verwijst door te beschrijven waar die regelgeving over gaat óf door de letterlijke benaming/titel te gebruiken.
De 'wet koop op afstand' was zo'n letterlijke benaming van een wet. Maar die wet is niet meer van kracht. Die wet is onder andere opgevolgd door wat nu staat in '6:230m tot en met 6:230s', zoals je (inmiddels?) weet.
Welke manier je ook gebruikt om een huidige wet aan te duiden, het lijkt mij niet handig een benaming te gebruiken die verwijst naar een wet die niet meer bestaat.
Dat voorkomt misverstanden.
Het voorkomt ook dat anderen denken dat je niet zo goed op de hoogte bent

Je ziet regelmatig terug op forums dat mensen het hebben over '7 dagen bedenktijd' of dat men met verouderde jurisprudentie aan komt zetten. Het gevolg van het voortleven van de 'wet koop op afstand' terwijl die tot het verleden behoort.
Vandaar mijn opmerking (alfatrion vind 'm flauw. Ik, om bovengenoemde reden, niet).

[16again]

De 'wet koop op afstand' was zo'n letterlijke benaming van een wet. Maar die wet is niet meer van kracht. Die wet is onder andere opgevolgd door wat nu staat in '6:230m tot en met 6:230s', zoals je (inmiddels?) weet.

Het betreft koop op afstand, waar zaken wettelijk voor zijn vastgelegd

Welke manier je ook gebruikt om een huidige wet aan te duiden, het lijkt mij niet handig een benaming te gebruiken die verwijst naar een wet die niet meer bestaat.

TS heft niet gevraagd om te muggenziften over benaming van een wet. (hoe moet je die wet anders benoemen)

Wat mij betreft gaat focus op voucher

[tttlocke]

Mijn opmerking was een kleine 'terzijde' onderaan een bijdrage. Letterlijk in de marge. Geen muggenziften.
Verder heb ik u vraag beantwoord. Ik dacht dat dat uw bedoeling was. Graag gedaan.

Voucher was altijd de focus,
De stand van zaken volgens mij:
1. Is herroepingsrecht nu wel of niet van toepassing op een voucher? Als wel, dan is de vraag of TS daar nu nog iets mee kan (dat is in dat geval niet bij voorbaat uitgesloten wellicht, gezien mogelijke termijn van dat recht en annulering van de verzilvering).
2. Hoe werkt dat hier precies met die 'lotsverbintenis' (tussen welke overeenkomsten bestaat genoemde verbondenheid en welke redenering die TS helpt. hoort daarbij?).

Ik wacht even op alfatrion voor verduidelijking op deze punten.

[alfatrion]

Nee, zo'n waardebon is geen dienst of product maar een toezegging op iets, dus geen herroepingsrecht.

[Moneyman]

Maar hoe zie jij die lotsverbintenis, Alfa? Ik vind het nogal ver gaan om te zeggen dat de overeenkomst met Kruidvat op basis daarvan ontbonden kan worden.

[tttlocke]

Nee, zo'n waardebon is geen dienst of product maar een toezegging op iets, dus geen herroepingsrecht.

De consumentenbond en de ACM zijn het niet met je eens.
Ik zie ook zelf geen aanknopingspunten in wet of jurisprudentie die jouw standpunt rechtvaardigen.
Het is volgens mij gewoon een product. Dat er naast 'dienst' of 'product' een derde categorie 'toezegging op iets' zou bestaan, lijkt mij sterk.
Waar haal je dat vandaan?

[tttlocke]

Moet er onderscheid gemaakt worden tussen een voucher zoals in dit topic enerzijds en bijvoorbeeld een boekenbon of cadeaubon anderzijds?

[alfatrion]

Maar hoe zie jij die lotsverbintenis, Alfa? Ik vind het nogal ver gaan om te zeggen dat de overeenkomst met Kruidvat op basis daarvan ontbonden kan worden.

Dat was op basis van een verkeerde lezing van de casus. Ik meende te lezen dat er nog maar één datum was en TS dan niet kon.

[Moneyman]

Ah check. Ik kon 'm al niet plaatsen

[alfatrion]

Dat er naast 'dienst' of 'product' een derde categorie 'toezegging op iets' zou bestaan, lijkt mij sterk.
Waar haal je dat vandaan?

Mijn bron is een eerdere zaak. Het gaat hier om definities, deze zijn vanuit hun aard niet-limitief. Een product is een roerende zaak, zodat op niet-roerende zaken geen herroepingsrecht geldt. En een dienst is een economische activiteit. Een waardebon vertegenwoordigt slechts een bedrag.

[alfatrion]

Ik heb de zaak er op nageslagen. De tegenpartij stelde dat een waardebon een vermogensrecht is (art. 3:6 BW) dat aan de toonder een recht geeft op de tegenpartij.

[tttlocke]

Dat er naast 'dienst' of 'product' een derde categorie 'toezegging op iets' zou bestaan, lijkt mij sterk.
[...]

Mijn bron is een eerdere zaak. Het gaat hier om definities, deze zijn vanuit hun aard niet-limitief. Een product is een roerende zaak, zodat op niet-roerende zaken geen herroepingsrecht geldt. En een dienst is een economische activiteit. Een waardebon vertegenwoordigt slechts een bedrag.

Ik schreef ook nog:

[...]De consumentenbond en de ACM zijn het niet met je eens.
Ik zie ook zelf geen aanknopingspunten in wet of jurisprudentie die jouw standpunt rechtvaardigen.
Het is volgens mij gewoon een product.

Waaruit volgt jou dan dat waardebonnen zijn uitgesloten van het herroepingsrecht? Wat niet-roerende zaken hiermee te maken hebben, begrijp ik niet.
Wat is de betekenis van de zaak die je noemt voor het al dan niet hebben van herroepingsrecht hier door TS? Ik begrijp niet waarom het hier van belang is wat partijen in die zaak 'stelden'.

In het kader van wetgeving over het herroepingsrecht, in juridische zin dus, lijkt mijn zo'n voucher gewoon een product. De consumentenbond en ACM lijken het daarmee eens te zien.

Als herroepingsrecht wél van toepassing is, is dat mogelijk een aanknopingspunt voor TS.

[alfatrion]

De consumentenbond en de ACM zijn het niet met je eens.
Ik zie ook zelf geen aanknopingspunten in wet of jurisprudentie die jouw standpunt rechtvaardigen.
Het is volgens mij gewoon een product.

Een voucher is geen product d.w.z roerende zaak d.w.z een stoffelijk object dat voor menselijke beheersing vatbaar is. Een voucher is slechts een vermogensrecht.

Waaruit volgt jou dan dat waardebonnen zijn uitgesloten van het herroepingsrecht?

Waardebonnen zijn niet ingesloten, want het is geen product of dienst.