Radar

Wat jij wilt. Gewoon je gezonde verstand gebruiken en nadenken over je eigen onjuiste conclusies is blijkbaar alweer te veel gevraagd.

Als iets te veel gevraagd is, dan is het wel het noemen van valide reden(en). Ben er nu wel klaar mee.

16again schreef: ↑

07 jun 2020 14:24

En ik wacht gewoon het faillisementsverslag af.

Weer een bewijs dat je geen idee hebt waar je het over hebt,m overigens. Dat verslag gaat je uiteraard geen uitsluitsel geven op je tendentieuze statement over de derdengelden.

Het is geen terechte vraag, het is een onjuiste aanname. Lees mijn reacties nog eens.

Moneyman schreef: ↑

04 jun 2020 09:55

IlseJanssen schreef: ↑

04 jun 2020 09:42

Dus er zullen binnenkort wel weer een heleboel vorderingen "verkocht" worden.

Vertel eens, hoe kom je tot deze conclusie?

De BV is failliet, maar het kantoor draait (uiteraard) gewoon door. Vooralsnog is er dus voor schuldeisers én schuldenaren geen enkel probleem.

Dus de naam is besmet door Failliet gaan BV en de rest is betrouwbaar?

Zowel de opdrachtgevers die vermoedelijk erg snel hun tegoed ophalen en elders de nieuwe zaken gaan aanbrengen voor zover mogelijk is....

En ik zou een Claim die afkomstig is van Van Arkel ook later en extra voorzichtig voldoen.....

Incasso bedrijven zijn niet de meest betrouwbare......
Deurwaarders horen dat wel te zijn dus verwacht ik zeker geen doorstart en leegloop binnenkort.

Maar we willen wel weten waar 't lek zat, een Onbetrouwbare Gerechtsdeurwaarder?
1 onbetrouwbaar persoon in een organisatie kan al voldoende zijn om dit te veroorzaken.

Als ik nu een Deurwaarder kreeg met Van Arkel brief,
zou hem /haar wegsturen en stuur maar een betrouwbare en de post weigeren.

En nu maar hopen dat onze Moneyman niet bij deze BV werkte.....

16again schreef: ↑

07 jun 2020 13:18

Moneyman schreef: ↑

07 jun 2020 12:57

Ik begin maar met een simpele vraag over je belangrijkste aanname: waarom denk je dat er überhaupt een gat in de rekening zat?

Als er geen gat in zit, waarom zou je er dan 6 ton in storten?

Dit stond even verderop in het artikel van FTM:

FTM schreef:Bos stelt met klem dat de bewaringspositie bij VAG nooit negatief is geweest, maar dat hij geld heeft gestort om die positie verder te versterken.

Kees2850 schreef: ↑

07 jun 2020 18:04

Je schrijft volgens mij nergens hoe een tekort van € 600.000,-- op een afgeschermde derden rekening

Ik ben ook maar een leek, maar is lees nergens dat het vaststaat dat er ergens 'een gat' in zit of dat er sprake is van een 'tekort'.

Als je even op onderzoek gaat kom je erachter dat er ten aanzien van de bewaringspositie op zo'n derdengeldrekening allerlei regels gelden, die, zo is mijn indruk, gepaard gaan met ingewikkelde (boekhoudkundige) berekeningen, (ik stel me, als leek natuurlijk, zo voor, een beetje zoals verzekeringsmaatschappijen aan bepaalde ratio's moeten voldoen of pensioenfondsen een bepaalde dekkingsgraad moeten halen).
In dat licht bezien heeft een storting door iemand op die rekening een heel andere betekenis, dan die jullie doen voorkomen.

Als het onderbuikgeval heerst, dan denk je waarschijnlijk: 'die bedragen op zo'n rekening die zijn eigendom van iemand anders en moeten nog daarheen overgemaakt worden' o.i.d., 'dus als het noodzakelijk is het nu aan te vullen, dan moet er eerder iets op onrechtmatige wijze weggenomen zijn'.
Die redenering is, op zijn zachtst gezegd, te kort door de bocht. Maar ja, dat onderbuikgevoel...

Kees2850 schreef: ↑

07 jun 2020 18:04

Moneyman schreef: ↑

07 jun 2020 15:57

Het is geen terechte vraag, het is een onjuiste aanname. Lees mijn reacties nog eens.

Je schrijft volgens mij nergens hoe een tekort van € 600.000,-- op een afgeschermde derden rekening kan ontstaan wat een verklaarbaar valide reden zou kunnen zijn voor een extra storting. Als ik daar overheen lees misschien kun je het dan nog even herhalen / quoten in welk bericht je dat uitlegt?

Kom eens uit je aannames. Hoezo, “tekort”?

tttlocke schreef: ↑

07 jun 2020 19:06

Dit stond even verderop in het artikel van FTM:

FTM schreef:Bos stelt met klem dat de bewaringspositie bij VAG nooit negatief is geweest, maar dat hij geld heeft gestort om die positie verder te versterken.

In dat FTM verhaal zegt Bos ook:
-er alles aan gedaan te hebben, VAG te redden
-voor zijn werkzaamheden als bestuurder nooit een cent te hebben gedeclareerd
-"De afgelopen tijd heeft Bos naar eigen zeggen 600.000 euro aan eigen geld in VAG gestopt om de bewaarpositie aan te vullen"

Lees ik "eigen geld" geld goed ? Te mooi om waar te zijn denk ik dan.

16again schreef: ↑

07 jun 2020 19:52

Lees ik "eigen geld" geld goed ? Te mooi om waar te zijn denk ik dan.

Nu ken ik deze specifieke bedrijven niet, maar bij bijvoorbeeld familie bedrijven (ook de grote) gebeurt dit zeer regelmatig.
Is weinig vreemds aan.

Er is helemaal niets vreemds aan. Degenen die zich ingelezen hebben, weten dat Van Arkel de DAS als (groot)aandeelhouder had. Dankzij de Verordening Onafhankelijkheid mocht dat niet meer en heeft Van Arkel (lees: Bos) de DAS moeten uitkopen. Dan gaat er bij een dergelijke organisatie zeer fors geld bij, kan ik je vertellen.

Zoals tttlocke terecht al geconstateerd had, is het vereiste saldo op de derdenrekening een zeer ingewikkelde berekening, waarbij de uitkomst per dag fluctueert en afhankelijk is van zeer veel factoren. Niet voor niets verwees ik al naar de BLOS-normen. Als er zich grote wijzigingen voordoen in je organisatie, heeft dat direct invloed op je derdengeldpositie. Wil je niet in de min komen, ga je dus preventief aanvullen.

Het is allemaal niet zo moeilijk te bedenken en te vinden, maar dan moet je wél even over je negatieve vooroordelen en presumes heen stappen. Lastig...

Je had het ook direct even kunnen uitleggen. Had een hele reeks posts gescheeld. Jij bent tenslotte de expert die weet hoe deze firma's in elkaar steken.

riddert schreef: ↑

07 jun 2020 21:44

Je had het ook direct even kunnen uitleggen. Had een hele reeks posts gescheeld. Jij bent tenslotte de expert die weet hoe deze firma's in elkaar steken.

Maar van iemand die serieus geïnteresseerd is en wat losse flodders en onderbuikgevoel in dit topic staat te gooien mag ook verwacht worden dat deze enigszins wat doet met gegeven tips ( BLOS normen zijn eerder al genoemd ). Als iemand er dan niet alleen niets mee doet maar ook nog meer aannames erin gooit, mag je van een ander niet verwachten dat die er dan wel serieus tijd in steekt.

riddert schreef: ↑

07 jun 2020 21:44

Je had het ook direct even kunnen uitleggen. Had een hele reeks posts gescheeld. Jij bent tenslotte de expert die weet hoe deze firma's in elkaar steken.

Dan mis je volkomen het punt.

Ik voel me niet geroepen direct in de uitgebreide uitlegmodus te springen zodra de bij dit type onderwerpen bekende onderbuikroepers weer wat ononderbouwde onzin op het forum zetten. Dat doe ik als ik daar tijd voor en zin in heb. Enige eigen verantwoordelijkheid is echt niet teveel gevraagd. Zéker niet omdat ik de onjuistheden al expliciet had benoemd én in de goede richting had gewezen.

Maar nu is de uitleg dan toch volledig bekend, dus het zal wel niet lang meer duren voordat de 'onderbuikroepers' zich zullen melden om even te laten weten dat ze het bij het verkeerde eind hadden vanwege een verkeerde aanname over wat zo'n derdengeldrekening bij een deurwaarderskantoor precies inhoudt.

Kees2850 schreef: ↑

07 jun 2020 22:22

Als Bos dan € 600.000,-- bij moet storten is dat verdacht. Zo lees ik dat.

Sommigen willen überhaupt niet overtuigd worden. Of de materie is te ingewikkeld voor hen, be my guest. Blijkbaar boeit het je niet dat je je eigen onwetendheid en vooringenomenheid hier perfect bewijst.

Moneyman schreef: ↑

07 jun 2020 21:28

Het is allemaal niet zo moeilijk te bedenken en te vinden, maar dan moet je wél even over je negatieve vooroordelen en presumes heen stappen. Lastig...

Kees2850 schreef: ↑

07 jun 2020 22:22

Zo lees ik dat.

Het was bekend dat je dat zo las.
Maar daarna volgde uitleg.
Die kun je toch gewoon lezen en ook gebruiken om je eerdere oordeel bij te stellen?

Moneyman schreef: ↑

07 jun 2020 21:28

Er is helemaal niets vreemds aan. Degenen die zich ingelezen hebben, weten dat Van Arkel de DAS als (groot)aandeelhouder had. Dankzij de Verordening Onafhankelijkheid mocht dat niet meer en heeft Van Arkel (lees: Bos) de DAS moeten uitkopen. Dan gaat er bij een dergelijke organisatie zeer fors geld bij, kan ik je vertellen.

Tuurlijk kost het uitkopen van die aandeelhouder een fors bedrag. Maar het lijkt me niet de bedoeling dat dat met geld van die derdenrekening gebeurt, dus vooralsnog is ook mij niet duidelijk (gemaakt), waarom ineens 6 ton bijgestort moest worden op die rekening.

Mij worden onderbuik aannames verweten, maar klakkeloos veronderstellen dat er niet gesjoemeld is, is evengoed een aanname.

Ik vind de uitleg van Moneyman duidelijk.

Kees2850 schreef: ↑

07 jun 2020 22:41

Ik baseer mijn mening op wat ik lees op juridische websites over de betekenis van een derdenrekening. Dat jij het niet duidelijk uit kan leggen terwijl je je poneert als de alleswetende kenner zegt meer over jou dan over mij. Een Vragensteller is nooit dommer dan degene die de vraag niet uit kan leggen.

En dan verwijt je in het feedbacktopic anderen nota bene dit:

Kees2850 schreef: ↑

07 jun 2020 15:16

Maar nog steeds wordt op mijn berichten hier niet inhoudelijk gereageerd maar vaak wordt geprobeerd me belachelijk te maken of wordt er iets vervelends persoonlijk gericht aan toegevoegd.

Mag ik op de laatste slak ook nog een Pokon-korrel leggen? Daar maak je volgens mij namelijk een denkfout. De vragensteller moet (desgewenst) de vraag uitleggen, de aangesproke moet het antwoord uitleggen.

16again schreef: ↑

07 jun 2020 23:05

Tuurlijk kost het uitkopen van die aandeelhouder een fors bedrag. Maar het lijkt me niet de bedoeling dat dat met geld van die derdenrekening gebeurt, dus vooralsnog is ook mij niet duidelijk (gemaakt), waarom ineens 6 ton bijgestort moest worden op die rekening.
(...)

Dat uitkopen gebeurt toch niet met de derdengeldrekening? Door veranderde omstandigheden is de theoretisch berekende "dekkingsgraad" van de rekening veranderd; daarom is er preventief geld bijgestort.

16again schreef: ↑

07 jun 2020 23:05

[...]
Tuurlijk kost het uitkopen van die aandeelhouder een fors bedrag. Maar het lijkt me niet de bedoeling dat dat met geld van die derdenrekening gebeurt, dus vooralsnog is ook mij niet duidelijk (gemaakt), waarom ineens 6 ton bijgestort moest worden op die rekening.

Mij worden onderbuik aannames verweten, maar klakkeloos veronderstellen dat er niet gesjoemeld is, is evengoed een aanname.

En zo worden, in plaats van eerst de hand in eigen boezem te steken, de doelpalen verplaatst.
(en met, zoals Erthanax al aangeeft, een nieuwe onjuiste aanname).