Radar

Consumentt schreef: ↑

01 aug 2020 14:05

Artikel 4.2, 4.3 en 5.2

Ik zie het, en die zijn eigenlijk wel duidelijk, alhoewel het nu niet om een verhoging ging van een accijns, maar om een verlaging. Maar dan geldt het uiteraard ook. Alleen die 5.2 snap ik niet zo goed, dat gaat over het verloren gaan van de auto voordat hij geleverd wordt. Daar is toch geen sprake van?

De inruilauto is inderdaad niet verloren gegaan.
Maar zolang de auto niet is ingeleverd, loopt de consument het risico van het verloren gaan van de auto.
Als de levering van de nieuwe auto wordt uitgesteld, loopt de consument dus langer dat risico.

De inruilprijs is afgesproken. Die staat vast. In het licht van bovenstaande is het ook niet redelijk om die inruilprijs ter discussie te stellen.

Artikel 5.2 levert dus een argument tegen het ter discussie stellen van de (afgesproken!) inruilprijs.
Dat is wat ik ervan maak.

tttlocke schreef: ↑

02 aug 2020 01:43

Als de levering van de nieuwe auto wordt uitgesteld, loopt de consument dus langer dat risico.

Het causaal verband is afwezig. De consument kan de oude auto inleveren en loopt dan geen risico meer.

tttlocke schreef: ↑

02 aug 2020 01:43

Artikel 5.2 levert dus een argument tegen het ter discussie stellen van de (afgesproken!) inruilprijs.
Dat is wat ik ervan maak.

De koper moet als schuldenaar zorgen voor behoud. Dat houdt in dat hij niet meer met de auto mag rijden. Schade die als gevolg daarvan ontstaat komt niet voor het risico van de consument (rechtspraak). Door met de auto te blijven rijden slijt deze en dat komt voor rekening van de koper. Zie ook art. 7:10 lid 3 en 4 BW.

Als de verkoper in gebreke is gesteld dan kan er een schadeclaim tegenover worden gezet.

breien schreef: ↑

06 jul 2020 07:58

alfatrion schreef: ↑

05 jul 2020 23:39

Ik doe ook weersvoorspellingen.

Dat is gemakkelijk. Deze zomer blijft herfstachtig, koud en regenachtig.

Je voorspelling is niet uitgekomen. Zie het zijn van een orakel is nog niet zo makkelijk.