Radar

Maria2002, je maakt het (nodeloos?) ingewikkeld. We weten helemaal niet om wat voor soort caravan het gaat, laat staan dat we kunnen concluderen dat de campingeigenaar het juridisch eigendom over de caravan heeft. Nog afgezien van de beoordeling in welke mate dit alles relevant is voor de zaak in kwestie.

Nee het gaat om een vaste staplaats op een camping. De caravan hebben de oude eigenaren zelf naar Ameland gebracht.
De camping eigenaar is dus enkel eigenaar van de grond die verhuurd wordt.

Maar je hebt wel een punt, het is het wellicht wel waard om uit te zoeken in hoeverre de camping eigenaar heeft 'bemiddeld' in de verkoop.

alfatrion schreef: ↑

05 jul 2020 19:30

Waarom vind je dat er sprake is van een gebouwde onroerende zaak, woonwagen of standplaats?

Subtiel.

Neem contact op met het Juridisch loket.
https://www.juridischloket.nl/contact/

alfatrion schreef: ↑

05 jul 2020 19:30

Waarom vind je dat er sprake is van een gebouwde onroerende zaak, woonwagen of standplaats?

Goed punt, dat was een gefundeerde aanname. En een juiste, zo blijkt gelukkig.

Dan is het dwingend recht.

Moneyman schreef: ↑

05 jul 2020 22:11

alfatrion schreef: ↑

05 jul 2020 19:30

Waarom vind je dat er sprake is van een gebouwde onroerende zaak, woonwagen of standplaats?

Goed punt, dat was een gefundeerde aanname. En een juiste, zo blijkt gelukkig.

'Goed punt' of niet, dat is geen antwoord op de vraag van alfatrion.
Waarin was die aanname dan gefundeerd? Het leek mij eerder dat juist het ontbreken van die fundering in jouw bericht (ik zie 'm ook niet) de aanleiding was voor alfatrion om zijn vraag stellen.

Is het niet zo dat je juist tot jouw conclusie kwam door er ten onrechte vanuit te gaan dat het om een 'woning' ging, terwijl dat niet het geval was?

Moneyman schreef: ↑

05 jul 2020 19:26

Ofwel: de nieuwe, huidige eigenaar is verplicht je de woning te verhuren

Ik schat in dat het een vergissing is (kan gebeuren).
Per ongeluk zou je dan toch de juiste conclusie getrokken kunnen hebben ('juiste aanname'), maar waarom dat zo zou zijn laat je niet zien.
Het lijkt me eerder dat jouw conclusie onjuist is: het staat niet vast dat er hier sprake is van een gebouwde onroerende zaak, woonwagen of standplaats, zoals bedoeld in de wet. Ik baseer mij op de wettelijke definities van woonwagen resp. standplaats in de artikelen waarnaar wordt verwezen vanuit het door alfatrion genoemde artikel 7:226 BW:

Artikel 7:235 BW
Onder woonwagen wordt verstaan een voor bewoning bestemd gebouw, dat is geplaatst op een standplaats, in zijn geheel of in delen kan worden verplaatst en waarvoor een omgevingsvergunning voor een bouwactiviteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht is verleend.

Artikel 7:236 BW
Onder standplaats wordt verstaan een kavel, bestemd voor het plaatsen van een woonwagen, waarop voorzieningen aanwezig zijn die op het leidingnet van de openbare nutsbedrijven, andere instellingen of van gemeenten kunnen worden aangesloten.

Van een 'woonwagen' of 'standplaats' zoals hierboven beschreven, lijkt mij in het geval van TS geen sprake.

alfatrion schreef: ↑

05 jul 2020 22:24

Dan is het dwingend recht.

Denk van niet.

tttlocke schreef: ↑

05 jul 2020 23:18

Moneyman schreef: ↑

05 jul 2020 22:11

alfatrion schreef: ↑

05 jul 2020 19:30

Waarom vind je dat er sprake is van een gebouwde onroerende zaak, woonwagen of standplaats?

Goed punt, dat was een gefundeerde aanname. En een juiste, zo blijkt gelukkig.

'Goed punt' of niet, dat is geen antwoord op de vraag van alfatrion.
Waarin was die aanname dan gefundeerd? Het leek mij eerder dat juist het ontbreken van die fundering in jouw bericht (ik zie 'm ook niet) de aanleiding was voor alfatrion om zijn vraag stellen.

Is het niet zo dat je juist tot jouw conclusie kwam door er ten onrechte vanuit te gaan dat het om een 'woning' ging, terwijl dat niet het geval was?

Moneyman schreef: ↑

05 jul 2020 19:26

Ofwel: de nieuwe, huidige eigenaar is verplicht je de woning te verhuren

Ik schat in dat het een vergissing is (kan gebeuren).
Per ongeluk zou je dan toch de juiste conclusie getrokken kunnen hebben ('juiste aanname'), maar waarom dat zo zou zijn laat je niet zien.
Het lijkt me eerder dat jouw conclusie onjuist is: het staat niet vast dat er hier sprake is van een gebouwde onroerende zaak, woonwagen of standplaats, zoals bedoeld in de wet. Ik baseer mij op de wettelijke definities van woonwagen resp. standplaats in de artikelen waarnaar wordt verwezen vanuit het door alfatrion genoemde artikel 7:226 BW:

Artikel 7:235 BW
Onder woonwagen wordt verstaan een voor bewoning bestemd gebouw, dat is geplaatst op een standplaats, in zijn geheel of in delen kan worden verplaatst en waarvoor een omgevingsvergunning voor een bouwactiviteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht is verleend.

Artikel 7:236 BW
Onder standplaats wordt verstaan een kavel, bestemd voor het plaatsen van een woonwagen, waarop voorzieningen aanwezig zijn die op het leidingnet van de openbare nutsbedrijven, andere instellingen of van gemeenten kunnen worden aangesloten.

Van een 'woonwagen' of 'standplaats' zoals hierboven beschreven, lijkt mij in het geval van TS geen sprake.

Hele verhandeling, vooral gebaseerd op je eigen invullingen van wat ik mogelijk bedoeld zóu hebben. Je zit er alleen naast.

Mijn "gefundeerde aanname" was gebaseerd op de context van de OP, waaruit ik afleidde dat er in deze situatie sprake was van een situatie die een onroerende zaak betrof (lees: een (sta)caravan die vast ter plaatse is). Als dit niet het geval zou zijn, en er bijvoorbeeld sprake zou zijn van een losse, gewone toercaravan op een (vast of niet-vaste) standplaats, zou de OP er immers niet zo uitgezien hebben als die eruit ziet.

tttlocke schreef: ↑

05 jul 2020 21:42

Maria2002, je maakt het (nodeloos?) ingewikkeld. We weten helemaal niet om wat voor soort caravan het gaat, laat staan dat we kunnen concluderen dat de campingeigenaar het juridisch eigendom over de caravan heeft. Nog afgezien van de beoordeling in welke mate dit alles relevant is voor de zaak in kwestie.

Stacaravan heeft een vaste standplaats en is d.m.v. verhuur gevestigd op de grond van de camping eigenaar. Daarmee heeft de campingeigenaar juridisch eigendom en de gebruiker economisch eigendom (gebruiksrecht).
Vandaar dat verkopen van een stacaravan (met staplaats) altijd met instemming van de campingeigenaar moet worden gedaan en ook het contract via hen en met hen wordt gesloten.
Afhankelijk van hetgeen in dit contract is opgenomen, draagt de juridisch eigenaar alle rechten en plichten over aan de economisch eigenaar. Volgens deze redenering, kun je dus nakoming eisen.

Hoe ik het ook wend of keer, ik kom telkens weer uit bij de campingeigenaar. Of deze heeft verzaakt de afgesproken verhuur te vermelden, of er is een ontbinding in het koopcontract opgenomen m.b.t. voorafgaande plichten.

Bemiddeling via de campingeigenaar is in dit geval wellicht de snelste optie.

De caravaneigenaar huurt de grond waar de caravan op staat van de campingeigenaar. Maar de caravan zelf is gewoon zowel juridisch als economisch eigendom van de caravaneigenaar hoor. Niet van de campingeigenaar.

Na een mail naar de collega hebben wij onderdstaand bericht retour ontvangen.

Met andere woorden, iedereen wijst naar elkaar, en aan beide kanten staat er een jurist die verteld dat 'zij' in hun recht staan.

Wij hebben ons geld terug gevraagd en laat hun het maar met elkaar uitvechten.
Ik ben benieuwd...

 Geachte,

Ik snap je boosheid, ik ben net zo boos, niet op jou maar op de kopers van onze caravan.

 

Wij hebben begin van dit seizoen onze seizoenplaats verkocht om persoonlijke redenen.

In de advertentie en ook schriftelijk per mail aan de kopers  hebben we aangegeven dat de caravan een aantal weken was verhuurd.

 

In deze deal was overeengekomen dat wij zelf de rest van het seizoen niet meer naar de caravan gaan, en dat we het stageld tot november zouden betalen.

De weken zijn doorgegeven waarop de caravan verhuurd was en dit was geen probleem.
Alles was dus geregeld, en dit heb ik ook schriftelijk op papier.

 

Dit was inderdaad in april vandaar dat er ook geen bericht naar onze huurders is gegaan want alles kon gewoon doorgaan zoals was afgesproken, dat de caravan op dat moment van iemand anders is dan niet relevant.

In tussentijd is het contact met tussen mijn ex en mij natuurlijk behoorlijk verminderd, maar de contacten tussen de camping/kopers lopen nog wel via haar.

Ik snap dat je mij alles kwalijk neemt , maar dit is zoals ik er van overtuigd was dat we het goed hadden geregeld.

 

Ik heb vanmorgen na telefonisch contact met mijn ex vernomen dat de nieuwe eigenaren ons behoorlijk zwart maken bij iedereen, zowel bij de huurders als ook op de camping, en dat ze de gemaakte afspraken niet na komen.

Ik voel me dus opgelicht, net zoals jij dat voelt.

 

Ik heb vanmorgen contact gehad met een jurist en dit is vanuit de kopers naar ons gewoon aan te merken als laster, en daar kan ik stappen op ondernemen.
Omdat alles op papier staat incl de verhuurde weken is dit rechtsgeldig en moeten zij deze afspraken gewoon nakomen.

 

Ik heb er buikpijn van, ook omdat ik met jou een goed contact heb en ben er echt ziek van.
Ik ga alles in het werk zetten om jou vakantie gewoon door te laten gaan, en het doet me zeer dat je jou kinderen hebt moeten teleurstellen.

Ik ga me er nu mee bemoeien en juridisch druk zetten want ik ben echt woest.

Tja een hoop geroep, belastering en geblaat van deze oude eigenaar, maar daar koop je natuurlijk niets voor.
Zij hebben uw geld en dienen dit onverwijld door te betalen aan de nieuwe eigenaar, zodat jullie geplande vakantie kan doorgaan.

En nóg iets : de oude eigenaar heeft het staangeld tót november betaald terwijl de caravan al in april is verkocht? Waaróm? Betekent dat dat daarmee , zeg maar , de nieuwe eigenaar wordt gecompenseerd voor die week verhuur?
Kortom ....schimmig en vaag.

Toch wel een bemoedigend bericht, hopelijk heeft zijn bemoeienis succes.

moederslink schreef: ↑

06 jul 2020 12:33

Zij hebben uw geld en dienen dit onverwijld door te betalen aan de nieuwe eigenaar, zodat jullie geplande vakantie kan doorgaan.

Dat weet je niet. Hangt af van wat er precies tussen koper en verkoper van de caravan is afgesproken. TS zou niet de dupe moeten zijn van die discussie.

moederslink schreef: ↑

06 jul 2020 12:33

En nóg iets : de oude eigenaar heeft het staangeld tót november betaald terwijl de caravan al in april is verkocht? Waaróm? Betekent dat dat daarmee , zeg maar , de nieuwe eigenaar wordt gecompenseerd voor die week verhuur?

Zo vreemd is dat niet. Vaak wordt dat staangeld vooraf betaald. En dan neem je dat mee in de verkoopprijs inderdaad.

schreef: (...)Op zich hadden wij daar geen bezwaar tegen, mits het geld van de huur naar ons toe zou komen aangezien wij de nieuwe eigenaren zijn, de oude eigenaar gaf aan dat zij het geld zou houden, waar wij niet mee eens waren.

Dit was de reactie vd huidige eigenaar. Daar lees ik uit dat de oude eigenaar niet van plan is dat geld dóór te storten nd nieuwe eigenaar.

Daarbij komt ook nog dat de oude eigenaar, collega vd man van TS , hem al een maand ontwijkt.
Ik vind dat vaag en niet helder.

Lijkt mij toch vrij simpel. De nieuwe eigenaar wist van de verhuur en zal daar ongetwijfeld de koopprijs op hebben aangepast. Hoe dan ook niet het probleem van TS. Nieuwe eigenaar moet gewoon de caravan beschikbaar stellen. Ik heb het idee dat de nieuwe eigenaren er goedkoop vanaf proberen te komen. Ik zou de druk flink opschroeven. Als zoiets op een rechtszaak aan komt kan het ze wel eens veel meer gaan kosten dan alleen een week huur.

moederslink schreef: ↑

06 jul 2020 14:23

schreef: (...)Op zich hadden wij daar geen bezwaar tegen, mits het geld van de huur naar ons toe zou komen aangezien wij de nieuwe eigenaren zijn, de oude eigenaar gaf aan dat zij het geld zou houden, waar wij niet mee eens waren.

Dit was de reactie vd huidige eigenaar. Daar lees ik uit dat de oude eigenaar niet van plan is dat geld dóór te storten nd nieuwe eigenaar.

Jij weet helemaal niet wie het geld heeft.

moederslink schreef: ↑

06 jul 2020 12:33

Tja een hoop geroep, belastering en geblaat van deze oude eigenaar, maar daar koop je natuurlijk niets voor.

Ik lees iets heel anders: iemand die zegt dat hij er zich mee gaat bemoeien en die laat weten dat het hem aan het hart gaat dat het verkeerd gelopen is.
Zag je dat over het hoofd?
Of ga je er zo maar van uit dat er gelogen wordt?

Moneyman schreef: ↑

06 jul 2020 08:25

[...]
Hele verhandeling, vooral gebaseerd op je eigen invullingen van wat ik mogelijk bedoeld zóu hebben. Je zit er alleen naast.

Mijn "gefundeerde aanname" was gebaseerd op de context van de OP, waaruit ik afleidde dat er in deze situatie sprake was van een situatie die een onroerende zaak betrof (lees: een (sta)caravan die vast ter plaatse is). Als dit niet het geval zou zijn, en er bijvoorbeeld sprake zou zijn van een losse, gewone toercaravan op een (vast of niet-vaste) standplaats, zou de OP er immers niet zo uitgezien hebben als die eruit ziet.

Kom op. 'Gebaseerd op de context ... waaruit je 'afleidde'. Lekker vaag en allesbehalve gefundeerd.
Je kreeg van alfatrion de vraag naar die fundering van je aanname. Die vraag ontweek je.

Ik gaf aan dat die fundering van die aanname ontbrak én ik liet zien dat de aanname naar alle waarschijnlijkheid onjuist was.
Dat kun jij dan wel af doen als 'een hele verhandeling vooral gebaseerd op eigen invullingen etc. ', dat zegt niets over de (on)juistheid van wat ik te berde breng.

Daarom de hamvraag voor jou: vind je nog steeds dat in de situatie van TS sprake is van een gebouwde onroerende zaak, woonwagen of standplaats, zoals bedoeld in de wet? Want dat is de logische conclusie, die ook alfatrion trok, uit de bijdrage die jij plaatste, En dan is er sprake van dwingend recht (en mag in een contract, waarvan wij de precieze inhoud niet kennen, niet iets anders bepaald zijn). In alle andere gevallen wordt de inhoud van het contract op dit punt wel belangrijk.
Met andere woorden: blijf je erbij dat je aanname juist was?

(Mijn 'hele verhandeling' was grotendeels een weerlegging van de jouw opvatting dat jouw aanname juist was, Een weerlegging die gewoon nog overeind staat. Logisch ook: ze is niet inhoudelijk bestreden).

Maria2002 schreef: ↑

06 jul 2020 10:14

tttlocke schreef: ↑

05 jul 2020 21:42

Maria2002, je maakt het (nodeloos?) ingewikkeld. We weten helemaal niet om wat voor soort caravan het gaat, laat staan dat we kunnen concluderen dat de campingeigenaar het juridisch eigendom over de caravan heeft. Nog afgezien van de beoordeling in welke mate dit alles relevant is voor de zaak in kwestie.

Stacaravan heeft een vaste standplaats en is d.m.v. verhuur gevestigd op de grond van de camping eigenaar. Daarmee heeft de campingeigenaar juridisch eigendom en de gebruiker economisch eigendom (gebruiksrecht). [...]

Wat is precies een 'stacaravan'?
Waarom ga je ervan uit dat het hier een 'stacaravan' betreft?
Alleen omdat er, op dit moment, kennelijk geen kenteken opzit?