Radar

Hoopke, de TS , zien we ook niet meer terug
Wat is nu de bedoeling??
De nieuwe eigenaar geld teruggeven en dan de hond weer terug?
Dat gaat toch niet? De nieuwe eigenaar wil immers sowieso de hond houden en Hoopke wil de hond toch ook niet meer?

reggie2 schreef: ↑

30 jul 2020 11:43

PANTAMusic schreef: ↑

29 jul 2020 21:15

2) Je geeft het geld terug, maar dan neem je de hond ook terug en krijgen ze géén inzage in het dossier.

Het is geen Bart Smit hondje, denk ff aan het welzijn van dat dier. Elke keer verkassen is helemaal niet goed voor zo'n diertje.

Ik vind deze hele situatie ronduit walgelijk dat mensen aan geld denken bij een levend wezen.

Eigenlijk zijn ze beiden geen hond waard.
Arm dier.

Quote dan graag ook even het stukje wat ik daaronder heb neergezet. Daar staat exact hetzelfde.

Maar ik zet het wel neer als optie. Als mensen perse geld terug willen hebben, vind ik het niet meer dan redelijk om de hond ook terug te geven. Ook al vind ik het zelf ook walgelijk, ga ik er niet van uit dat mensen geld terug vragen en de hond terug doen. Een dierenliefhebber, zal dit ook niet doen en genoegen nemen dat het geld niet terugkomt. Doen ze dat wel, zijn ze de hond ook absoluut niet waard.

Hoe dan ook, het is wel een situatie waarbij één of twee partijen aan geld denkt. De uiteindelijke slachtoffer is het beestje. Ik persoonlijk zie de hond dan liever zijn bij de minst kwade partij, ook al zijn ze beiden kwade partijen. Het liefst zie ik de hond gewoon bij een liefhebbend persoon, die economisch geen punt maakt en de hond de nodige liefde en zorg geeft. Zoals het hoort.

Overigens, wat mij meer stoort is Hoopke, die niet meer reageert. Vermoedelijk is er meer in het spel, zo lijkt het. TS moet snappen, dat er gegronde reden bestaan als kopers het kunnen aantonen. Iemand die ver gaat, kan inderdaad gerechtelijk hulp inschakelen.

Hoe dan ook, ik kan niet meer toevoegen dan dit, mocht TS er ook geen zin in hebben. Denk aub aan het dier, en niet je portomonnee.

Is er bij een (welke dan ook) post al eens over nagedacht om de tegenpartij uit te nodigen voor wederhoor?

Nu is alles eenzijdige informatie en geeft volgens mij meestal niet een volledig beeld.

hebra98 schreef: ↑

30 jul 2020 12:40

Is er bij een (welke dan ook) post al eens over nagedacht om de tegenpartij uit te nodigen voor wederhoor?

Nu is alles eenzijdige informatie en geeft volgens mij meestal niet een volledig beeld.

ik weet dat bij bedrijven die ergens van beticht worden wel eens de bedrijven an sich getipt worden dat ze genoemd worden hier op het forum en dat ze gevraagd wordt om hun kant van het verhaal te vertellen. Maar bij geschillen tussen particulieren is het afhankelijk van hoeveel informatie de ts geeft.

Maar meestal berust een reactie van een tegenpartij vooral op toeval.

Ook heeft de moderatie wel eens een ts gepoogd te mailen met het verzoek om meer informatie te geven, als reactie uitblijft en er toch veel vragen open blijven staan.

berndv schreef: ↑

30 jul 2020 12:52

hebra98 schreef: ↑

30 jul 2020 12:40

Is er bij een (welke dan ook) post al eens over nagedacht om de tegenpartij uit te nodigen voor wederhoor?

Nu is alles eenzijdige informatie en geeft volgens mij meestal niet een volledig beeld.

ik weet dat bij bedrijven die ergens van beticht worden wel eens de bedrijven an sich getipt worden dat ze genoemd worden hier op het forum en dat ze gevraagd wordt om hun kant van het verhaal te vertellen. Maar bij geschillen tussen particulieren is het afhankelijk van hoeveel informatie de ts geeft.

Maar meestal berust een reactie van een tegenpartij vooral op toeval.

Ook heeft de moderatie wel eens een ts gepoogd te mailen met het verzoek om meer informatie te geven, als reactie uitblijft en er toch veel vragen open blijven staan.

>>
Wellicht dat het een soort "mediator" effect kan hebben, waardoor het forum oplossing gericht kan werken?

Mijn (voorbarige) conclusie is dat de pijn zit in de informatie die door topicstarter is weggelaten.

Informatie is macht. Wat mensen niet vertellen is vaak nog interessanter dan wat ze wel vertellen.

alfatrion schreef: ↑

30 jul 2020 10:40

Non-conformiteit aantonen ligt meer voor de hand.

is het conformiteits beginsel bij een consumenten verkoop net zo sterk als bij verkoop door een bedrijf?

alfatrion schreef: ↑

30 jul 2020 10:40

Non-conformiteit aantonen ligt meer voor de hand.

Conform welke verwachting? Legio hondenrassen waar van bekend verondersteld mag worden, dat daar een hoop problemen bij bestaan.
Wil je garantie, dan moet je een koelkast kopen.

16again schreef: ↑

30 jul 2020 13:25

alfatrion schreef: ↑

30 jul 2020 10:40

Non-conformiteit aantonen ligt meer voor de hand.

Conform welke verwachting? Legio hondenrassen waar van bekend verondersteld mag worden, dat daar een hoop problemen bij bestaan.
Wil je garantie, dan moet je een koelkast kopen.

daar komt wat je erin stopt ook frisser uit

hebra98 schreef: ↑

30 jul 2020 12:40

Is er bij een (welke dan ook) post al eens over nagedacht om de tegenpartij uit te nodigen voor wederhoor?

Nu is alles eenzijdige informatie en geeft volgens mij meestal niet een volledig beeld.

Dat kan voor elke klacht gelden, voor elke topic die hier aangemaakt wordt. (Bijna) alles is eenzijdige informatie.

De hulp die gegeven wordt is dan ook eenzijdig. Mocht een TS geen duidelijke info verstrekken of info weglaten, zal ook de geboden hulp geen zin hebben. Eerlijkheid duurt het langst.

Als bijv. Hoopke denkt iets te hebben aan ons hulp, zal Hoopke er in de praktijk niets aan hebben, mocht ze zelf de foutieve partij blijken te zijn.

Gelukkig kan ons hulp ook neutraal gegeven worden, dat is aan ons. Door niet direct de TS te helpen met wat hij of zij wil, maar door advies te over de gehele situatie. Door te wijzen op de voor en nadelen van een, door de TS gestelde, situatie. En dat zie ik, gelukkig maar, hier veel.

Het zou juist de taak van de moderators zijn om hulpgevers erop te wijzen om niet te neigen een partij te kiezen. Laat dat maar aan een rechtbank over, lijkt me. Overigens, kan de vaste garde hier elkaar ook scherp houden, en óók dat zie ik gebeuren.

Alle verhalen kennen altijd twee kanten. Ga daar maar gewoon vanuit. Elke kant kent een waarheid. De oplossingen vanuit hier zouden gericht moeten zijn om beide partijen tevreden te stellen.

Het zou raar zijn, als één partij zich hier meld met een probleem, en wij als goedgelovigen de persoon helpen. Om vervolgens een week later een topic te zien van de andere partij die om hulp vraagt. Gaan we die dan opeens niet meer helpen?

16again schreef: ↑

30 jul 2020 13:25

Conform welke verwachting? Legio hondenrassen waar van bekend verondersteld mag worden, dat daar een hoop problemen bij bestaan.
Wil je garantie, dan moet je een koelkast kopen.

Als je een hond van 10 jaar koopt, dan weet je dat je daar de ouderdomsverschijnselen gratis bij krijgt. Bij een hond van 1, 2 jaar oud ligt dat anders. En een hond kan natuurlijk altijd ziek worden, maar ook problemen hebben die de vorige eigenaar al bekend waren.

Een kennis van mij heeft een prachtige hond gekocht om ermee te fokken. Ze betaalde daarvoor de hoofdprijs. Later bleek dat de fokker wist dat deze hond iets met de ogen had waardoor er niet mee gefokt mocht worden. Dit is inderdaad voor de rechter geweest en de kennis heeft meer dan de helft van het aankoopbedrag teruggekregen. Hond heeft een heerlijk leven als gezinshond bij kennis. Dit betreft natuurlijk wel een aankoop bij een officiële fokker.

mh73 schreef: ↑

30 jul 2020 17:09

16again schreef: ↑

30 jul 2020 13:25

Conform welke verwachting? Legio hondenrassen waar van bekend verondersteld mag worden, dat daar een hoop problemen bij bestaan.
Wil je garantie, dan moet je een koelkast kopen.

Als je een hond van 10 jaar koopt, dan weet je dat je daar de ouderdomsverschijnselen gratis bij krijgt. Bij een hond van 1, 2 jaar oud ligt dat anders.

Ik bedoelde geen ouderdomsverschijnselen:
https://www.rashondenwijzer.nl/top-10-z ... ndenrassen

Koper komt nu met het verhaal dat ze van horen zeggen hebben vernomen dat de hond eerder eens geopereerd is geweest, en daarom aankoopbedrag terug eisen, we hebben dat tijdens de 1e kennismaking verteld, alleen waren ze toen zo gek op die hond, (noem het liefde op het 1e gezicht ) zowel de hond als toekomstige baasjes dat ze dat helemaal niet hebben meegekregen denken we.

Afgezien van dat staat alles keurig in zijn paspoort, hebben we juist om dit soort misstanden te voorkomen ook nog een koopcontract ( gedownload van dierenbescherming ) opgesteld, is dit door beiden ondertekend, en daar staat ook nog eens extra in dat als ze om wat voor reden afstand tot de hond willen doen, dat wij dan de hond willen terugnemen en koper het geld terug, maar ze geven aan dat ze de hond niet kwijt willen maar wel het aankoopbedrag terug eisen zodat ze voor dat geld de hond kunnen laten onderzoeken door een andere dierenarts.

EN waarom, omdat ze van horen zeggen hebben dat de hond is geopereerd, terwijl als ze goed hadden geluisterd tijdens onze 1e kennismaking dit geen nieuws voor hen was, dit ook nog eens in het paspoort stond en de operatie goed gelukt was, en de hond weer gezond is.

We hebben een gezonde hond verkocht, de reden dat we de hond verkocht hadden was omdat we 2 bijtincidenten hebben gehad, en ook dat hebben we ze verteld, we hebben ze zelfs een muilkorf meegegeven, en gezegd de hond niet met andere honden te laten, maar nee hoor wat doet mevrouw, ze laat de hond plaatsnemen in een hele bus vol andere honden ( uitlaatservice ) en vindt het vreemd dat de hond andere honden aanvalt. Gelukkig hadden ze hem een muilkorf omgedaan dus niks ernstigs.

En voor diegene die het gemist hebben, we hebben de hond particulier verkocht, en we hadden enkele belangrijke eisen, er moest een wederzijdse klik zijn, en ze moesten er veel tijd aan spenderen, en het liefst in de directe omgeving van een bos zitten en/of grote tuin waar de hond zijn energie kwijt kan.

Daarnaast heeft de hond een stamboom met alle papieren, en is deze goed afgericht middels verschillende trainingen, en hebben ze de hond voor een spotprijs mee mogen nemen omdat we dat destijds van ondergeschikt belang vonden.

We vinden ook: afspraak is afspraak, en koop is koop.

Wij hebben hen alle informatie gegeven, er geldt daarnaast als koper ook een onderzoeksplicht, je kunt niet zomaar alles op de verkoper afschuiven. en al helemaal niet na 3 maanden.

We hebben ook aangeboden om hier te komen en alles rustig te bespreken, maar zelfs dat hebben ze geweigerd.

Het is de toonzetting, en de absurde eisen dat we nu perplex staan, en dan dachten we het allemaal goed en wettig geregeld te hebben!

U heeft 100% gelijk.

Die muilkorf, en honden uitlaat service, er zitten daar erge dubieuze uitlaat tussen die maar wat aan klooien en zichzelf deskundige noemen....

Een met Muilkorf heeft dat niet zomaar.

En geopereerd, mijn Kater ook maar dat is 14 jaren terug, nu is Meneer 18 en nog prima gezond....
En dat onderzoek, had ze voor de koop moeten doen en op eigen kosten.... of niet deze nemen...

Verder is er geen bewijs voor deze roddels... als hij lijkt op een andere... krijg je die spook verhalen.

Wie is deze koper, en uitlaat service dus zelf geen tijd en aandacht.... terug nemen is dan ook verhoogde risico en zou ik nooit doen.
Zelf zou ik nooit een muilkorf willen, kan moeilijk eten en drinken en karakter.....

Ze Claimen iets er of er iets mankeerde, pas na bewijs van verborgen gebrek is dat mogelijk....
maar niet onderzoek naar iets dat mogelijk kan zijn.. en als er niets gevonden is... Uw geld weg en onderzoek kost ook veel...

Uw eigen dierenarts weet al veel en een andere, dat is veel zoekwerk als ze het al vinden.
Mijn Kater is na 14 jaren zoveel hersteld, of ze dat nog kunnen vinden?

Gewoon deze mensen negeren wegens onredelijke eisen...
Hond & geld terug mits tijdig en na 3 maanden en dit verhaal.....
Als deze Hond gestrest is door Uitlaatservice waar U ook niets over weet?

Een muilkorf is al gevoeliger en na 3 maanden zou ik deze gewoon afwijzen, hadden ze eerder moeten doen.
Zij hebben zo alles gelezen te hebben geen rechten meer!

Vreemd genoeg heb je dit ons niet verteld in je openingsbericht:

We hebben een gezonde hond verkocht, de reden dat we de hond verkocht hadden was omdat we 2 bijtincidenten hebben gehad, en ook dat hebben we ze verteld, we hebben ze zelfs een muilkorf meegegeven, en gezegd de hond niet met andere honden te laten, maar nee hoor wat doet mevrouw, ze laat de hond plaatsnemen in een hele bus vol andere honden ( uitlaatservice ) en vindt het vreemd dat de hond andere honden aanvalt. Gelukkig hadden ze hem een muilkorf omgedaan dus niks ernstigs.

Wat er wel of niet tussen jullie en de koper is besproken weet ik niet, en dat weet niemand hier. Maar gezien het feit dat je het essentiële punt, de reden van verkoop, niet direct genoemd hebt, en er pas later mee op de proppen komt, maakt je zaak niet sterker.

hoopke schreef: ↑

29 jul 2020 16:25

Hallo, enige maanden geleden hebben we een hond verkocht, keurig met alle bijbehorende papieren, met stamboom en alles beschreven, ook een koopcontract opgesteld gedownload van dierenbescherming en ondertekend door beide partijen, medisch paspoort welke is ingevuld dat hij geopereeerd is geweest samen met alle inentingen. Zorgvuldig de eigenaren uitgekozen omdat we een goed tehuis wilden voor de hond, alles ging goed tot we 3 maanden later ineens bericht kregen dat we dingen hebben verzwegen. Nu eisen ze volledig aankoopbedrag terug, en willen inzage in medisch dossier van de hond en willen ook nog de hond behouden.

Hebben al gedreigd met rechtszaak en beschuldigingen geuit dat we hebben gelogen.

Alles wat nodig was hebben we verteld, hond is geopereerd geweest, is daarvan hersteld en operatie stond in zijn paspoort.
We hebben de hond particulier verkocht, moeten we nu wat ondernemen of gewoon de actie van koper afwachten?

Maar de TS geeft aan dat het de nieuwe eigenaren daar niet om gaat, maar juist om de operatie in het verleden, die besproken is bij overname en ook nog eens in het paspoort staat. Met de extra info door TS gegeven, ervan uitgaande dat dit klopt, zouden de nieuwe eigenaren onredelijke eisen hebben, zeker als de hond momenteel geen gezondheidsklachten heeft.

Al moet ik wel zeggen dat goed afgericht en bijtincidenten in mijn ogen niet samen gaan. Dergelijk probleemgedrag zou door de eigenaar moeten worden aangepakt en niet moeten worden doorgeschoven naar een nieuwe baas. Maar dat is mijn mening.

Wat ik uit de OP opmaak is dat ze inzage willen in het medisch dossier. Een bijtincident heeft natuurlijk een reden en/of gevolgen, en die reden en/of gevolgen zouden zomaar in het medisch dossier kunnen zitten.

Gezien dat de TS aangeeft openheid van zaken te hebben gegeven, zie ik ook geen enkel bezwaar in inzage in het medisch dossier.
Tenzij...

Precies dat. En die inzage in het medisch dossier lijkt een beetje een probleem te zijn.

mh73 schreef: ↑

31 jul 2020 09:01

Al moet ik wel zeggen dat goed afgericht en bijtincidenten in mijn ogen niet samen gaan. Dergelijk probleemgedrag zou door de eigenaar moeten worden aangepakt en niet moeten worden doorgeschoven naar een nieuwe baas. Maar dat is mijn mening.

Ehhmmm... ja. Doorgaans wel. Maar we kennen de reden niet van de bijtincidenten. Soms kan het beter zijn een dier in een andere omgeving te plaatsen, daar kunnen allerlei redenen aan ten grondslag liggen. Het hoeft helemaal niet aan de TS te liggen.