Radar

misschien kunnen ze u op een specialistisch Ford forum u beter helpen. Via Google zijn deze vast wel te vinden.

Wat een zeer (belachelijk) eigenaardig ontwerp van dit getande wiel.
Er zit een heel duidelijk onbalans in de gewichtsverdeling van dit tandwiel.De tanden aan de linkerkant zijn maar heel dun terwijl de spaak heel zwaar is uitgevoerd. De rechterkant is de basis van de tanden zwaar maar de overbrugging van ong 90 graden wel erg (veel te) groot.
Ik zou al voorspellen dat het grote rechterdeel zou afbreken en het kleine tandendeel links boven is ook zwakker.

Weet niet waarom dit zo ontworpen en maar het is wel vragen om problemen met balanceren en sterkte op bepaalde punten.

Ik zou bijna denken dat dit een ontwerpfout is, want ik zie ook scherpe hoeken wat qua sterkte een slecht idee is. Een bevel verdeelt krachten beter en voorkomt in een giet proces meeste foutjes (inscheuren).

hebra98 schreef: ↑

09 sep 2020 09:12

Wat een zeer (belachelijk) eigenaardig ontwerp van dit getande wiel...

Weet niet waarom dit zo ontworpen is...

Als je niet weet waarom het is zoals het is, zou je het misschien nog niet tot "belachelijk" moeten bestempelen.

Moneyman schreef: ↑

09 sep 2020 09:17

hebra98 schreef: ↑

09 sep 2020 09:12

Wat een zeer (belachelijk) eigenaardig ontwerp van dit getande wiel...

Weet niet waarom dit zo ontworpen is...

Als je niet weet waarom het is zoals het is, zou je het misschien nog niet tot "belachelijk" moeten bestempelen.

>>
Het is al belachelijk dat dit zo defect is geraakt en dat was, volgens mij, te verwachten gezien het ontwerp..
En ik spreek WEL uit ervaring en met ruim voldoende technische kennis en ervaring. Niet alles wat ze bouwen houdt rekening met alles.
Dus als ik het typeer als belachelijk, dan is het niet aan jou om dat te bestrijden, of je moet met de juiste tegenargumenten komen.
Zelfs als jij dit tandwiel had ontworpen, had ik je op een briefje kunnen geven dat dit een zeer slecht ontwerp is.
Er komen krachten op dit tandwiel die niet goed zijn voor een gietproduct terwijl het tandwiel als geheel wel in balans lijkt te zijn.
Want ook al balanceer je de rechter dikke tanden met het gewicht aan de linker kant.. De krachten van het gewicht links werken als onbalans, waarmee ze vermoedelijk trillingen in de motor wilde (uit) dempen

Ik vermoed ook dat het wel een reden kan zijn geweest voor een terugroep actie.

hebra98 schreef: ↑

09 sep 2020 09:30

Dus als ik het typeer als belachelijk, dan is het niet aan jou om dat te bestrijden, of je moet met de juiste tegenargumenten komen.

Je mist het punt Ik bestrijdt uberhaupt niet dat het een belachelijk ontwerp is (daarvoor mis ik net als jij de kennis), ik wijs je slechts op je eigen argumentatiefout. Maar die boodschap komt blijkbaar niet over. Nevermind, dan hebben we het gewoon weer over tandwielen en mogelijke ontwerpfouten.

Moneyman schreef: ↑

09 sep 2020 09:34

hebra98 schreef: ↑

09 sep 2020 09:30

Dus als ik het typeer als belachelijk, dan is het niet aan jou om dat te bestrijden, of je moet met de juiste tegenargumenten komen.

Je mist het punt Ik bestrijdt uberhaupt niet dat het een belachelijk ontwerp is (daarvoor mis ik net als jij de kennis), ik wijs je slechts op je eigen argumentatiefout. Maar die boodschap komt blijkbaar niet over. Nevermind, dan hebben we het gewoon weer over tandwielen en mogelijke ontwerpfouten.

>>
Daar ga je met een aanname die niet klopt.
Ik heb WEL die kennis.
Het enige wat ik niet weet is waarom ze dit belachelijke ontwerp wel in een auto hebben geplaatst.
Het is in deze niet de vraag of het faalt maar wanneer het faalt.
En dat antwoord is, Veel sneller dan de levensduur van dit onderdeel zou moeten zijn.
En het falen van dit onderdeel kan dodelijke ongelukken tot gevolg hebben.
Als kleppen de zuiger(s) tegenkomt weet je niet wat dit doet met de rest van de aandrijving.
Als je motor vast slaat en daarmee de wielen blokkeert met 120 Km/uur dan heb je even een angstig ritje.

Het is dus een belachelijk ontwerp en dat is werktuigbouwkundig beoordeeld, ongeacht wat ze dachten te bereiken met dit ontwerp.

Goed hoor Hebra

Hebra98 heeft toch wel een punt. Belachelijk gaat misschien wat ver, maar het is in ieder geval een "bijzonder" ontwerp.

Wat ik ook bijzonder vind, is dat er weliswaar goed over is nagedacht (anders ontwerp je het niet zo), maar dat er niet voldoende over de gevolgen van de gemaakte keuzes. De lijn tussen een briljante oplossing en een blunder is soms maar dun.

Ik ben wel benieuwd hoe het tandwiel er sinds de terugroepactie uitziet.

Als het tandwiel van sept 2015 is, is het van na de terugroepaktie...

Of die productiemaand klopt is dus maar net de vraag, hoewel de uitleg van de code mij niet onwaarschijnlijk voorkomt. Ik ben in ieder geval wel benieuwd naar de verschillen tussen beide versies.
Hebra98 heeft mijns inziens gelijk dat er verrassend scherpe hoeken in zitten en dat is nooit gunstig voor de verdeling van krachten.

hebra98 schreef: ↑

09 sep 2020 09:47

Moneyman schreef: ↑

09 sep 2020 09:34

hebra98 schreef: ↑

09 sep 2020 09:30

Dus als ik het typeer als belachelijk, dan is het niet aan jou om dat te bestrijden, of je moet met de juiste tegenargumenten komen.

Je mist het punt Ik bestrijdt uberhaupt niet dat het een belachelijk ontwerp is (daarvoor mis ik net als jij de kennis), ik wijs je slechts op je eigen argumentatiefout. Maar die boodschap komt blijkbaar niet over. Nevermind, dan hebben we het gewoon weer over tandwielen en mogelijke ontwerpfouten.

>>
Daar ga je met een aanname die niet klopt.
Ik heb WEL die kennis.
Het enige wat ik niet weet is waarom ze dit belachelijke ontwerp wel in een auto hebben geplaatst.
Het is in deze niet de vraag of het faalt maar wanneer het faalt.
En dat antwoord is, Veel sneller dan de levensduur van dit onderdeel zou moeten zijn.
En het falen van dit onderdeel kan dodelijke ongelukken tot gevolg hebben.
Als kleppen de zuiger(s) tegenkomt weet je niet wat dit doet met de rest van de aandrijving.
Als je motor vast slaat en daarmee de wielen blokkeert met 120 Km/uur dan heb je even een angstig ritje.

Het is dus een belachelijk ontwerp en dat is werktuigbouwkundig beoordeeld, ongeacht wat ze dachten te bereiken met dit ontwerp.

Je zult best de materiaalkennis hebben, dat geloof ik wel. Maar van de eventuele gevolgen heb je weinig kaas gegeten. Dodelijke ongelukken komen er niet van, want die motor slaat niet vast en de wielen blokkeren zeker niet.
Als zo'n tandwiel de geest geeft en dus de distributie niet meer mee doet zullen de kleppen open blijven staan en dus de zuigers tegenkomen (ook niet in alle gevallen, maar bij deze motor wel). Wat er vervolgens gebeurt is dat de kleppen deuken in de zuigers slaan en omhoog worden gemept. Dat geeft kromme kleppen en in het ergste geval een gebroken nokkenas.
De massa en de snelheid van de zuigers en krukas is zo hoog dat ze alles op hun weg kapotslaan ja, maar zelf niet plotseling zullen stoppen. Bovendien werkt de aandrijving ineens andersom dus de krukas wordt ook nog eens geholpen. Drijfsstanglagers en kruksaslagers zullen ook een tik krijgen, maar de motor loopt zeker niet plotseling vast.

Ik mis een (waarschijnlijk) belangrijke vraag: ben je eerste eigenaar van de auto?
In dat geval: laat je rechtsbijstand bij de verkoper aankloppen.

Inspectie van de kapotte motor door Ford-garage in Duitlsland, taxi terug naar huis en het vervangen van de motor hebben ons bij elkaar zo’n kleine 6000 euro gekost. Toch frustrerend dat, ondanks inschakelen DAS rechtbijstand, we geen gehoor krijgen bij Ford. Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende zaken...

Wat zegt ford dan over de zaak?

Je bent helaas niet de enige.
https://fordowner.b-cdn.net/uploads/mon ... 8ac131.jpg
Hier staan lotgenoten
https://www.fordownersclub.com/forums/t ... /#comments

Probeer eens uit te vinden wat, bij de terugroepactie, de slechte was en welke vervanging geplaatst is.

Alle van oktober 2014 tot en met april 2015 gemaakte motoren vallen hier onder!

Dus niet de afleverdatum op kenteken maar productie datum 1.5 Diesels.
De Dealer kreeg alle in onderhoud zijnde met Chassis nummer dus opgave, kijk of dit tandwiel al is vervangen.
Dat is 2~3 uren werk en word door de fabriek vergoed.

Deze voertuigen kunnen afhankelijk kleur en uitvoering zelfs nog in 2016 verkocht zijn.
Vraag aan Ford Nederland hoe je een oude foute en goede kunt herkennen... want je hebt die puzzel al....
Verder kun je kijken of op rdw.nl er onder jou kenteken iets staat van terugroep actie... onderaan 1e pagina doen ze dat.
En dan moet in onderhoudshistorie van de garage dit terug te vinden zijn.

Blijkbaar heb je een matige rechtsbijstand verzekeraar of werken ze toevallig ook voor Ford?

Koopjesklets schreef: ↑

10 sep 2020 19:28

Onderwerp: Ford Grand C-Max 2015: 1.5 liter TDCi motor stuk

k2p schreef: ↑

10 sep 2020 14:51

Ik mis een (waarschijnlijk) belangrijke vraag: ben je eerste eigenaar van de auto?
In dat geval: laat je rechtsbijstand bij de verkoper aankloppen.

Wij zijn de 2e eigenaar van deze auto.

In dat geval weet ik niet of je de verkoper aansprakelijk kan stellen, zonder tussenkomst van de 1e eigenaar. Die heeft immers de koopovereenkomst afgesloten.

Ik vermoed dat de 1e koper en Koopjeklets de 2e bij dezelfde dealer gekocht hebben dus daar is te claimen...
Een vertrouwde auto, en blijkbaar dit onderdeel nooit gewisseld.

Maar wat staat er op rdw.nl als je het kenteken invoerde?
En Dealer onderhouden dus die moesten dat zelf bijhouden.... fout onderhoud lijkt me dit.